Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» (ОГРН 1027739800868, ИНН 7701283582)

к Министерству экономического развития и внешних связей Амурской области (ОГРН 1122801005062, ИНН 2801172728)

о взыскании 7 490 784 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании: до перерыва: от истца: Кудюкова И.Л. – дов. № 13 от 24.10.2022, от ответчика: Орлова К.Н. – дов. от 12.01.2024, Морозова М.М. – дов. № 6829-18 от 03.10.2023

после перерыва: от истца: Кудюкова И.Л. – дов. № 13 от 24.10.2022,

от ответчика: Орлова К.Н. – дов. от 12.01.2024, Морозова М.М. – дов. № 6829-18 от 03.10.2023

установил:

В судебном заседании объявлен перерыв с 15.02.2024 с 14-10 до 21.02.2024 до 14-00. Судебное заседание возобновлено 21.02.2024 в 14-00.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» к Министерству Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

экономического развития и внешних связей Амурской области с исковым заявлением о взыскании 5 495 000 руб.- основной долг по государственному контракту на выполнение научно-исследовательской работы на тему: «Разработка проектов стратегии социально-экономического развития Амурской области до 2035 года и плана мероприятий по реализации стратегии социально-экономического развития Амурской области до 2035 года № 103/19 от 09.01.2020 (второй этап), 1 995 784 руб. – неустойка за период с 19.09.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.09.2023, исчисленная по ставке 1/300 ставки Банка России за каждый день просрочки на основании п. 7.2.2 контракта.

Истец заявил о применении исковой давности по требованиям о качестве, в связи с чем возразил против проведения экспертизы и против ходатайства ответчика о назначении экспертизы. Возражения истца будут рассмотрены по существу при разрешении ходатайства о назначении экспертизы.

Ответчик возразил против заявленных требований, указав, что направленная истцом исполнительная документация не была подписана исполнителем, документация о выполнении второго этапа не соответствует требованиям приложения № 2 к техническому заданию: в проекте плана мероприятий отсутствуют данные об объемах финансирования (в том числе, за счет поступлений целевого характера), в графе «общий объем финансирования» отсутствует количественные показатели, истец не обращался к ответчику за согласованием показателей объемов финансирования, исполнителем указаны не конкретизированные сроки выполнения большинства мероприятий в период с 2020 г. по 2035 г., что, по мнению ответчика, лишает его возможности проводить мониторинг реализации стратегии и оценивать эффективность проводимых мероприятий, а при необходимости разрабатывать предложения по корректировке документа стратегического планирования. Ответчик сослался на судебные акты по делу № А04-6710/2020, из которых следует, что при выполнении истцом работ по первому этапу были выявлены недостатки. Заявил об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с неисполнением, по мнению ответчика, обязательств истцом, об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Истец заявил о назначении по делу экспертизы, производство экспертизы просит поручить проректору по социально- экономической политике и безопасности Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пятигорский государственный университет», профессору, доктору экономических наук, академику Академии педагогических и социальных наук Колядину Александру Петровичу. Срок проведения экспертизы 1 месяц. В качестве альтернативы

указанному эксперту предложена иная кандидатура Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт экономики и промышленной инженерии Сибирского отделения Российской академии наук (ИЭОПП СО РАН) эксперт Коломак Евгения Анатольевна. Срок проведения экспертизы - 20 рабочих дней, стоимость - 220 000 руб. Стоимость экспертизы 220 000 руб., оплачена истцом пл. пор. № 7 от 10.01.2024 в сумме 120 000 руб., № 16 от 16.01.2024 в сумме 60 000 руб., 53 от 12.02.2024 в сумме 40 000 руб.

На разрешение эксперта предлагает поставить следующие вопросы:

Ответчик заявил о назначении по делу экспертизы, производство экспертизы просит поручить Бондареву Николаю Сергеевичу (650040, Кемеровская область. г. Кемерово, ул. Дружбы, 1 Б кв. 2), срок проведения экспертизы 2 месяца, стоимость экспертизы 100 000 руб., оплачена ответчиком по пл. пор. № 876 от 29.12.2023.

На разрешение эксперта предлагает поставить следующие вопросы:

задания (Приложение № 1) и особым требованиям к содержанию работ (Приложение № 2), стратегическим приоритетам по достижению национальных целей развития Российской Федерации?

цели, задачи и основные направления развития региона, намеченные в Стратегии;

группировку мероприятий в соответствии с этапами реализации Стратегии, приоритетными для каждого этапа целями и задачами Стратегии (с указанием наименования решаемых задач Стратегии)?

Истец возразил против кандидатуры эксперта Бондарева Николая Сергеевича, указав на отсутствие у эксперта необходимого образования, квалификации и опыта проведения аналогичных исследований, на что, по мнению истца, косвенно указывает низкая стоимость экспертизы, заявленная Бондаревым Н.С. и неясность вопроса по порядке удержания НДФЛ из причитающегося эксперту вознаграждения. Истец возразил против постановки вопроса:

Соответствует ли План мероприятий Проекту Стратегии социально- экономического развития Амурской области до 2035 года, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» в рамках первого этапа контракта, учитывая:

цели, задачи и основные направления развития региона, намеченные в Стратегии;

Свои возражения по указанному вопросу пояснил, что исчерпывающий перечень

требований к результатам 2 этапа НИР установлен техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту, а также требованиями нормативных правовых актов.

По мнению истца, указанным вопросом ответчик пытается дополнить условия контракта и технического задания к нему требованиями, отсутствовавшими у него при заключении контракта.

Истец возразил против постановки вопроса:

При наличии несоответствия указать- насколько это существенно для качества выполненных работ?,

Предложив вопрос: При наличии недостатков выполненной научно-исследовательской работы - указать, являются ли они существенными?

Ответчик возразил против кандидатуры экспертов Колядина Александра Петровича, Коломак Елены Анатольевны, указав следующее:

Колядин А.П. является сотрудником ФГБОУ ВО «Пятигорский государственный университет» (ФГБОУ ВО ПГУ).

Сотрудник ФГБОУ ВО ПГУ Таран O.Л. в рамках внесудебного взаимодействия с ООО «ФОК» выступал в качестве специалиста для дачи заключения на экспертное заключение ФГБОУ ВО ВГУЭС, подготовленное в рамках рассмотрения дела № А046710/2020.

Е.А. Коломак является сотрудником ФГБУН «Институт экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения Российской академии наук» (ИЭОПП РАН). Соисполнителем ООО «ФОК» при выполнении работ по контракту являлся ФГБУН «Институт народнохозяйственного прогнозирования Российской академии наук» (ИНП РАН) (выписка из отчета о научно-исследовательской работе представлена в материалы дела). ФГБУН «Институт народнохозяйственного прогнозирования Российской академии наук» и ФГБУН «Институт экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения Российской академии наук», сотрудником которого является Г.А. Коломак, являются подведомственным учреждением Российской академии наук. Между указанными институтами происходит тесное взаимодействие, выражающееся в проведении совместных научных семинаров и конференций. Так на сайте ФГБУН «Институт народнохозяйственного прогнозирования Российской академии наук» размещена информация о IV совместной конференции двух указанных выше институтов, проведенной 24-25 марта 2022 года по теме «Анализ и прогнозирование развития экономики России»

(скриншоты страниц представлены в материалы дела).

Участниками конференции являлись Крюков В.А. (директор ИЭОПП РАН), Широв А.А. (директор ИНП РАН, соисполнитель работ по контракту), Кувалин Д.Б. (соисполнитель работ по контракту, сотрудник ИНП РАН), Семикашев В.В. (соисполнитель работ по контракту, сотрудник ИНП РАН), Щербинин Ю.А. (соисполнитель работ по контракту, сотрудник ИНП РАН), Коломак Е.А. (эксперт и сотрудник ИЭОПП РАН).Указанный факт, по мнению министерства, в определенной степени ставит под сомнение объективность самого исследования в случае проведения экспертизы данной экспертной организацией.

В материалах дела № А04-6710/2020 действительно имеется заключение, составленное сотрудником ФГБОУ ВО «Пятигорский государственный университет» Таран О.Л. на основании договора поручения с обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» (о чем указано на стр. 3 заключения). Указанное заключение является рецензией на заключение судебного эксперта, назначенного в ходе рассмотрения дела № № А04-6710/2020 (в котором участвовали те же стороны, что и в настоящем деле, предметом спора являлось взыскание стоимости работ первого этапа спорного контракта), Поскольку указанное заключение было подготовлено сотрудником того же учреждения, которое заявлено экспертом и в настоящем деле, постольку суд считает, что имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности эксперта Колядина А.П. (п.5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ), в связи с чем данная кандидатура отведена судом Определением от 24.01.2024.

В отношении кандидатуры эксперта Коломак Елены Анатольевны ответчиком также представлены доказательства, вызывающие сомнения в ее беспристрастности, в частности, участие в совместных научных мероприятиях с лицами, являющимися соисполнителями истца по спорному контракту, суд считает, что имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности эксперта Коломак Е.А. (п.5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ), в связи с чем данная кандидатура отведена судом Определением от 24.01.2024.

Истцу предложено представить иные кандидатуры эксперта.
В качестве экспертов истцом заявлены:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» (ОГРН 1037700012008, ИНН) 7705043493) (115054, г. Москва, Стремянный переулок, дом 36), эксперт Владимирова Ольга Николаевна, стоимость проведения экспертизы - 200 000

руб.;

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (ОГРН 1022601961580, ИНН 2635014955) (355017, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пушкина, дом 1), эксперт Кузьменко Владимир Викторович, стоимость проведения экспертизы - 185 000 руб.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Донской государственный технический университет" (ОГРН 1026103727847, ИНН 6165033136) (344003, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону г, площадь Гагарина, здание 1), эксперт Миргородская Елена Олеговна, стоимость проведения экспертизы 180 000 руб.

Ответчик возразил против кандидатур экспертов:

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» (ОГРН 1037700012008, ИНН) 7705043493) (115054, г. Москва, Стремянный переулок, дом 36), эксперт Владимирова Ольга Николаевна- указав о том, что по ранее рассмотренному с участием тех же сторон делу № А04-6710/2020 сотрудник того же образовательного учреждения Чайникова Л.Н. дала рецензию на заключение эксперта, назначенного судом.

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (ОГРН 1022601961580, ИНН 2635014955) (355017, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пушкина, дом 1), эксперт Кузьменко Владимир Викторович- указав о том, что истец сотрудничает с указанным образовательным учреждением, что подтверждается информацией, размещенной на интернет-страницах ответчика и указанного образовательного учреждения.

Суд считает возможным отвести кандидатуру эксперта Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (ОГРН 1022601961580, ИНН 2635014955) (355017, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пушкина, дом 1), эксперт Кузьменко Владимир Викторович в связи с обоснованностью заявленных ответчиком возражений по указанной кандидатуре, постольку суд считает, что имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности названного эксперта (п.5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ).

Кроме того, подлежит отводу кандидатура эксперта Федерального государственного

бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет" (ОГРН 1026103727847, ИНН 6165033136) (344003, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону г, площадь Гагарина, здание 1), эксперт Миргородская Елена Олеговна, поскольку сотрудником указанного образовательного учреждения является лицо, состоящее в отношениях свойства с судьей, рассматривающим дело, о чем представителям сторон было сообщено в судебном заседании 15.02.2024, таким образом, имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности названного эксперта (п.5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ).

Доводы истца о не соответствии квалификации и отсутствия опыта эксперта Бондарева Николая Сергеевича не подтверждены документально, в материалы дела представлены диплом об образовании указанного лица по специальности «Бухгалтерский учет и аудит», документ о присвоении ученого звания доцента по специальности «Экономика и управление народным хозяйством», сведения о трудовой деятельности в качестве преподавателя и сотрудника аудиторской организации. Иные доводы ответчика (отсутствие опыта в проведении исследований, стоимость экспертизы, вопросы удержания налогов и сборов при выплате вознаграждения эксперта) не свидетельствуют об отсутствии у Бондарева Н.С. необходимой квалификации для назначения его в качестве эксперта.

Довод ответчика об отводе эксперта Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» (ОГРН 1037700012008, ИНН) 7705043493) (115054, г. Москва, Стремянный переулок, дом 36), эксперт Владимирова Ольга Николаевна по заявленным ответчиком мотивам судом отклонен, поскольку то обстоятельство, что сотрудник того же учреждения дал рецензию на заключение эксперта, назначенного судом, само по себе не является обстоятельством, которое может вызвать сомнение в беспристрастности названного эксперта (п.5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ). Таким образом, суд считает возможным назначить указанное лицо экспертом по делу.

Истец заявил об отводе эксперта Бондарева Наталья Сергеевича, указав на обстоятельства, вызывающие, по мнению истца, сомнение в беспристрастности указанного эксперта. Ходатайство мотивировано удаленностью проживания Бондарева Н.С., тем обстоятельством, что Бондарев Н.С. заявлен в качестве эксперта как частное лицо, а не как сотрудник образовательного учреждения ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет», указал, что Бондарев Н.С. тесно сотрудничает с учеными-экономистами амурской области в сфере сельского хозяйства.

Рассмотрев доводы истца об отводе эксперта Бондарева Н.С., суд установил, что оснований для отвода не имеется, поскольку приведенные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела.

Довод истца об исключении вопроса:

цели, задачи и основные направления развития региона, намеченные в Стратегии;

судом отклонён, поскольку указанный план мероприятий разрабатывался истцом во взаимосвязи с работами первого этапа спорного контракта и не может быть оценен вне зависимости от Проекта Стратегии социально- экономического развития Амурской области до 2035 года, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» в рамках первого этапа контракта.

Возражения истца против постановки вопроса:

При наличии несоответствия указать- насколько это существенно для качества выполненных работ?, судом принимаются, на разрешение эксперта следует поставить вопрос: При наличии недостатков выполненной научно-исследовательской работы - указать, являются ли они существенными?

Ходатайство о проведении экспертизы следует удовлетворить, поставив на разрешение эксперта вопросы:

ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» в рамках первого этапа контракта, учитывая:

цели, задачи и основные направления развития региона, намеченные в Стратегии;

Суд поручает проведение следующим экспертам:

Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» (ОГРН 1037700012008, ИНН) 7705043493) (115054, г. Москва, Стремянный переулок, дом 36), эксперт Владимирова Ольга Николаевна, стоимость проведения экспертизы - 200 000 руб.;

Бондареву Николаю Сергеевичу (650040, Кемеровская область. г. Кемерово, ул. Дружбы, 1 Б кв. 2).

Ходатайство истца о применении исковой давности по требованиям о ненадлежащем качестве в связи с заявлением о проведении экспертизы, судом отклонено, поскольку требования об устранении недостатков принятого результата работ не заявлены в рамках рассматриваемого дела и не являются предметом рассмотрения суда. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требуются специальные знания, в связи с чем имеются основания для назначения экспертизы (с. 82 АПК РФ).

При таких обстоятельствах производство по делу следует приостановить на срок до 27.04.2024.

Руководствуясь ст. ст. 21, 82,83, п. 1ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отвести кандидатуры экспертов:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего

образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (ОГРН 1022601961580, ИНН 2635014955) (355017, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пушкина, дом 1), эксперт Кузьменко Владимир Викторович;

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» (ОГРН 1027739800868, ИНН 7701283582) об отводе эксперта Бондарева Николая Сергеевича отказать.

В удовлетворении ходатайства Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области (ОГРН 1122801005062, ИНН 2801172728) об отводе эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» (ОГРН 1037700012008, ИНН) 7705043493) (115054, г. Москва, Стремянный переулок, дом 36), эксперт Владимирова Ольга Николаевна отказать.

Назначить по делу экспертизу, производство которой поручить

Бондареву Николаю Сергеевичу (650040, Кемеровская область. г. Кемерово, ул. Дружбы, 1 Б кв. 2), стоимость проведения экспертизы- 100 000 руб.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

экономического развития Амурской области до 2035 года, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» в рамках первого этапа контракта, учитывая:

цели, задачи и основные направления развития региона, намеченные в Стратегии;

Сторонам предоставить в распоряжение экспертов предмет исследования.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертов обязательно подлежат отражению вопросы, перечисленные в ч. 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В частности, суд обращает внимание эксперта на необходимость отражения в заключении эксперта заверенной подписью эксперта записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть представлено в суд не позднее 27.04.2024.

Приостановить производство по делу до 27.04.2024.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.А.Стовбун.