Определение № А04-8224/09 от 27.04.2010 АС Амурской области

71/2010-12472(2)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возмещении судебных расходов

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Казанцевой

Натальи Владимировны

о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в сумме

101 012 руб. 31 коп. Протокол вел секретарь судебного заседания Дидик А.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего)

Казанцевой Н.В. - Алибекова А.Ю, доверенность от 22.04.2010, паспорт.

От ФНС России - Кафанов В.А., доверенность от 22.05.2009, удостоверение.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.04.2010 до 15 часов 00 минут.

установил:

В арбитражный суд Амурской области обратился Индивидуальный предприниматель (арбитражный управляющий) Казанцева Наталья Владимировна с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в сумме 101 012 руб. 31 коп., в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации

расходов в связи осуществлением процедуры банкротства, проводимой по заявлению уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования, просил взыскать с Федеральной налоговой службы расходы в сумме 101 293 руб. 31 коп. в том числе: вознаграждение временному управляющему в сумме 94 838 руб. 71 коп.; расходы на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства в сумме 4 802 руб. 60 коп.; канцелярские расходы в сумме 300 руб.; почтовые расходы в сумме 1 352 руб.

Судом, уточнение заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ приняты к рассмотрению.

Представитель ФНС России в судебном заседании указал, что почтовые и канцелярские расходы возмещению не подлежат. В отзыве на заявление просил уменьшить судебные расходы в части вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры банкротства-наблюдения МУП «Зеязолото» до 93 872 руб. 95 коп., поскольку считает, что размер вознаграждения временному управляющему подлежит взысканию только за период с 21.12.2009 по 25.03.2010.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил.

Определением арбитражного суда Амурской области от 21 декабря 2009 по заявлению уполномоченного органа в отношении Муниципального унитарного предприятия «Зеязолото» была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, сроком до 25 марта 2010.

Временным управляющим утверждена ФИО1, с выплатой фиксированного денежного вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет средств и имущества должника.

Определением арбитражного суда Амурской области от 25 марта 2010 по делу № А04-8224/2009 в связи отсутствием у должника имущества за счет

которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

В соответствии со ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2008 № 296-ФЗ) «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) установлено,

что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона).

Таким образом, заявленные к взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании вышеуказанных норм права.

Как видно из материалов дела, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему при вынесении определения о прекращении производства по настоящему делу судом не рассматривался.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в

судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Не распределение судебных расходов, в том числе и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не лишает последнего впоследствии права на судебную защиту.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено пунктом 1 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данное вознаграждение может не выплачиваться в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.6 Закона).

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период временного наблюдения в материалах дела не имеется, правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют.

Процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение в отношении Муниципального унитарного предприятия «Зеязолото» с участием арбитражного управляющего ФИО1 длилась с 21.12.2009 по 25.03.2010 (95 дней), вознаграждение за период наблюдения с 21.12.2009 по 25.03.2010 составляет

-за период с 21.12.2009 по 31.12.2009 (30 000 рублей/31 дней)*11дней =10 645,16 руб.;

- за период с 01.01.2010 по 28.02.2010 (30 000 рублей * 2 месяцев) = 60 000,00 руб.;

- за период с 01.03.2010 по 25.03.2010 (30 000 рублей / 31 дней) * 25 дней = 24 193,55 руб.

Всего за указанный период к выплате подлежало 94 838 руб. 71 коп. Вознаграждение не выплачивалось.

Затраты на опубликование сведений о введении в отношении Муниципального унитарного предприятия «Зеязолото» процедуры банкротства - наблюдения составили 4 802 руб. 60 коп., что подтверждаются счетом № 27- 0004486 от 29.12.2009, счетом № 27- 0005214 от 31.03.2010, платежными поручениями № 101 от 29.12.2009, № 14 от 01.04.2010.

Затраты на канцелярские расходы на сумму 300 руб. и почтовые расходы на сумму 1 362 руб. подтверждаются представленными в материалы дела авансовыми отчетами № 79 от 25.12.2009, № 80 от 28.12.2009, № 1-2 от 26.01.2010,товарными чеками от 25.12.2009, от 28.12.2009, от 26.01.2010.

Таким образом, с ФНС России в пользу ИП ФИО1 следует взыскать сумму 101 293 руб. 31 коп. в том числе: вознаграждение временному управляющему за период с 21.12.2009 по 25.03.2010 в размере 94 838 руб. 71 коп., расходы на публикацию объявлений в размере 4 802 руб. 60 коп., канцелярские расходы в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 1 352 руб.

Доводы ФНС России относительно того, что почтовые и канцелярские расходы не подлежат возмещению, судом отклонены, поскольку обязанность заявителя по возмещению судебных расходов при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 101, 106, 112, 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Взыскать с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Казанцевой Натальи Владимировны судебные расходы в сумме 101 293 руб. 31 коп. в том числе: вознаграждение временному управляющему в размере 94 838 руб. 71 коп., расходы на публикацию объявлений в размере 4 802 руб. 60 коп., канцелярские расходы в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 1 352 руб.

Определение может быть обжаловано в четырнадцатидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.