Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444) к Абазову Игорю Владимировичу; Андрюшкину Вячеславу Юрьевичу; Вдовину Андрею Вадимович; Зильберблюму Игорю Михайловичу; Макарову Дмитрию Николаевичу; Непомнящему Александру Владимировичу; Новикову Андрею Валентиновичу; Павлову Михаилу Германовичу; Тырцеву Сергею Александровичу; Фролову Андрею Сергеевичу; Чавтур Андрею Владимировичу; Чеконовой Татьяне Алексеевне; Шаблыко Татьяне Вадимовне; обществу с ограниченной ответственностью «ППФИН Регион» (ОГРН 1107746813591, ИНН 7703729382) о взыскании 13 509 246 573,84 руб.

при участии в заседании:

от истца: Сачава С.А., по доверенности от 30.03.2020 № 28 АА 1121995, сроком по 18.02.2021;

установил:

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте код:

в Арбитражный суд Амурской области обратился «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – истец, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) с исковым заявлением к Абазову Игорю Владимировичу; Андрюшкину Вячеславу Юрьевичу; Вдовину Андрею Вадимович; Зильберблюму Игорю Михайловичу; Макарову Дмитрию Николаевичу; Непомнящему Александру Владимировичу; Новикову Андрею Валентиновичу; Павлову Михаилу Германовичу; Тырцеву Сергею Александровичу; Фролову Андрею Сергеевичу; Чавтур Андрею Владимировичу; Чеконовой Татьяне Алексеевне; Шаблыко Татьяне Вадимовне; обществу с ограниченной ответственностью «ППФИН Регион» (далее – ответчики) о взыскании убытков в сумме 13 509 246 573,84 руб.

Определением от 19.11.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А04-8278/2019.

Определением от 25.11.2019 удовлетворено заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, общества с ограниченной ответственностью «ППФИН Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пределах суммы 13 509 246 573,84 руб. 84 коп.

Поступившее от ФИО10 ходатайство о разрешении расходных операций по личному счету на содержание детей в размере прожиточного минимума расценено судом в

качестве заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.11.2019 по делу № А04-8178/2019.

Заявленные требования обоснованы тем, что у ФИО10 имеются двое несовершеннолетних детей от брака с ФИО14: ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО10 и ФИО14 находятся в разводе, по решению суда дети проживают совместно с матерью. В период до 31.03.2020 ФИО14 осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, с 31.03.2020 в связи с кризисными явлениями в экономике, вызванными распространением коронавирусной инфекции, ФИО14 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, с 07.05.2020 зарегистрирована в качестве безработного, ей оформлено право на социальные выплаты, общий размер социальных выплат составил: в мае 2020 года 15 117,74 руб., в июне 2020 года 10 776,33 руб.

Заявитель указывает, что ФИО10 лишен возможности содержать своих детей, осуществлять оплату минимального уровня первостепенных жизненно необходимых нужд.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ФИО10 представлены: свидетельства о рождении от 08.05.2003 серии <...>, от 18.05.2011 серии <...>, свидетельство о расторжении брака от 04.06.2019 серии <...>, уведомление МИФНС России № 46 по городу Москве от 31.03.2020 № 555921843 о снятии ФИО14 с учета в качестве индивидуального предпринимателя, уведомление о присвоении статуса безработного.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО10 на основании статьи 97 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статье 90 АПК РФ обеспечительные меры носят срочный временный характер и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимая обеспечительные меры определением от 25.11.2019 суд счел, что обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, напрямую связаны с предметом иска, не нарушают баланса интересов сторон и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, принятие судом

обеспечительных мер будет способствовать сохранению баланса интересов заинтересованных сторон (status quo).

В силу частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Данной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения иска может быть вызвана, к примеру, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Заявляя о необходимости отмены принятых судом обеспечительных мер, ФИО10 указал, что находится в разводе с супругой ФИО14, их несовершеннолетние дети проживают совместно с матерью, находящейся в затруднительном финансовом положении, в связи с чем на него возложена обязанность содержать своих детей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 80 СК РФ предусмотрено, что родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 100 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в

письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Соглашение о содержании несовершеннолетних детей, заключенное между ФИО10 и ФИО14, в материалы дела не представлено.

Заявляя о том, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют получению ответчиком необходимых средств к существованию его и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, ответчик не представил достаточных доказательств.

Перечень принадлежащего ФИО10 имущества, сведений о наличие открытых счетов в банках, справок об остатках денежных средств на счетах в банках, сведений о размере заработной платы, иных источников его доходов, других документов, из которых возможно установить имущественное положение заявителя, его неплатежеспособность, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих его реальное финансовое положение, и свидетельствующих об отсутствии у него иного имущества, доходов и средств к существованию заявителя и его семьи, ФИО10 не представил, объем всего принадлежащего ему имущества и всех его источников дохода не раскрыл.

Также в материалы дела не представлен перечень принадлежащего бывшей супруге ФИО10 имущества, справок об остатках денежных средств на счетах ФИО14 в банках, иных документов, из которых возможно установить ее имущественное положение.

Представленные ФИО10 в обоснование приведенного довода документы, в том числе уведомление Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве от 31.03.2020 № 555921843 о снятии ФИО14 с учета в качестве индивидуального предпринимателя, уведомление о присвоении ей статуса безработного, таких сведений не содержат.

Неполное раскрытие информации о затруднительном характере реализации жизненно необходимых потребностей ФИО10 и его семьи не позволяет прийти к однозначному выводу о наличии всей совокупности условий для отмены принятых обеспечительных мер.

Кроме того, согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в целях принудительного исполнения определения арбитражного суда о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель применяет такую меру принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

При этом не предполагается наличие у судебного пристава-исполнителя при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).

Согласно части 5 статьи 8 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок.

Поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника (пункт 35 Обзора

судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Указанное применимо и при наложении ареста на денежные средства должника.

Кроме того, исходя из положений статьи 79 Закона об исполнительном производстве, взыскание по исполнительным документам в отношении имущества должника-гражданина не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Следовательно, указанное имущество защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний обеспечивается предусмотренным положениями Закона об исполнительном производстве правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО10 наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, необходимость отмены, для целей исполнения решения суда по настоящему делу, обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2019 по делу № А04-8278/2019 в отношении ФИО10, судом не установлена.

Руководствуясь статьями 93, 97, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО10 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2019 по делу № А04-8278/2019, в части разрешения на осуществление расходных операций с личного банковского счета ФИО10 на личный банковский счет ФИО14 на цели содержания детей в размере 118 496 руб. единовременно (эквивалентно размеру установленного законом прожиточного минимума на 2 детей за период апрель- июль), в размере 29 624 руб. ежемесячно, начиная с 01.08.2020 (эквивалентно размеру

установленного законом месячного прожиточного минимума на 2 детей), отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой апелляционный арбитражный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.С. Аныш

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 10.06.2019 0:00:09

Кому выдана Аныш Денис Сергеевич