Определение № А04-8289/12 от 04.02.2013 АС Амурской области

49/2013-5061(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: amuras.info@arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии обеспечительных мер

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Т.А. Корниенко,

ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Буяновой Оксаны Петровны (ОГРН 304280135500231, ИНН 280115559578)

о принятии обеспечительных мер по делу

по иску индивидуального предпринимателя Буяновой Оксаны Петровны

(ОГРН 304280135500231, ИНН 280115559578)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль строй» (ОГРН

1102801006527, ИНН 2801151485)

о взыскании 534 375 руб. (увеличено до 2 085 992 руб.)

без вызова лиц, участвующих в деле

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Буянова Оксана Петровна (ОГРН 304280135500231, ИНН 280115559578) с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу № А04-8289/2012 в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 2 085 992 руб., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика.

Заявление обосновано тем, что по запросу по телекоммуникационным каналам связи с помощью системы «СБИС++ Электронная отчетность», при

проверке партнера ООО «Профиль Строй» с целью определения стоимости имущества ответчика, необходимого для исполнения вынесенного судебного акта, 01.02.2013 было установлено следующее. В соответствии с выпиской и бизнес – справкой, уставный капитал общества составляет 10 000 рублей, в соответствии с балансом предприятия на 2012 год, остаток товаров для перепродажи на конец 2012 года составляет 2 500 000 рублей, размер уставного капитала составляет 10 000 рублей. Таким образом, единственным источником исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2013, которым удовлетворены исковые требования ИП Буяновой О.П., являются уставный капитал общества и ТМЦ на сумм 2 510 000 рублей, реализацию которых ответчик начал осуществлять в соответствии с объявлением в газете «Амурский дилижанс». Таким образом, основанием для принятия обеспечительных мер является ограниченный объем уменьшаемого имущества ответчика, что приводит к невозможности исполнения вынесенного судебного акта. Заявитель считает, что приведенные доказательства свидетельствуют о разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер, доказывают вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае их непринятия, направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Буяновой Оксаны Петровны, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение

судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительных мер пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать

обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Оценив названные обстоятельства, а также данные бухгалтерской отчетности ООО «Профиль Строй» (ОГРН 1102801006527, ИНН 2801151485) за 2012 год, в соответствии с которой остаток готовой продукции и товаров общества для перепродажи составляет на отчетную дату 2 500 000 рублей, уставный капитал - 10 000 рублей, учитывая размещенное 30.01.2013 в газете «Амурский дилижанс» (№ 4 (630) объявление о ликвидации ООО «Профиль Строй», суд приходит к выводу о необходимости принятия заявленных ИП Буяновой О.П. обеспечительных мер по делу в целях предотвращения значительного ущерба у заявителя. Непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда от 23.01.2013 по настоящему делу. Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина при подаче заявления об обеспечении иска составляет 2 000 рублей, расходы по оплате которой относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, Коновалову Сергею Алексеевичу надлежит возвратить из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную на основании чека-ордера от 01.02.2013 № 28713541 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 90, 93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление индивидуального предпринимателя Буяновой Оксаны Петровны (ОГРН 304280135500231, ИНН 280115559578) удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Профиль Строй» (ОГРН 1102801006527, ИНН 2801151485) на общую сумму 2 085 992 рубля, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета общества.

Возвратить Коновалову Сергею Алексеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 01.02.2013 № 28713541 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через арбитражный суд Амурской области.