Определение № А04-8308/09 от 25.01.2010 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Амурский Государственный университет» (ГОУВПО «АмГУ»)  с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области о признании представления  от 09.10.2009 № 23-02-17/2387 в оспариваемой части.

Заявление мотивировано тем, что в представлении от 09.10.2009 № 23-02-17/2387 указаны нарушения, которые заявитель не совершал, и те которые были устранены до оформления акта. Представление в оспариваемой части нарушает права заявителя и незаконно возлагает на заявителя обязанности по его исполнению.

         Ответчик в обоснование возражений указал, что оспариваемое представление обязательно только для рассмотрения. Университетом при введении новой системы оплаты труда с 01.12.2008 (с 01.12.2008 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2008 № 725), на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 14.08.2008 № 285 «О введении новой системы оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений», приказами Минздравсоцразвития России от 05.05.2008 № 217Н «Об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей работников высшего и дополнительного профессионального образования», от 29.05.2008 № 247Н «Об утверждении профессиональных квалифицированных групп общеотраслевых должностей руководителей, специалистов и служащих», приказами ректора АмГУ от 29.09.2008 № 741-к, от 29.11.2008 № 946-к «О переходе на новую систему оплаты труда» и от 09.12.2008 № 977-к «О введении новых систем оплаты труда», Заявитель переведен на новые условия оплаты труда. В то же время сотрудникам АмГУ в декабре 2008 дополнительно произведено начисление и выплата стимулирующей надбавки в размере 14 процентов по не действующему с 01.12.2008 года (т.е. на момент начисления) приказу Минздравсоцразвития от 19.10.2007 № 660 «Об утверждении разъяснения об увеличении с 1 сентября 2007 года и с 1 февраля 2008 года оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений, в которых не введены новые системы оплаты труда» (с изменениями от 31.03.2008). В связи с чем, неправомерная выплата стимулирующей надбавки составила 454 166,7 рублей (код КОСГУ 211 «Оплата труда»). Излишне начислен социальный налог в размере 118 991,7 рублей (код КОСГУ 213 «Начисления на оплату труда»).

       Следующее нарушение является производным от предыдущего. В расчет отпускных включена, в соответствии со ст. 139 Трудового Кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», неправомерно начисленная по вышеназванному не действующему приказу Минздравсоцразвития стимулирующая надбавка в декабре 2008 года в
размере 14 процентов. В результате чего, работникам АмГУ года излишне начислены и выплачены отпускные в сумме 10 443,9 рублей (код КОСГУ 211 «Оплата труда»). Начисления на оплату труда с излишне начисленных отпускных составили в сумме 2 736,3 рублей (код КОСГУ 213 «Начисления на оплату труда»).

        В части необоснованных пожертвований общеобразовательным школам и иных взносов ответчиком указано следующее. Расходы в виде пожертвований семи директорам МОУ СОШ г.Благовещенска за счет средств от приносящей доход деятельности по договорам пожертвования с формулировкой - «на развитие материально-технической базы школ, поощрение сотрудников, внесших вклад в развитие школ и достижение иных целей предусмотренных уставами школ» в сумме 70 000 рублей и внесения взносов в Фонд поддержки и развития образования (по договору  о  сотрудничестве  №  С-244/08   от  23.09.2008  года  (ОГРН   1027739485730,  ИНН7725122778, юридический адрес 117997, Москва, ул. Люсиновская, 51, М-93, ГСП-8) в общей сумме 800 510,69 рублей не относятся к расходам на обеспечение деятельности Университета, в результате чего нарушен п. 11 ст.5 Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством РФ отдельных законодательных актов РФ». Устав Заявителя и выданное ему главным распорядителем Разрешение № 0732069766 от 24.11.2006 на открытие лицевого счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в территориальных органах Федерального казначейства, которым определены источники формирования и направления использования внебюджетных средств, не содержат направление расходования указанных средств на пожертвования директорам МОУ СОШ и в виде взносов в Фонд поддержки и развития образования. Более того, положения статьи 8 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» не относятся к МОУ СОШ, так как данные учреждения не являются структурными подразделениями Университета (пункт 3 статьи 8). Документов, подтверждающих исполнение фондом поддержки и развития образования обязательств по договору, руководством АмГУ к проверке не представлено.

        По факту отражения в представлении нарушений, которые устранены в ходе проверки ответчик считает доводы заявителя необоснованными по причине того, что в соответствии с п. 123 Административного регламента, утвержденного приказом Минфина России от 04.09.2007 № 75н по результатам ревизии (проверки) руководитель Росфиннадзора (территориального органа) выносит обязательное к рассмотрению представление о ненадлежащем исполнении бюджета. Пунктом 91 Административного регламента установлено, что результаты ревизии (проверки) оформляются актом ревизии (проверки). В соответствии с пунктом 95 Административного регламента, акт ревизии (проверки) состоит из вводной, описательной и заключительной частей. Согласно пункту 97 Административного регламента заключительная часть акта ревизии (проверки) должна содержать обобщенную информацию о результатах ревизии (проверки), в том числе выявленных нарушениях, сгруппированных по видам, с указанием по каждому виду финансовых нарушений общей суммы. Следовательно, выявленные нарушения отражаются в заключительной части акта ревизии (проверки) и в представлении.

Ответчиком также указано, что факт несоответствия толщины полки гардероба из ЛДСП толщиной менее 32 мм зафиксирован в ходе проверки должностными лицами ТУ Росфиннадзора в Амурской области И.В. Геращенко и С.В. Новокшоновым. В соответствии с пунктом 82 Административного регламента должностными лицами проведены контрольные действия путем контрольного замера толщины полок офисной мебели (полки гардероба из ЛДСП), приобретенной по государственным контрактам, заключенным с ИП Филатовым В.М. № 101 от 14.04.2009, № 321 от 29.09.2008, № 402 от 25.11.2008, № 464 от 27.12.2008 и государственному контракту, заключенному с ООО «Офис-стиль» № 410 от 26.11.2008. Согласно приказу ректора АмГУ от 18.08.2009 № 354-ОД инвентаризационная комиссия создана для проведения выборочной инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, земельных участков, денежных средств, денежных документов, бланков строгой отчетности. Контрольный замер полок гардероба из ЛДСП производился должностными лицами после проведения выборочной инвентаризации товарно-материальных ценностей  (офисной  мебели) в кабинете № 229 проректора по научной работе Ваниной Е.А. в присутствии инвентаризационной комиссии. В ходе контрольного замера установлено несоответствие характеристик, указанных заказчиком в конкурсной документации и в государственном контракте, фактически имеющимся в поставленном поставщиком ИП Филатов В.М. по государственному контракту № 101 от 14.04.2009 комплекте мебели находящемся в кабинете № 229. Так, согласно п.9 приложения № 1 извещения № 67 (090327/007100/110) от 27.03.2009, в запросе котировок цен на поставку комплекта офисной мебели Заявителем предъявлено требование к изготовлению полки для гардероба из ЛДСП 32 мм. Фактически контрольным замером установлено, что толщина полок в гардеробе равна 16 мм. Результат контрольных действий, зафиксирован должностными лицами путем составления Акта осмотра от 23.09.2009 (в том числе фотографиями, подтверждающими результат контрольного замера), в соответствии с пунктом 102 Административного регламента «...результаты контрольных действий подтверждаются... другими материалами».

      В судебном заседании представитель заявителя письменно уточнил заявленные требования, просил признать недействительными:

1)Пункт 1 раздела 2 представления от 09.10.2009 № 23-02-17/2387 о незаконном начислении и выплате за счет средств федерального бюджета в декабре 2008 стимулирующей надбавки, в размере 14% с учетом ЕСН, как не соответствующим п. 123 Административного регламента, поскольку положения приказа Минздравсоцразвития России от 19.10.2007 № 660 с 01.12.2008 утратили силу.

2)Пункт 2 раздела 2 – об излишнем начислении и выплате за счет средств федерального бюджета отпускных по причине включения в расчет среднего заработка стимулирующей надбавки в размере 14% в декабре 2008 с учетом ЕСН по тем же основаниям.

3)Пункт 4 раздела 3 – об использовании денежных средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, на цели, не связанные с обеспечением деятельности Университета в виде пожертвований МОУ СОШ г. Благовещенска и взносы в Фонд поддержки и развития образования, как не соответствующим п. 4 ст. 28 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", п. 11 ст. 5 ФЗ от 26.04.2007 №63-Ф3, ст. 582 ГК РФ. По мнению заявителя, пожертвования МОУ СОШ г. Благовещенска и взносы в Фонд поддержки и развития образования запланированы в статье 290 (Прочие расходы) сметы доходов и расходов по средствам, полученным от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности на 2008 год. При этом смета согласована с УФК по Амурской области.

4)Пункт 1 раздела 5 – о не выполнении условий государственного контракта по поставке мебели ИП Филатовым В.М. и университетом, поскольку нарушение вменено по надуманным основаниям и не подтверждено документально.

5)Пункт 3 раздела 2, пункты 1, 2 раздела 3, пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 8, 10, 11 раздела, поскольку данные нарушения устранены заявителем до оформления результатов проверки, следовательно, рассмотрены заявителем самостоятельно. Учитывая, что нарушения устранены до оформления акта ревизии (проверки), то возложение обязанностей по повторному их рассмотрению является необоснованным.

С учетом изложенного, заявитель просил признать недействительными пункты 1, 2, 3 раздела 2, пункты 1, 2, 4 раздела 3, пункты 1, 2, 4, 5, 6, 8, 10, 11 раздела 4, пункт 1 раздела 5 представления от 09.10.2009 № 23-02-17/2387.

          Судом уточнение требований принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

          Заявитель считает, что оспариваемый акт нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает обязанности, создает препятствия для осуществления экономической деятельности, поскольку установленные управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области нарушения, явились следствием последующих проверок заявителя Аппаратом Правительства РФ и Генеральной прокуратурой РФ, что подтверждается запросом Прокуратуры Амурской области от 18.01.2010, которым от заявителя запрашивается информация относительно исполнения оспариваемого представления. Кроме того, на основании оспариваемого представления в адрес заявителя Прокуратурой Амурской области 26.11.2009 направлено обязательное для исполнения представление, которое явилось следствием проверки финансово-хозяйственной деятельности заявителя. Прокуратурой г. Благовещенска требованием от 19.01.2010 №73-ж повторно проводится проверка относительно мер, принятых заявителем, по результатам проверок контролирующих и надзорных органов за период 2007-2009 г.г.

         На вопросы суда представитель заявителя пояснил, что представить в данное заседание приказ о стимулирующей надбавке в размере 14% с учетом ЕСН, начислении отпускных с учетом стимулирующей надбавки не имеет возможности.

         Представители ответчика в удовлетворении заявления возражали согласно ранее изложенным доводам, пояснили, что факт согласования сметы УФК по Амурской области в части расходов заявителя на пожертвования не является доказательством целевого использования данных средств, поскольку главным распорядителем бюджетных средств такое разрешение Университету не выдавалось.

        Суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФК по Амурской области и отложить судебное разбирательство для представления дополнительных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 51, 158, 184, 185 АПК РФ, суд определил.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федерального казначейства по Амурской области.

Отложить судебное разбирательство на 18 февраля 2010 года на 10 час. 30 мин.

Судебное заседание состоится в помещении арбитражного суда Амурской области по адресу: город Благовещенск, улица Ленина,163, каб. 420.

Лицам, участвующим в деле, предложить представить:

Заявителю: копию заявления и уточнения, сметы расходов направить привлеченному третьему лицу, доказательства направления представить суду; заверенную копию приказа о стимулирующей надбавке в размере 14% с учетом ЕСН, о начислении отпускных с учетом стимулирующей надбавки.

Ответчику: письменные возражения в отношении доводов заявителя о выполнении условий государственного контракта (по идентифицирующим признакам проверенной мебели), заверенные копии инвентаризационных описей по данной мебели.

Третьему лицу: письменную позицию по существу спора в части доводов заявителя о согласовании с УФК расходов бюджетных средств на пожертвования по смете и правомерности таких расходов.

Документы, письменные уточнения и дополнения необходимо представить лицам, участвующим в деле, и в суд до 15.02.2010.

Представление запрошенных документов обязательно.

Суд разъясняет, что в соответствии со ст.66 АПК РФ копии документов, представленные в суд лицом, участвующим в деле, в том числе отзыв на иск, письменные уточнения и пояснения направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Доказательства отсылки предоставляются в суд.

Документы представлять в подлинниках для обозрения и копиях для приобщения к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела в арбитражном суде области (каб.109) в понедельник, среду, четверг с 9 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., перерыв с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

Судья                                                                                            П.А. Чумаков