Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст определения изготовлен 23.01.2020. Резолютивная часть объявлена 16.01.2020.

Арбитражный суд в составе судьи О.В. Швец
при участии секретаря судебного заседания Е.Б. Воропаевой

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление компании «Эвизон Холдингз Лимитед» (Evison Holdings Limited) об оставлении иска без рассмотрения,

в рамках дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Evison Holdings Limited (Эвизон Холдинг Лимитед), Michaeil John Calvey (ФИО1)

о взыскании 8 812 577 000 руб.,

при участии в заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 19.09.2019 № 354- ГО, паспорт, диплом;

от ответчиков:

Эвизон Холдинг Лимитед - ФИО3, доверенность от 20.11.2019, удостоверение адвоката; Дарницын П.А., доверенность от 14.08.2019, удостоверение адвоката;

ФИО1, не явился, не извещен
установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – Банк, истец) с исковым заявлением к Evison Holdings

Limited (Эвизон Холдинг Лимитед) (ответчик 1), Michaeil John Calvey (Майклу Джон Калви) (ответчик 2) о взыскании солидарно убытков в сумме 8 812 577 000 руб.,

Свои требования истец обосновывает совершением ответчиками неправомерных и недобросовестных действий (бездействия), выразившееся в неисполнении ими законодательно установленной обязанности по предотвращению нарушения контролируемым Банком законодательства о банках и банковской деятельности и направленных на корректировку отчетности Банка в целях недопущения создания резерва на возможные потери по ссудам, которые могут привести к нарушению установленных ЦБ РФ нормативов достаточности собственных средств (капитала) Банка, и, как следствие, к возникновению необходимости дорезервирования Банка из собственных средств (капитала) Банка.

Представитель ответчика - Эвизон Холдинг Лимитед в предварительном судебном заседании 18.12.2019 заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании положений п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ, указал, что заявитель по настоящему делу действует под контролем и в интересах МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО); требования о взыскании убытков были ранее заявлены МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО) в Лондонском международном третейском суде и подлежат рассмотрению в соответствии с арбитражной оговоркой; привлечение ФИО1 к участию в деле, а так же ссылка Банка на п.3 ст.53.1 ГК РФ как правовое основание своих требований, направлено исключительно на обход арбитражной оговорки. Представил документы в обоснование данного ходатайства.

Судом рассмотрение ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения было отложено.

В предварительном судебном заседании 16.01.2020 представитель ответчика - Эвизон Холдинг Лимитед на удовлетворении ранее заявленного ходатайства об оставлении иска без рассмотрения на основании положений п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ настаивал.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении ходатайства, представил письменную позицию по ходатайству. Указал, что ПАО КБ «Восточный» и Ответчик 2 не являлись стороной рамочного соглашения от 26.08.2016; с учетом правовой природы корпоративных отношений довод ответчика об отсутствии у Банка автономии воли не может быть принят во внимание; согласно требованиями части 4 статьи 225.1 АПК РФ применительно к внутрикорпоративным спорам между участниками и корпорацией арбитражное соглашение должно быть заключено между самим юридическим лицом, являющимся корпоративным юридическим лицом, от имени которого действуют органы корпорации, и всеми участниками (акционерами, членами) такого корпоративного юридического лица; согласно пунктам 1, 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности

должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а формулирование предмета заявленного иска, требований к конкретным ответчикам относится к исключительной прерогативе истца и не может производиться ни судом, ни кем- либо из ответчиков; предмет и основание настоящего иска не являются тождественными с требованиями по спору № 183936, рассматриваемому в ЛMTC; по смыслу статьи 225.1 АПК РФ настоящий спор является неарбитрабельным, поскольку настоящий спор не охватывается арбитражной оговоркой, предусмотренной п. 8.2. Рамочного соглашения, а рассмотрение спора в ЛМТС противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд признает, что заявленное Компанией «Эвизон» ходатайство об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье II Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10.06.1958 каждое Договаривающееся Государство признает письменное соглашение, по которому стороны обязуются передавать в арбитраж все или какие-либо споры, возникшие или могущие возникнуть между ними в связи с каким- либо конкретным договорным или иным правоотношением, объект которого может быть предметом арбитражного разбирательства. Суд Договаривающегося Государства, если к нему поступает иск по вопросу, по которому стороны заключили соглашение, предусматриваемое этой статьей, должен по просьбе одной из сторон направить стороны в арбитраж, если не найдет, что упомянутое соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Компания «Эвизон» в обоснование заявленного ходатайства указывает, что перед объединением ПАО КБ «Восточный» и КБ «Юниаструм Банк» между компанией «Эвизон» и компанией «БОК Раша (Холдингс) Лимитед», получившего впоследствии в Российской Федерации в порядке редомициляции статус международной компании с наименованием МК «Финвижн Холдингс» (ООО) (зарегистрирована в Едином государственном реестре

юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 290-ФЗ «О международных компаниях» 11.09.2018 на острове Русский г. Владивостока Приморского края), заключено рамочное соглашение от 26.08.2016.

Заверения относительно действительного финансового положения, а также последствия предоставления недостоверных заверений отражены в пунктах 5.1, 5.2 рамочного соглашения, а также в приложениях № 1, 2 к нему. Пунктом 8.2 рамочного соглашения предусмотрено, что все споры подлежат рассмотрению в Лондонском международном третейском суде.

Заявленные Банком в настоящем деле требования были ранее заявлены МК «Финвижн Холдингс» (ООО) в рамках третейского разбирательства в Лондонском международном третейском суде № 183936 со ссылкой на п. 5.1 Рамочного соглашения от 26.08.2016. Заявитель указывает, что Банк полностью утратил какую-либо автономию и действует исключительно в интересах мажоритарного акционера Банка - МК «Финвижн Холдингс» (ООО), заявляя аналогичные требования, которые были ранее заявлены МК «Финвижн Холдингс» (ООО) в рамках третейского разбирательства в Лондонском международном третейском суде № 183936 и находятся в настоящее время на рассмотрении по существу у Состава арбитров.

Суд установил, что действительно пунктами 8.1, 8.2 рамочного соглашения от 26.08.2016, заключенного между МК «Финвижн Холдингс» (ООО) и компанией «Эвизон», предусмотрено, что настоящее соглашение (включая содержащееся в нем арбитражное соглашение) и любые недоговорные обязательства, вытекающие из настоящего соглашения или возникающие в связи с ним, регулируются и толкуются в соответствии с нормами английского права.

Любые споры, разногласие или претензии, вытекающие из настоящего соглашения или связанные с ним, включая вопросы, касающиеся его существования, действительности или прекращения, передаются для окончательного разрешения в арбитраж в соответствии с Арбитражным регламентом Лондонского международного арбитражного суда, действительным на тот момент («Регламент ЛМАС») в соответствии с приведенными условиями.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Частью 6 статьи 4 АПК РФ предусматривается возможность передачи по соглашению сторон подведомственного арбитражному суду спора, возникающего из гражданско-

правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.33 АПК РФ споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подлежащие рассмотрению арбитражными судами в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.

Часть 2 статьи 33 АПК РФ предусматривает, что не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подлежащие рассмотрению арбитражными судами в соответствии с настоящим Кодексом:

Пункт 8 части 2 содержит указание и на иные случаи, прямо предусмотренные федеральным законом.

Пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам относит, в числе прочего, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

С учетом предмета заявленных истцом требований, суд пришел к выводу о том, что настоящий спор является корпоративным.

Исходя из правил об исключительной подсудности, установленных частью 4.1 статьи 38 АПК РФ, исковое заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации, указанное в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно регистрационным данным местом нахождения ПАО КБ «Восточный» является г. Благовещенск Амурской области.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2015 № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон № 409-ФЗ) арбитражные соглашения о передаче в третейский суд споров, предусмотренных статьей 225.1 АПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) могут быть заключены не ранее 01.02.2017. Указанные арбитражные соглашения, заключенные ранее 01.02.2017, считаются неисполнимыми.

Использование термина «исполнимость» в данном случае связано с тем, что до 01.02.2017 условия для арбитрабельности корпоративных споров законодателем предусмотрены не были. Такие споры могли рассматриваться только арбитражным судом Российской Федерации, что предусматривалось статьей 33 АПК РФ.

Приведенный пункт является специальной нормой, регулирующей арбитрабельность корпоративных споров во взаимосвязи со статьей 33 АПК РФ, что исключает его применение во взаимосвязи с иными положениями Федерального закона от 29.12.2015 № 409-ФЗ.

Поскольку рамочное соглашение заключено 26.08.2016, то есть до определенной пунктом 7 статьи 13 Закона № 409-ФЗ и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» даты - 01.02.2017, пункт 8.2 рамочного соглашения является неисполнимым на территории Российской Федерации.

Положениями части 7 статьи 45 Закона об арбитраже и части 5 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено императивное требование о разрешении корпоративных споров в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением. И даже внешние корпоративные споры из числа арбитрабельных, не могут рассматриваться иностранными институциональными арбитражами, если они не получили от Правительства Российской Федерации права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в порядке, установленном статьей 44 Закона об арбитраже.

Доказательств, подтверждающих то, что Лондонский международный арбитражный суд наделен такими правами, сторонами не представлено.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в силу части 3 статьи 225.1 АПК РФ споры, указанные в пунктах 1 (за исключением споров, указанных в пункте 2 части 2

этой статьи), 3, 4, 5 (за исключением споров, указанных в пункте 2 части 2 этой статьи) и 8 части 1 этой статьи, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда в соответствии с частью 1 статьи 33 АПК РФ только в случае, если юридическое лицо, все участники юридического лица, а также иные лица, которые являются истцами или ответчиками в таких спорах, заключили третейское соглашение о передаче таких споров в третейский суд.

В рассматриваемом случае ни истец, ни ответчик 2 по настоящему делу не являлись сторонами рамочного соглашения от 26.08.2016.

Настоящий спор не вытекает из рамочного соглашения от 26.08.2016, заявленные истцом требования основаны на корпоративных отношения, и в качестве оснований требований заявлены действия акционера и его контролирующего лица не в интересах ПАО КБ «Восточный», что, по мнению истца, привело к возникновению убытков на его стороне.

Таким образом, с учетом положений части 4.1 статьи 38, статьи 225.1 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Амурской области, по месту нахождения ПАО КБ «Восточный», а доводы Компании «Эвизон» о том, что истец утратил какую-либо автономию и действует исключительно в интересах мажоритарного акционера Банка - МК «Финвижн Холдингс» (ООО), о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, правового значения не имеют, поскольку положениями ст. 46 АПК РФ допускается предъявление требований к нескольким ответчикам.

В связи с чем, заявление компании «Эвизон» об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления компании «Эвизон Холдингз Лимитед» (Evison Holdings Limited) об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья О.В.Швец

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 26.05.2019 23:34:40

Кому выдана Швец Ольга Витальевна