Гражданский кодекс часть 1

судьи Никитина Е.О., действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Чумакова Е.С.,

рассмотрев ходатайство ФИО1

о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы

на определение Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021

по делу № А04-8326/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гравелон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка – Дальний Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка – Дальний Восток» (далее – ООО «Стройпоставка – Дальний Восток», должник) о своей несостоятельности (банкротстве), к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган).

Определением суда от 17.12.2020 заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО «Стройпоставка - Дальний Восток» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве 30.12.2020 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гравелон» (далее – ООО «Гравелон») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о включении в реестр требований кредиторов должника 25 040 260,40 руб., из которых: 16 518 153,11 руб. – основной долг по договору аренды техники (без предоставления услуг по управлению) от 02.07.2018 № 02/07/18-1; 1 676 765,85 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 6 351 823,54 руб. – основной долг по договору об уступке прав требований от 11.06.2019; 493 517,90 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.09.2021 требования ООО «Гравелон» в уточненном размере признаны обоснованными в полном объеме и определены подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 определение суда от 03.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда от 03.09.2021 и апелляционным постановлением от 17.11.2021 ФИО1 (далее также – заявитель) 26.01.2022 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), в рамках установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ порядка возможно также дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 5 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

При этом как следует из указанных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99) разъяснений, согласно части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как следует из материалов дела, срок на подачу кассационной жалобы на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2021, истек 17.12.2021.

Между тем кассационная жалоба ФИО1 подана в Арбитражный суд Амурской области посредством системы «Мой Арбитр» для последующего направления в суд округа в соответствии с частью 2 статьи 275 АПК РФ только 26.01.2022, то есть по истечении срока на кассационное обжалование.

Порядок восстановления процессуальных сроков установлен в статье 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В абзаце первом пункта 32 постановления Пленума № 99 отмечено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 в качестве уважительной причины такого пропуска указано на то, что право на обжалование судебного акта о включении требования ООО «Гравелон» в реестр требований кредиторов должника у него возникло только после погашения им включенных в реестр требований уполномоченного органа и замены судом в реестре его как правопреемника определением от 17.01.2022 по данному делу о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из материалов данного дела о банкротстве, требования ФНС России по обязательным платежам в размере 989 179,16 руб. включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 18.02.2021.

Таким образом, начиная с 18.02.2021, уполномоченный орган в полном объеме приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве, включая права на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований.

В свою очередь, определением от 22.12.2021 удовлетворено заявление ФИО1 о намерении погасить требования ФНС России об уплате обязательных платежей на сумму 989 179,16 руб., установлен срок для удовлетворения требований уполномоченного органа по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды до 17.01.2022.

Определением суда от 17.01.2022 включенные в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа к ООО «Стройпоставка – Дальний Восток» об уплате обязательных платежей в размере 989 179,16 руб. признаны погашенными, произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов должника с ФНС России на правопреемника – ФИО1 с требованиями в размере 989 179,16 руб., на что заявитель ссылается как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 6 и 23 постановления Пленума № 35, замена кредитора возможна на любой стадии дела о банкротстве и осуществляется по правилам статьи 48 АПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному частью 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для правопредшественника.

Негативные последствия процессуального бездействия кредитора в деле о банкротстве в равной степени распространяются на его правопреемника (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Аналогичные последствия процессуального правопреемства применимы и к порядку погашения третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей (статья 129.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума № 35, срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Судом округа установлено, что до момента вступления ФИО1 в данное дело о банкротстве в качестве кредитора его правопредшественник – ФНС России каких-либо возражений по размеру требований ООО «Гравелон» не заявляла, постановление апелляционного суда от 17.11.2021, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Гравелон» на определение от 03.09.2021, в установленный законом срок не обжаловала (имея соответствующую возможность) а, напротив, в суде апелляционной инстанции указывала на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что сам по себе факт приобретения ФИО1 права (требования) к должнику после принятия обжалуемых им судебных актов и истечения срока на их обжалование не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, поскольку замена стороны в материальном правоотношении не изменяет течение процессуальных сроков и не предоставляет новому участнику процесса дополнительные процессуальные возможности сверх тех, что были доступны его правопредшественнику (и которые он не реализовал в установленные процессуальным законом сроки). Какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для признания указанных ФИО1 причин пропуска процессуального срока уважительными.

В данном случае суду кассационной инстанции не представлено доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у первоначального кредитора – ФНС России реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебных актов в установленный законом срок, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявленное новым кредитором – ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба ФИО1 подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Бумажный носитель текста кассационной жалобы с приложенными документами, поданной в электронном виде в систему подачи документов «Мой арбитр», в адрес заявителя не возвращается (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А04-8326/2020 отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение
о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано
в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.О. Никитин