Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Сковородинские коммунальные системы» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 676014, <...>; далее - МУП «СКС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к администрации муниципального образования город Сковородино (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 676014, <...>; далее – администрация) с иском об истребовании и обязании ответчика передать в технически исправном состоянии автотранспортные средства и самоходные строительно-дорожные машины:

1. Автоцистерна -56731-10 на шасси МАЗ-5337-044, 2004 года выпуска, двигатель № ЯМЗ-236М2, 20090200, № шасси 20040634;

2. Автомобиль УАЗ-390942, грузовой, 2003 года выпуска, № двигателя ЗМЗ-410400 30065487, шасси 33036030495435, № кузова 39094030115269, цвет кузова белая ночь;

3. Автомобиль ЗИЛ-431412, грузовой, 1986 года выпуска, № двигателя 1888, шасси б/н, цвет кузова синий;

4. Автомобиль ISUZU, спецназначения, 1990 года выпуска, двигатель № 10PD1748289, шасси СХМ71К-3000081, № кузова отсутствует, цвет кузова белый;

5. Автомобиль КАМАЗ-55111, грузовой, 1995 года выпуска, двигатель № 740-10-20 037682, шасси 2078180, № кузова отсутствует, цвет кузова светло-дымчатый;

6. Бульдозер Т-170, 1993 года выпуска, двигатель № 397821, заводской номер123091, цвет желтый;

7. Экскаватор ЕК-14, 2003 года выпуска, двигатель № 124406, заводской номер 918 (217), основной вед. мост (мосты) №№ 903, 684, коробка передач № 4663, цвет серо-желтый;

8. Автомобиль КРАЗ-6443-0000040 тягач седельный, 2004 года выпуска, двигатель № 40206553, шасси 40795686, цвет морская волна;

9. Полуприцеп ЧМЗАП-93853 тяжеловоз, 2004 года выпуска, шасси XTS 93853040004557, цвет синий;

10. Полуприцеп автомобильный НЕФАЗ-9334-10-10, 2004 года выпуска, кузов 40003882, цвет светло-дымчатый (с учетом уточнения номера кузова);

11. Автокран (КС-45721) на шасси Урал-4320, 2004 года выпуска, двигатель ЯМЗ-236НЕ2-3 № 40139933, № шасси 43200041300595, № кузова X8969290140AV4327, цвет песочный; а также необходимую техническую документацию на данные транспортные средства: свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, паспорта на самоходную дорожно-строительную машину, талоны технического осмотра.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Сковородинский район Амурской области.

Решением от 04.05.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

07.06.2011 выдан исполнительный лист серии АС 001322549 об обязании администрации муниципального образования город Сковородино передать МУП «Сковородинские коммунальные системы» в лице конкурсного управляющего ФИО1 указанное имущество в технически исправном состоянии.

Определением от 24.11.2011 изменен способ и порядок исполнения решения от 04.05.2011 по делу № А04-834/2011: с администрации муниципального образования город Сковородино за счет казны муниципального образования город Сковородино в пользу муниципального унитарного предприятия Сковородинского района «Сковородинские коммунальные системы» взысканы денежные средства в сумме 6 131 658 рублей.

27.12.2011 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС 001326886 о взыскании с администрации муниципального образования город Сковородино за счет казны муниципального образования город Сковородино в пользу муниципального унитарного предприятия Сковородинского района «Сковородинские коммунальные системы» денежных средств в сумме 6 131 658 рублей.

Определением от 13.12.2013 произведена замена взыскателя по делу № А04-834/2011 (взыскателя по исполнительному листу от 27.12.2011 серии АС № 001326886) – муниципального унитарного предприятия Сковородинского района «Сковородинские коммунальные системы» на общество с ограниченной ответственностью «Радиан» (далее – ООО «Радиан»).

Не согласившись с вынесенным решением суда от 04.05.2011 Совет народных депутатов города Сковородино Амурской области (далее – Совет народных депутатов, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, производство по которой определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, Совет народных депутатов, ссылаясь на то, что обжалуемое решение суда от 04.05.2011 принято в том числе о его правах и обязанностях, также указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу, просит решение отменить.

В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что поскольку на Совет народных депутатов спорное возложена обязанность по формированию бюджета муниципального образования и контролю над его исполнением, решение суда, возлагающее дополнительные расходы на бюджет, затрагивает интересы заявителя. Кроме того, указывает на неправильное определение судом надлежащего ответчика по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Радиан» приводит свои возражения относительно доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по поданной в порядке статьи 42 АПК РФ кассационной жалобе в связи со следующим.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем, из обжалуемых судебных актах не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Совета народных депутатов. В тексте и резолютивной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей указанного лица. Полномочия Совета народных депутатов по формированию и контролю над расходованием бюджета сами по себе не свидетельствует о необходимости привлечения его к участию в деле, так как непосредственно гражданские права указанного органа местного самоуправления судебными актами не затрагиваются.

Наличие у заявителя кассационной жалобы заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которых суд непосредственно принял решение.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные акты не приняты о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, производство по кассационной жалобе Совета народных депутатов подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

О П Р Е Д Е Л И Л :

производство по кассационной жалобе Совета народных депутатов г. Сковородино Амурской области на решение от 04.05.2011 по делу № А04-834/2011 Арбитражного суда Амурской области прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова