Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТрансОйлСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дунай Терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО2 (ИНН <***>).

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 25.10.2018, паспорт; ФИО4, доверенность от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 30.10.2018, удостоверение № 28/393;
от ООО «ТрансОйлСервис» - не явился, извещен з/п № 42505;
ООО «Дунай Терминал» - не явился, извещен з/п № 42511;
Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными
подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»
(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Кочкина Валентина Сергеевна – не явилась, извещена з/п № 42507,
установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной

ответственностью «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» (далее – ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ», истец) с

исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о возложении на ответчика

обязанности по возврату в пользу истца нефтепродуктов по договору хранения от

Заявленные требования обоснованны тем, что ответчик уклоняется от исполнения

обязательств по договору хранения от 21.09.2017 № 11 в части возврата истцу переданного

по договору хранения нефтепродуктов.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 15.11.2018 требования

уточнил, просил возложить на ответчика обязанность по возврату в пользу истца

нефтепродуктов по договору хранения от 21.09.2017 № 11 в следующем ассортименте и

количестве:

В обоснование приведенного ходатайства указал, что при подаче искового заявления

в реестре возврата нефтепродуктов была указана реализация в пользу ООО

«ТрансОйлСервис» дистиллятов газового конденсата вид II в количестве 310,952 тонны.

Вместе с тем, ООО «ТрансОйлСервис» не подтверждает получение данных

нефтепродуктов.

ФИО1 письмо с предложением подтвердить выдачу с хранения в адрес ООО

«ТрансОйлСервис» указанных нефтепродуктов. Ответа от предпринимателя не получено.

ООО «ТрансОйлСервис» входит в группу компаний предпринимателя ФИО1

Поскольку ООО «ТрансОйлСервис» не подтверждает получение с нефтебазы предпринимателя Харченко М.В. дистиллятов газового конденсата вид II в количестве 310,952 тонны, постольку, по мнению истца, они должны находиться на хранении предпринимателя Харченко М.В. Истец представил дополнительные доказательства в обоснование своих требований.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 15.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТрансОйлСервис».

В судебное заседание 13.12.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил обязать ответчика возвратить нефтепродукты по договору хранения от 21.09.2017 № 11 в следующем ассортименте и количестве:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о фальсификации следующих доказательств: договора хранения от 21.09.2017 № 11; акта от 28.07.2018 № 205; акта от 07.08.2018 № 212; акта от 09.08.2018 № 215; акта от 24.09.2018 № 302; акта от 17.03.2018 № 61; акта от 27.05.2018 № 135; акта от 23.04.2018 № 95; акта от 13.09.2018 № 256; акта от 25.06.2018 № 170; акта от 28.06.2018 № 174; акта от 06.07.2018 № 179; акта приемки выполненных работ от 31.07.2018 № 1871; акта приемки выполненных работ от 31.08.2018 № 2014; акта приемки выполненных работ от 30.03.2018 № 814; акта приемки выполненных работ от 31.05.2018 № 1432; акта приемки выполненных работ от 30.04.2018 № 1187; акта приемки выполненных работ от 29.06.2018 № 1649; приложение к акту приемки выполненных работ от 31.07.2018 № 1871; приложение к акту приемки выполненных работ от 31.08.2018 № 2014; приложение к акту приемки выполненных работ от 30.03.2018 № 814; приложение к акту приемки выполненных работ от 31.05.2018 № 1432; приложение к акту

приемки выполненных работ от 30.04.2018 № 1187; приложение к акту приемки выполненных работ от 29.06.2018 № 1649 (с учетом принятого судом уточнения).

На вопрос суда представитель истца указал, что возражает против исключения данных доказательств.

В целях рассмотрения заявления о фальсификации доказательства суд разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отобрал у ФИО1 соответствующую расписку.

Представителям истца судом разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу, предусмотренные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отобрана соответствующая расписка.

В целях установления фактов фальсификации, представитель ответчика ходатайствовал о назначении комплексной судебно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» с привлечением экспертов ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов при проведении экспертизы просил поставить следующие вопросы:

выполненных работ № 1649 от 29.06.2018 г. самой Марией Витальевной Харченко или другим лицом с подражанием подписи М.В. Харченко?

На вопрос суда об исключении данных доказательств, представитель ООО «БЕНЗО- ТРАНЗИТ» указал, что возражает против исключения данных доказательств.

В целях рассмотрения заявления о фальсификации доказательства суд разъяснил директору ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» ФИО8 уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу, предусмотренные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отобрал соответствующую расписку.

Судом приобщены к материалам дела следующие подлинные документы, представленные истцом: акт № 205 от 28.07.2018 г., акт № 212 от 07.08.2018 г., акт № 215 от 09.08.2018 г., акт № 302 от 24.09.2018 г., акт № 61 от 17.03.2018 г., акт № 135 от 27.05.2018 г., акт № 95 от 23.04.2018 г., акт № 256 от 13.09.2018 г., акт № 170 от 25.06.2018 г., акт № 174 от 28.06.2018 г., акт № 179 от 06.07.2018 г.

Представитель истца против назначения экспертизы по настоящему делу возражал, представил письменный отзыв на ходатайство о назначении экспертизы, указав при этом, что назначение экспертизы затянет производство по настоящему делу, и не будет подтверждать доводы ответчика и опровергать доводы истца.

Кроме того, представитель истца пояснил, что в УПД и в железнодорожных накладных указаны номера вагонов, которые полностью друг с другом совпадают, что свидетельствует о принятии ответчиком нефтепродуктов, принадлежащих истцу на праве собственности. В последующем между сторонами составлялись акты по форме МХ-1, подлинность подписи в которых в настоящее время оспаривается предпринимателем. Данные документы составлялись уже по факту прихода вагонов на нефтебазу и раз в неделю забирались представителем истца у бухгалтера ФИО9 в офисе по адресу: <...>.

Представитель истца также указал, что 13.12.2018 судебные приставы осуществили выезд к нефтебазе совместно со следователями УМВД России по Амурской области для ареста нефтепродуктов в рамках уголовного дела. В результате проведения осмотра было установлено, что пломбы сорваны, топливо слито.

Представитель ответчика по существу заявленных требований возражал, представил письменный отзыв на иск, согласно которому указал, что считает договор хранения незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие о предмете, а истец не доказал передачу на хранение именно той продукции, которую потребовал возвратить с хранения. Кроме того, на данный момент на нефтебазе произведена

инвентаризация нефтепродуктов, находящихся на остатке на хранении. Согласно бухгалтерской инвентаризации (акт от 21.12.2018) установлено, что нефтепродукты, находящиеся в резервуарах нефтебазы в с. Екатеринославка не содержат те виды, и те объемы нефтепродуктов, заявленные к возврату истцом. В частности во всех резервуарах кроме № 13, 11, 19, 20 находится «мертвый остаток» не подлежащий извлечению. Факт отсутствия топлива у ответчика подтверждает и сам истец, представивший в дело акт измерения остатков нефтепродуктов от 13.12.2018.

Таким образом, представитель ответчика полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, влекущий невозможность восстановления нарушенных прав.

На вопрос суда относительно предоставления доказательств передачи истцу нефтепродуктов, поступивших на базу ответчика, представитель ответчика пояснил об отсутствии возможности представления документов, в связи с их изъятием правоохранительными органами в рамках уголовного дела.

Определением от 25.12.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дунай Терминал» и ФИО2.

Кроме того, по ходатайству истца, в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств в судебное заседание 25.12.2018 для допроса в качестве свидетелей по делу вызваны: ФИО10, ФИО11 и ФИО12.

Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 307 УК РФ, а также за отказ от дачи показаний согласно статье 308 УК РФ, о чем у них судом отобраны соответствующие подписки и приобщены к материалам дела. Показания свидетелей внесены в протокол судебного заседания от 25.12.2018.

По ходатайству ответчика, в рамках проверки заявления о фальсификации в судебное заседание 23.01.2019 для допроса в качестве свидетелей по делу вызваны: ФИО13 Гамза-Гзы и ФИО14.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены протоколы

осмотра доказательств.

Судом в судебном заседании 23.01.2019 произведен отбор экспериментальных

образцов подписи и оттисков печати предпринимателя ФИО1

В судебное заседание 06.02.2019 от представителя истца поступили дополнительные

возражения, согласно которым истец просил в удовлетворении ходатайства о назначении

экспертизы отказать, спор рассмотреть по существу, поскольку факт получения товара

предпринимателем ФИО1 подтвержден, при этом факт выдачи спорного объема

ответчиком не подтвержден. По мнению истца, предприниматель ФИО1 дает суду

ложные пояснения, не раскрывает доказательства.

Вместе с тем, в случае принятия судом определения о назначении экспертизы,

представитель истца просил поручить проведение экспертизы Автономной

некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз».

По мнению истца с учетом показаний свидетеля ФИО15, который лично

видел как от имени ФИО1 в документах ставят подписи иные лица, будет иметь

значение, каким образом сложился документооборот у предпринимателя ФИО1, а

именно - всегда ли (преобладающее количество раз) подписи от имени ФИО1

ставили иные лица.

С учетом изложенного, в целях установления значимых для дела обстоятельств,

представитель истца просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

Выполнены ли подписи от имени ФИО1 самой ФИО1 на

следующих документах, представленных ООО «СтройТехГрупп», ООО «ВНК»:
1. Распоряжение хранителю от 29.08.2018 № 160.
2. Распоряжение хранителю от 29.08.2018 № 159.
3. Распоряжение хранителю от 17.08.2018 № 158.

13. Акт приёма-передачи ТМЦ на хранение от 04.02.2018 № 31.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела

дополнительных документов, из которых следует, по его мнению, что топливо (маловязкое

судовое) в количестве 524,383 тонны оплачено по платежному поручению от 23.05.2018 №

делу № А40-239699/2018, на котором ФИО8 дает пояснения по ООО «ГСМ-Опт».

Судом приобщены к материалам дела дополнительно представленные ответчиком

документы, а также DVD-диск.

Кроме того, по ходатайству истца, в рамках проверки заявления о фальсификации в

судебное заседание 06.02.2019 для допроса в качестве свидетеля по делу вызван ФИО16

ФИО17.

Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо

ложных показаний в соответствии со статьей 307 УК РФ, а также за отказ от дачи

показаний согласно статье 308 УК РФ, о чем у него судом отобрана соответствующая

подписка и приобщена к материалам дела. Показания свидетеля внесены в протокол

судебного заседания.

В судебном заседании 20.02.2019 также в качестве свидетеля допрошена ФИО9

Ольга Владимировна, показания которой внесены в протокол судебного заседания.

В судебном заседании 20-27.02.2019 представители сторон настаивали на своих доводах относительно заявлений ответчика о фальсификации истцом доказательств.

В ходе рассмотрения дела от ответчика неоднократно поступали уточнения заявления о фальсификации доказательств, в судебном заседании 27.02.2019 ответчик вновь уточнил заявление в части постановки вопросов перед экспертом, а именно: ответчик просил на разрешение экспертов при проведении экспертизы поставить следующие вопросы:

5. Выполнены ли подписи от имени Харченко М.В. в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (11 шт.), приложениях к актам приемки выполненных работ (6 шт.), указанных в вопросе № 2, акте приемки выполненных работ № 2014 от 31.08.2018 г. Матвеевой Еленой Валерьевной или другим лицом?

Вместе с тем, после вопросов суда, заданных в судебном заседании, ответчик не настаивал на постановке перед экспертами 5 уточненного вопроса.

В связи с заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств, а также возникновением между сторонами, в рамках настоящего спора, относительно исполнения ими обязательств по договору хранения от 21.09.2017 № 11, определением суда от 06.03.2019 по делу назначена судебно-техническую экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» с привлечением экспертов ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы:

воспроизведения изображения подписи от имени Харченко М.В. в акте № 302 от 24.09.2018 г.?

Кроме того, суд, учитывая доводы истца о том, что у него имеются подозрения относительно того, что при осуществлении хозяйственной деятельности и организации документооборота, при котором от имени предпринимателя ФИО1 подписи на документах ставили иные лица, а также, учитывая показания свидетеля ФИО15, удовлетворил ходатайство истца (от 31.01.2019) и назначил судебно-техническую экспертизу (почерковедческую) документов, представленных ООО «СтройТехГрупп», ООО «ВНК» (29 документов), проведение которой поручил АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» с привлечением эксперта ФИО19.

На разрешение эксперта Автономной некоммерческой организации «Московский

областной центр судебных экспертиз» при проведении экспертизы поставлены следующие

вопросы:

Выполнены ли подписи от имени предпринимателя ФИО1

самой ФИО1 или другим лицом с подражанием её подписи на

27. Акт приёма-передачи ТМЦ на хранение от 17.09.2018 № 261. 28. Акт от 01.10.2018 № 2163.

Определением суда от 27.05.2019 срок проведения судебной экспертизы по настоящему делу продлен до 15 июня 2019 года.

Определением суда от 13.06.2019 производство по делу № А04-8385/2019 возобновлено.

Третье лица ООО «ТрансОйлСервис», ООО «Дунай Терминал», ФИО2 явку представителей в судебное заседание 16.07.2019 не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 16.07.2019 судом оглашены результаты заключения от 31.05.2019 № 225/19, подготовленного экспертом АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Судом указано, что эксперт АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» при проведении экспертизы пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО1, расположенные в актах от 11.08.2018 № 1880, от 01.10.2018 № 2163 являются оттисками факсимильной печати, т.е. изготовлены при помощи технических средств и не являются собственноручно нанесенными рукописными подписями.

На вопрос суда относительно наличия у ФИО1 факсимильной печати подписи, представитель ответчика указал, что не может дать пояснения по данному вопросу, указав при этом, что в ходе судебного разбирательства не ставился вопрос относительно наличия у ФИО1 факсимильной печати подписи.

На вопрос суда относительно наличия у ФИО1 печатей, представитель ответчика пояснил, что у ФИО1 оттиск печати с реквизитами предпринимателя ФИО1 в использовании один, при этом печати в офисе компании и у нее дома следственными органами не изымались. Печать с реквизитами предпринимателя ФИО1 была изъята в иных помещениях, не используемых предпринимателем.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что у предпринимателя ФИО1 две печати – одна для документов, другая в ее личном пользовании.

Судом указано, что в материалы дела представлено письмо заместителя начальника СО МО МВД России «Октябрьский» Павловой К.Ю. от 24.04.2019 № 45/11-245, согласно которому указано, что к материалам уголовного дела № 11801100013000150 приобщены оригиналы трех печатей, изъятых в ходе обысков в офисном здании по адресу: г. Благовещенск, ул. Первомайская, д. 1 с клише:

- печать № 1: «Индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН <***>»;

- печать № 2: «Индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН <***>»;

- печать № 3: «Индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН <***>».

Представитель ответчика указал, что представленные доказательства являются недопустимым, поскольку следственными органами предоставлены документы истцу, что в свою очередь, по мнению ответчика, нарушает сведения составляющие тайну следствия, кроме того, нарушен порядок осмотра и изъятия предметов.

На вопрос суда относительно представления ответчиком перечня документов, изъятых у предпринимателя ФИО1 в ходе обысков, представитель ответчика пояснил, что в уголовном деле процессуальный статус ФИО1 не определен, что является препятствием в получении документов, в том числе по запросам предпринимателя.

Представитель ответчика указал, что результаты проведенной АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» экспертизы являются недопустимыми, ходатайствует о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 09.07.2019 № 40-Рп/з-19, в соответствии с которым дана оценка проведенной АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» экспертизе.

Ходатайство ответчика удовлетворено, заключение эксперта ФИО21 от 09.07.2019 № 40-Рп/з-19 приобщено к материалам дела.

Судом предложено представителю ответчика представитель письменную позицию по заключение эксперта от 29.05.2019 № 185/19 с указанием конкретных выводов эксперта, с которыми не согласен ответчик.

Представитель истца указал, что с выводами заключения от 31.05.2019 № 225/2019, подготовленного экспертом АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», согласен.

На вопрос суда представитель ответчика подтвердил факт того, что между сторонами существовали договорные отношения по перевалки нефтепродуктов по договору хранения от 21.09.2017 № 11, в редакции представленной в материалы дела.

Судом предложено ответчику представить доказательства, подтверждающие факт выдачи истцу нефтепродуктов.

Суд перешел к исследованию заключения от 29.05.2019 № 185/19, подготовленного экспертами ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы».

Судом указано, что при проведении экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что время выполнения исследуемой подписи на представленном договоре хранения от 21.09.2017 № 11, дате составления этого документа («21 сентября 2017 года») не соответствует, так как данная подпись была выполнена в другие, более поздние сроки, а именно с 03.05.2018 по 11.09.2018.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что представленная в материалы дела редакция договора хранения от 21.09.2017 № 11 единственная, в последующем договор сторонами не переподписывался, договор был заключен в дату подписания – 21.09.2017.

Также представитель истца указал, что, начиная с сентября 2017 года, в каждом платежном поручении истец ссылается на указанный договор.

В связи с проведенной судебной экспертизой с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области следует перечислить в пользу ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» денежные средства в размере 280 000 руб. (по счету от 03.06.2019 № 104), в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» денежные средства в размере 58 000 руб. (по счету от 05.06.2019 № 196).

Судом указано, что 04.03.2019 года от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что спор по исковому заявлению ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» о понуждении предпринимателя ФИО1 к возврату товара с хранения на сумму 75 691 928 руб. может относиться к предмету налогового контроля.

Представитель истца не возражал против привлечения к участию в деле Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Представитель ответчика указал, что не видит процессуальных оснований для привлечения к участию в деле Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Судом ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области удовлетворено, указанное лицо привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, а также необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств и пояснений, в том числе письменной позиции сторон по проведенным экспертизам, судебное разбирательство по делу подлежит отложению на основании статьи 158 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 51, 109, 158, 185 АПК РФ, суд

определил:

Признать явку ответчика – предпринимателя ФИО1 в судебное заседание обязательной.

Лицам, участвующим в деле, явиться в судебное заседание и предложить представить в срок до 31.07.2019 следующие документы:

истцу: доказательства заблаговременного направления копии искового заявления в адрес привлеченного третьего лица; письменную позицию по заключениям экспертов, с документальным обоснованием; письменные пояснения относительно обстоятельств заключения договора хранения от 21.09.2017 № 11 (каким образом заключался указанный

договор, каким образом происходило согласование условий договора, в случае электронной переписки по условиям заключения договора и его подписания представить доказательства принадлежности электронного адреса непосредственно ответчику, либо его сотрудникам); сведения о принятии мер к мирному урегулированию спора; иные документы, имеющие отношение к настоящему спору.

ответчику: письменную позицию по заключениям экспертов, с документальным обоснованием; подлинник договора хранения от 21.09.2017 № 11; письменные пояснения относительно обстоятельств заключения договора хранения от 21.09.2017 № 11 (каким образом заключался указанный договор, каким образом происходило согласование условий договора); письменные пояснения по фактически сложившимся между сторонами правоотношениям относительно передачи имущества на хранение, его выдаче с хранения, с указанием на вид документов, оформляемых по результатам приведенных действий; письменные уточнения позиции по спору, с указанием конкретных документов, представленных истцом, с которыми ответчик не спорит; доказательства полного или частичного возврата имущества поклажедателю или уполномоченным им лицам по договору хранения от 21.09.2017 № 11; развернутый контррасчет по заявленным требованиям со ссылкой на первичные документы; сведения о принятии мер к мирному урегулированию спора; иные документы, имеющие отношение к настоящему спору;

УФНС России по Амурской области: письменную позицию по спору; иные документы, имеющие отношение к настоящему спору.

ООО «ТрансОйлСервис»: письменную позицию по спору, в том числе с учетом проведенных экспертиз; сведения о получении ООО «ТрансОйлСервис» с нефтебазы предпринимателя ФИО1 дистиллятов газового конденсата вид II в количестве 310,952 тонны (28.08.2018, 12.09.2018, 18.09.2018) с документальным подтверждением; иные документы по спору;

ООО «Дунай Термина»: письменную позицию по спору, в том числе с учетом проведенных экспертиз; иные документы, имеющие отношение к настоящему спору;

ФИО2: письменную позицию по спору, в том числе с учетом проведенных экспертиз; иные документы, имеющие отношение к настоящему спору.

Сторонам рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения. В случае заключения сторонами мирового соглашения и неявки их в судебное заседание, сторонам решить вопрос об утверждении арбитражным судом мирового соглашения в их отсутствие и представить об этом соответствующие заявления (статья 141 АПК РФ).

Документы могут быть направлены в адрес суда по почте; сданы в канцелярию арбитражного суда нарочно (с 09 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. в рабочие дни), либо посредством использования ящика приема корреспонденции, установленного в холле суда (с 08 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. в рабочие дни).

Заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть также представлены в Арбитражный суд Амурской области через систему «Мой арбитр» посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте (http://amuras.arbitr.ru) арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, размещен на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://amuras.arbitr.ru/process/order – в разделе «Арбитражный процесс».

В соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст.66 АПК РФ копии документов, представленные в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Доказательства отсылки предоставляются в суд.

При подготовке письменных заявлений, отзывов участникам процесса предлагается указывать фактическое местонахождение (место жительства), контактные телефоны, иные сведения о средствах связи с целью своевременного информирования судом о движении дела.

В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

Ознакомление с материалами дела судебных дел осуществляется по предварительной записи.

Записаться на ознакомление с материалами судебных дел можно следующими способами:

- по телефону Арбитражного суда Амурской области номер 8 (4162) 59-59-41 (понедельник, вторник, среда, четверг с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., в предпраздничные дни – 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.);

- направить заявление (ходатайство) по почтовому адресу суда: 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163;

- направить заявление (ходатайство) по адресу электронной почты суда, указанному на официальном сайте суда: e-mail: info@amuras.arbitr.ru и посредством заполнения электронной формы ходатайства на официальном сайте суда в сети Интернет: http://amuras.arbitr.ru.

Ознакомление с материалами судебных дел производится по понедельникам – четвергам с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., в предпраздничные дни – с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. в каб. № 108.

Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

Судья С.М. Фадеев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 04.06.2019 10:20:05

Кому выдана ФИО22