Определение № А04-8388/13 от 27.01.2014 АС Амурской области

1192/2014-4016(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы
и приостановлении производства по делу

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи С.В. Башариной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В.Фроловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Скрипта»

(ОГРН 1122801009429, ИНН 2801176754)

к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»

(ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

о взыскании 3 654 43, 37 руб. (уменьшено до 2976548,28 руб.),

при участии в заседании 20.01.2014 (до перерыва):

от истца – Кузьмин П.В. по дов. от 13.11.2014;

от ответчика – Лапа А.С. по дов. от 09.06.2013; Майстренко А.Н. по дов. от 17.01.2014 №9;

при участии в заседании 27.01.2014 (после перерыва):

от истца - Кузьмин П.В. по дов. от 13.11.2014;

от ответчика - Лапа А.С. по дов. от 09.06.2013;

установил:

в судебном заседании 20.01.2014 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 27.01.2014.

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Скрипта» (истец, ООО «Скрипта») с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ответчик, ЗАО «Страховая группа «УралСиб») о взыскании страхового возмещения в размере 2 972 781, 05 руб., неустойки в размере 681 262, 32 руб., всего 3 654 43, 37 руб.

Исковые требования обоснованы наступлением страхового случая - причинения ущерба истцу в виде порчи продукции в результате подтопления склада и невыплатой ответчиком страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил заявления об уточнении заявленных требований.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявление истца об уточнении заявленных требований принято к производству суда.

Ответчик представил отзыв согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, указал, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, истцом не представлены допустимые доказательства наступления страхового случая, не доказан размер ущерба.

Кроме того, в представленном ответчиком отзыве на заявленные требования содержится ходатайство о назначении по делу комплексной судебно – бухгалтерской и товароведческой экспертизы, поскольку определение количества и стоимости поврежденного товара из числа застрахованного по договору страхования возможно только путем исследования бухгалтерской документации ООО «Скрипта». На разрешение

эксперта ответчиком предложено поставить следующие вопросы:

1. Соблюдался ли ООО «Скрипта» существующий порядок ведения бухгалтерского учета при проведении хозяйственных операций? Какие документы свидетельствуют об этом?

2. Является ли объективной и достоверной бухгалтерская и складская отчетность ООО «Скрипта»?

3. Соответствуют ли данные складского учета ООО «Скрипта» соответствующим данным бухгалтерского учета предприятия?

4. Соответствуют ли показатели о наличии ТМЦ, находившихся на 12.08.2013 на складе ООО «Скрипта» по адресу: г. Благовещенск, ул. Текстильная, 48, по ассортименту и количеству, указанному в инвентаризационной описи на 12.08.2013 первичным документам и данным бухгалтерского учета ООО «Скрипта»?

5. Подтверждено ли представленными документами право собственности ООО «Скрипта» на ТМЦ, указанные им как утраченные?

6. Определить, какое количество товарно – материальных ценностей, принадлежащих ООО «Скрипта», находилось на складе по адресу: г. Благовещенск, ул. Текстильная, 48 на 12.08.2013.

7. Определить стоимость товарно – материальных ценностей, принадлежащих ООО «Скрипта», находившихся на складе по адресу г. Благовещенск, ул. Текстильная, д. 48, на 12.08.2013, заявленных как испорченные, на основании документов бухгалтерского учета ООО «Скрипта».

8. Определить сроки хранения пищевых продуктов с момента их производства/приобретения и на 12.08.2013 с целью выявления объемов продуктов с истекшим сроком хранения при несоблюдении условий хранения.

Также в ходатайстве ответчика предложены кандидатуры экспертных учреждений. С целью подтверждения обоснованности заявленного

ходатайства ответчиком представлено письмо Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 14.01.2014 №1 – 11/20, платежное поручение №1667 от 22.01.2014, подтверждающее внесение денежных средств в размере 50000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области с целью оплаты экспертизы по настоящему делу.

Истец в представленных письменных пояснения просил оставить заявленное ходатайство без удовлетворения. В случае назначения экспертизы просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. На основании проверки первичной документации (накладные, договоры, счета – фактуры, и т.д.), акта порчи продукции от 16.08.2013, документов бухгалтерского учета, дать ответ на вопрос: принадлежит ли продукция, указанная в акте порчи продукции от 16.08.2013 ООО «Скрипта»? Определить стоимость данной продукции с учетом НДС (без торговой наценки)?

2. На основании документов бухгалтерского и складского учета ООО «Скрипта» дать ответ произведено ли списание продукции, указанной в акте порчи продукции от 16.08.2013, в бухгалтерском и складском учете ООО «Скрипта», на основании каких документов? На какой стадии в настоящее время находится вопрос списания данной продукции?

В отношении поставленных ответчиком вопросов истец указал, что вопросы 1 – 3 носят общий характер по проверке бухгалтерского учета ООО «Скрипта», как по периоду, так и по составу отчетности общества и прямо не относятся к рассматриваемому страховому случаю, в связи с чем их постановка перед экспертом нецелесообразна. Вопросы с 4 по 7 в более лаконичной форме изложены истцом в своем ходатайстве.

В целях оптимизации расходов на проведение экспертизы и сокращения срока ее проведения истцом в качестве эксперта предложена кандидатура общества с ограниченной ответственностью «Универс – Аудит» эксперт

Легенкина Елена Анатольевна. В подтверждение обоснованности предложенной кандидатуры истцом представлены свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 28 №000307576, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серии 28 №000434530, свидетельство №746 – ю, подтверждающее то обстоятельство, что ООО «Универс – Аудит» является членом Саморегулируемой Организации Аудиторов Некоммерческого Партнерства «Российской коллегии аудиторов», квалификационный аттестат аудитора №05-000114, а также уведомление ООО «Универс – Аудит» о готовности провести судебную бухгалтерско – экономическую экспертизу документации ООО «Скрипта» в течение 30 – 60 дней с момента получения документов с ориентировочной стоимостью 35000 руб. – 40000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту (ч.3 ст.82 АПК РФ).

В предмет исследования по настоящему делу входит, в том числе, определение по данным бухгалтерского и складского учета размера ущерба, причиненного истцу в результате подтопления склада, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Текстильная, д. 48. Учитывая, что для разрешения возникших вопросов требуются специальные познания, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

С учетом отсутствия возражения ответчика, исходя из представленных сторонами документов, с целью оптимизации расходов на проведение

экспертизы и сокращение сроков ее проведения, суд полагает возможным поручить проведение экспертизы члену Саморегулируемой Организации Аудиторов Некоммерческого Партнерства «Российская коллегия аудиторов» - обществу с ограниченной ответственностью «Универс – Аудит» (675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Островского, д. 65А, ) эксперту Легенкиной Елене Анатольевне (квалификационный аттестат аудитора №05-0000114).

При определении вопросов, которые следует поставить перед экспертом, суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Исходя из фактических обстоятельств заявленного спора, доводов и возражений сторон, суд полагает необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Определить ассортимент, количество и стоимость товарно – материальных ценностей, принадлежащих ООО «Скрипта», находившихся на складе по адресу: г. Благовещенск, ул. Текстильная, д. 48 по состоянию на 12.08.2013 по данным бухгалтерского и складского учета.

2. Соответствует ли данные, полученные в результате ответа на вопрос №1, сведениям, указанным в акте порчи продукции от 16.08.2013? В случае несоответствия подробно указать в чем оно заключается?

3. Определить соответствуют ли сведения об ассортименте, количестве и стоимости товарно – материальных ценностей, находившихся по состоянию на 12.08.2013 на складе ООО «Скрипта» по адресу: г. Благовещенск, ул. Текстильная, д. 48, указанные в инвентаризационной описи на 12.08.2013, первичным документам и данным бухгалтерского учета.

4. Определить стоимость товарно – материальных ценностей, принадлежащих ООО «Скрипта», находившихся на складе по адресу: г. Благовещенск, ул. Текстильная, д. 48, на 12.08.2013, заявленных как испорченные, на основании документов бухгалтерского учета ООО «Скрипта».

5. Определить сроки хранения пищевых продуктов с момента их производства/приобретения и на 12.08.2013 с целью выявления объемов продуктов с истекшим сроком хранения при несоблюдении условий хранения?

6. Определить произведено ли списание продукции указанной в акте порчи продукции от 16.08.2013, в бухгалтерском и складском учете ООо «Скрипта», на основании каких документов? На какой стадии в настоящее время находится вопрос списания данной продукции?

7. Определить соблюдался ли ООО «Скрипта» существующий порядок ведения бухгалтерского учета при проведении хозяйственных операций применительно к товарно – материальным ценностям, находившимся на складе по состоянию на 12.08.2013, указанным в акте порчи от 16.08.2013? Соответствуют ли данные складского учета ООО «Скрипта» соответствующим данным бухгалтерского учета предприятия?

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить эксперту, что в силу ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Установить срок проведения экспертизы – до 10.03.2014.

В силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ проведение экспертизы относится к случаям, в которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

При этом согласно ч. 4 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В целях соблюдения срока рассмотрения дела, суд считает целесообразным производство по делу приостановить до окончания проведения судебной экспертизы и представления экспертного заключения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 84, 185 АПК РФ суд

определил:

назначить по делу экспертизу, проведение которой поручить члену Саморегулируемой Организации Аудиторов Некоммерческого Партнерства «Российская коллегия аудиторов» - обществу с ограниченной ответственностью «Универс – Аудит» (675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Островского, д. 65А) эксперт Легенкина Елена Анатольевна (квалификационный аттестат аудитора №05-0000114).

Поставить на разрешение эксперта вопросы:

1. Определить ассортимент, количество и стоимость товарно – материальных ценностей, принадлежащих ООО «Скрипта», находившихся на складе по адресу: г. Благовещенск, ул. Текстильная, д. 48 по состоянию на 12.08.2013 по данным бухгалтерского и складского учета.

2. Соответствует ли данные, полученные в результате ответа на вопрос №1, сведениям, указанным в акте порчи продукции от 16.08.2013? В случае несоответствия подробно указать в чем оно заключается?

3. Определить соответствуют ли сведения об ассортименте и количестве товарно – материальных ценностей, находившихся по состоянию на 12.08.2013 на складе ООО «Скрипта» по адресу: г. Благовещенск, ул. Текстильная, д. 48, указанные в инвентаризационной описи на 12.08.2013, первичным документам и данным бухгалтерского учета.

4. Определить стоимость товарно – материальных ценностей, принадлежащих ООО «Скрипта», находившихся на складе по адресу: г. Благовещенск, ул. Текстильная, д. 48, на 12.08.2013, заявленных как испорченные, на основании документов бухгалтерского учета ООО «Скрипта».

5. Определить сроки хранения пищевых продуктов с момента их производства/приобретения и на 12.08.2013 с целью выявления объемов продуктов с истекшим сроком хранения при несоблюдении условий хранения.

6. Определить произведено ли списание продукции указанной в акте порчи продукции от 16.08.2013, в бухгалтерском и складском учете ООо «Скрипта», на основании каких документов? На какой стадии в настоящее время находится вопрос списания данной продукции?

7. Определить соблюдался ли ООО «Скрипта» существующий порядок ведения бухгалтерского учета при проведении хозяйственных операций применительно к товарно – материальным ценностям, находившимся на складе по состоянию на 12.08.2013, указанным в акте порчи от 16.08.2013? Соответствуют ли данные складского учета ООО «Скрипта» соответствующим данным бухгалтерского учета предприятия?

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперту заблаговременно сообщить лицам, участвующим в деле о времени и месте проведения экспертизы, а также письменно запросить у них необходимые документы.

Арбитражный суд обязывает лиц, участвующих в деле заблаговременно представить эксперту по его письменному требованию необходимые документы для проведения экспертизы и обеспечить доступ к объектам исследования.

Установить срок проведения экспертизы до 10.03.2014. Эксперту

представить суду экспертное заключение, оформленное в соответствии со статьей 86 АПК РФ, не позднее 10.03.2014.

В случае невозможности проведения экспертизы и (или) представления в суд экспертного заключения в срок, установленный судом, эксперту обратиться в Арбитражный суд Амурской области с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы.

Производство по делу приостановить до 10.03.2014.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу и продолжения судебного разбирательства назначить на 12.03.2014 на 09-00 час. в помещении суда по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, каб. 231, тел. 59-59-00 (канцелярия).