Определение № А04-838/2021 от 14.12.2021 АС Амурской области

Протокольным определением от 02.11.2021   судебное заседание в порядке ст.158 АПК РФ  отложено на 11 час. 00 мин. 24.11.2021.

Протокольным определением от 24.11.2021   судебное заседание в порядке ст.158 АПК РФ  отложено на 11 час. 00 мин. 08.12.2021.

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ  в  судебном заседании 08.12.2021 определил объявить перерыв до  11 час. 30 мин. 14.12.2021 (вынесено протокольное определение).

Информация об отложении и перерыве судебного заседания и его продолжении  размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (далее – истец, ГАУЗ АО «АОКБ») к обществу с ограниченной ответственностью «Генератор Дальний Восток» (далее – ответчик, ООО «Генератор Дальний Восток») с исковыми требованиями:

- об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту на поставку дизельного генератора № 03/40-19 от 07.10.2019, а именно: установить дополнительные обогреватели, соответствующие требованиям технического задания заключенного государственного контракта; установить подогреватель охлаждающей жидкости, отвечающий требования технического задания заключенного государственного контракта; установить подогреватель щита управления, в соответствии с требованиями технического задания заключенного государственного контракта; устранить протечки болтовых и резьбовых соединений оборудования топливной системы, системы охлаждения ДГУ; заменить аккумуляторные батареи и соединительную перемычку между ними на аккумуляторные батареи, соответствующие условиям технического задания заключенного государственного контракта;

- о взыскании неустойки в виде штрафа согласно п.11.10. государственного контракта на поставку дизельного генератора №03/40-19 от 07.10.2019 в размере 260 000 руб., в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310, 329, 330, 506, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 420 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Свои требования истец обосновывал тем, что 07.10.2019 между ним (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт на поставку дизельного генератора № 03/40-19.

12.02.2020 ответчиком поставлен товар (дизель-генераторный установки (ДГУ) контейнерного типа для системы бесперебойного электроснабжения Модель DPSTU-560 (ОКПД 27.11.26.000)), а также произведен ввод его в эксплуатацию.

Вместе с тем, с июля 2020 истцом регистрируются многочисленные отказы и сбои в работе оборудования: появились множественные протечки технических жидкостей из под разъемных соединений, утечка тосола, сгорел подогреватель охлаждающей жидкости, который не соответствовал требования технического задания на поставку.

Согласно п. 8.4. контракта гарантия на оборудование составляет 12 месяцев со дня подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

15.12.2020 истцом составлен акт осмотра технического состояния дизель-генераторный установки (ДГУ) контейнерного типа для системы бесперебойного электроснабжения Модель DPSTU-560, согласно которому установлено:

- температура воздуха в контейнере + 6 °C, дистиллированная вода в бутылях, стоящих на полу, замерзла;

- конвектор, установленный для подогрева контейнера, не обеспечивает прогрев контейнера и оборудования, установленного в нем;

- подогреватель охлаждающей жидкости, установленный 10 ноября 2020, не имеет регулировки температуры, работает круглосуточно;

- подогреватель панели щита управления демонтирован, панель не подогревается;

- имеются многочисленные протечки болтовых и резьбовых соединений оборудования топливной системы, системы охлаждения ДГУ;

- минусовая клемма аккумуляторной батареи повреждена (разрушена под воздействие электролита), соединительная перемычка между аккумуляторными батареями повреждена, на батареях отсутствуют маркировка, уровень электролита в батарее ниже минимального.

20.01.2021 истец направил ответчику претензию (исх. № 03-182) с требованием об устранении недостатков и оплате штрафных санкций, поскольку требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 15.02.2021 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ. Этим же определением суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сантехническая компания» (далее – ООО «Сантехническая компания»).

Определением от 12.04.2021 Арбитражный суд Амурской области суд назначил рассмотрение дела №А04-838/2021 по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании 01.06.2021 заявил ходатайство (заявление  от 25.05.2021 №03-2189з/у) об уточнении предмета иска, просил суд:

-  обязать ответчика заменить некачественное оборудование, а именно дизель-генераторную установку контейнерного типа для системы бесперебойного электроснабжения Модель DPSTU-560 в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту №03/40-19 от 07.10.2019 на аналогичное исправное оборудование, отвечающее требованиям, установленным контрактом;

- взыскать с ответчика  неустойку в виде штрафа согласно п.11.10. государственного контракта на поставку дизельного генератора №03/40-19 от 07.10.2019 в размере 260 000 руб.

Арбитражный суд рассмотрев  ходатайство истца об уточнении предмета иска в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уточнения принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец в судебном заседании 30.06.2021 заявил ходатайство (заявление от 30.06.2021) о  назначении по делу судебной экспертизы, просил поручить ее проведение эксперту  индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО5 по представленным им вопросам.

Истец представил информационное письмо экспертной организации от 25.05.2021 №341 о согласии на проведение  экспертизы, стоимость экспертизы составляет 75 000 руб., срок проведения  экспертизы 30 дней.

Ответчик против проведения экспертизы не возражал, просил поставить перед экспертом его вопросы, указанные в письменном отзыве на иск вх.№34153 от 01.06.2021.

В судебном заседании в порядке ст.82 АПК РФ арбитражным  судом, с учетом мнения сторон,   определен круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, в связи с чем,  судом перед экспертом решено поставить следующие вопросы:

1. Какие недостатки, либо дефекты имеет поставленная дизель-генераторная установка контейнерного типа «Арктика» DPSTU-560;

2. Установить обстоятельства, при которых образовались недостатки, а так же причины и время их образования, в том числе соответствие техническим параметрам; нарушение технологии изготовления; скрытый заводской (производственный) дефект либо нарушение правил монтажа, нарушение правил эксплуатации или действий непреодолимой силы;

3. Являются ли выявленные недостатки существенными нарушениями требований к качеству товара, неустранимыми и возможно ли устранить выявленные недостатки без несоразмерных расходов и затрат времени;

4. Соответствует ли поставленная по государственному контракту №03/40-19 от 07.10.2019 дизель-генераторная установка контейнерного типа для системы бесперебойного электроснабжения Модель DPSTU-560 условиям контракта, спецификации и техническому заданию?

5. Отвечает ли поставленная дизель-генераторная установка контейнерного типа Модель DPSTU-560 установленным требованиям, предъявленным к оборудованию, обеспечивающему качественное бесперебойное   электроснабжение   потребителя   первой   особой   группы надежности,  в частности Областной перинатальный центр ГАУЗ АО «АОКБ»;

6. В случае выявления экспертом дефектов и недостатков при работе дизель-генераторной установки контейнерного типа Модель DPSTU-560 определить, позволяли ли данные недостатки и дефекты проводить техническое обслуживание данной дизель-генераторной установки в полном объеме.

Истец в порядке ст.108 АПК РФ  произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению №7361 от 29.06.2021 в сумме 75 000 руб., а также представил согласие экспертной организации от 25.06.2021 №367 на проведение экспертизы по указанным вопросам.

Отвода  в установленном АПК РФ порядке представленному эксперту не заявлено.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца  о  назначении экспертизы в силу ст.82, ст.83, ст.159  АПК РФ его удовлетворил, определением от 05.07.2021  приостановил производство по делу, проведение экспертизы поручил эксперту ФИО5, а также суд установил размер вознаграждения эксперту в сумме 75000 руб. и срок предоставления экспертного заключения не позднее 16.08.2021.

В связи с  невозможностью завершения экспертизы и предоставления экспертного заключения в установленный срок, в суд 16.08.2021 (вх.№52809) поступило  ходатайство от эксперта о продлении срока  производства экспертизы на 30 дней.

Определением от 17.08.2021 суд по ходатайству эксперта продлил срок производства экспертизы  до 17.09.2021, назначенной определением арбитражного суда от 05.07.2021, а также назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрению дела в судебном заседании на 21.09.2021.

В суд 16.09.2021 (вх.№62533) поступило экспертное заключение ИП ФИО4 – ФИО5, а также экспертом выставлен  счет на оплату  №1041321980 от 16.09.2021 на сумму 75 000 руб.

В судебном заседании 21.09.2021   в порядке п.3 ст.86 АПК РФ судом была  доведена информация указанная в  экспертном заключении от 16.09.2021.

Арбитражный суд рассмотрев материалы дела, в судебном заседании 12.10.2021 возобновил производство по настоящему делу (судом вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу).

Истец в судебном заседании 12.10.2021 заявил ходатайство (заявление вх.№68643 от 11.10.2021) об изменении предмета в части иска (с учетом заключения эксперта), просил суд:

1. Обязать ответчика исполнить перед истцом гарантийные обязательства по государственному контракту №03/40-19 от 07.10.2019, а именно обязать устранить следующие недостатки Дизель-Генераторной установки контейнерного типа:

- установить дополнительные обогреватели, соответствующие требованиям технического задания заключенного государственного контракта;

- установить подогреватель охлаждающей жидкости, отвечающий требованиям технического задания заключенного государственного контракта;

- установить подогреватель щита управления, в соответствии с требованиями технического задания заключенного государственного контракта;

- устранить протечки болтовых и резьбовых соединений оборудования топливной системы, системы охлаждения ДГУ;

- заменить аккумуляторные батареи и соединительную перемычку между ними на аккумуляторные батареи, соответствующие условиям технического задания заключенного государственного контракта;

- заменить прокладки, шланги, патрубки, хомуты, детали, узлы;

- привести в соответствие с установленными нормами и требованиями технического задания, заключенного государственного контракта время запуска ДГУ (3 секунды);

- привести в соответствие с установленными нормами и требованиями технического задания, заключенного государственного контракта работу панели управления ДГУ.

2. Взыскать с ответчика  неустойку в виде штрафа согласно п.11.10. за ненадлежащее исполнение государственного контракта на поставку дизельного генератора №03/40-19 от 07.10.2019 в размере 260 000 руб.

Арбитражный суд рассмотрев  ходатайство истца об изменении предмета части иска в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уточнения принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд определением от 12.10.2021  перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 75 000 руб.  на расчетный счет экспертной организации –   индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) по реквизитам указанным в счете на оплату  №1041321980 от 16.09.2021 за проведение экспертизы назначенной по определению суда от 05.07.2021.

Истец  и ответчик в судебное заседание 02.11.2021 не явились.

Третье лицо -  ООО «Сантехническая компания» в судебное заседание не явилось, запрошенных судом документов и письменный отзыв на иск не представило.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, протоколирование с использованием средств  аудиозаписи не  производилось.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях обеспечения соблюдения Федерального закона от 30.09.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021», с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (CОVID – 19) №1 от 21.04.2020, Распоряжения председателя Арбитражного суда Амурской области №54-р от 25.10.2021 о режиме работы суда с 01.11.2021 по 03.11.2021, суд протокольным определением от 02.11.2021 отложил судебное разбирательство на 24.11.2021.

После протокольного отложения судебное заседание 24.11.2021 продолжено с участием истца и ответчика в порядке ст.156 АПК РФ, с использованием по   ходатайству ответчика информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), в отсутствие третьего лица, производилось протоколирование с использованием средств  аудиозаписи.

Истец на иске настаивал.

Ответчик согласно отзыва на иск (вх.№79638 от 24.11.2021) исковые требования не признал, с экспертным заключением от 16.09.2021 не согласен, просил назначить по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту.

Протокольным определением от 24.11.2021  судебное заседание в порядке ст.158 АПК РФ  отложено на 08.12.2021 на 11 час. 00 мин. для решения сторонами вопроса о возможности заключения мирового соглашения и решения вопроса о назначении по делу повторной экспертизы (вынесено протокольное определение).

После протокольного отложения судебное заседание 08.12.2021 продолжено с участием сторон в порядке ст.156 АПК РФ, с использованием по ходатайству ответчика информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), производилось протоколирование с использованием средств  аудиозаписи.

Стороны мирового соглашения не заключили.

Ответчик представил в суд ходатайство (вх.№83273 от 07.12.2021) о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ООО «ТехноЭксперт» – ФИО6, ФИО7.

Ответчик представил информационное письмо экспертной организации от 04.12.2021 о согласии на проведение  экспертизы, стоимость экспертизы составляет 149 600 руб., срок проведения  экспертизы  1 месяц.

Ответчик в порядке ст.108 АПК РФ  произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению №266 от 06.12.2021 в сумме 149 600 руб.

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ  в  судебном заседании 08.12.2021 определил объявить перерыв до  11 час. 30 мин. 14.12.2021 для решения сторонами вопроса о возможности заключения мирового соглашения и решения вопроса об устранении неисправности оборудования (вынесено протокольное определение).

После перерыва судебное заседание 14.12.2021 продолжено с участием истца в порядке ст.156 АПК РФ, производилось протоколирование с использованием средств  аудиозаписи. Судебное заседание  с использованием по ходатайству ответчика информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не производилось по техническим причинам.

Истец заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, представил письмо ответчика исх.№135 от 13.12.2021, в котором сообщается о его готовности направить сервисного специалиста для устранения неисправностей дизель-генераторной установки до 24.01.2022.

Арбитражный суд рассмотрев материалы дела, в силу ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу привлекает: министерство здравоохранения Амурской области.

В силу п.4 ст.51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Изучив материалы дела, учитывая сроки его рассмотрения  установленные АПК РФ суд определил, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании без предоставления сторонами дополнительных доказательств, участия ответчика и привлеченного третьего лица, в связи с чем, считает  возможным удовлетворить ходатайство истца и отложить судебное разбирательство.

Арбитражный суд предлагает сторонам рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения на взаимовыгодных для них условиях.

Арбитражный суд обязывает повторно лиц, участвующих в деле к следующему  судебному заседанию представить документы ранее запрошенные  определениями  суда в полном объеме, в случае не явки, не представления доказательств, суд предупреждает о наложении судебного штрафа в судебном разбирательстве в порядке Главы 11 АПК РФ.

Арбитражный суд обязывает в порядке ст.ст.65, 66, 125, 126 АПК РФ к  следующему судебному заседанию представить доказательства направления друг другу отсутствующих у них документов, на которые они будут ссылаться в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Руководствуясь ст.ст.51, 158, 184,  185 АПК РФ суд

определил:

2. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- министерство здравоохранения Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 675023, <...>.

Лицам, участвующим в деле в обязательном порядке представить документы, ранее запрошенные определениями арбитражного суда, в т.ч. письменно обосновать свои требования и возражения с учётом норм ГК РФ, АПК РФ.

Кроме того, истцу: обеспечить явку представителя, либо представить ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие; заблаговременно направить в адрес привлеченного третьего лица копию иска и в адрес лиц, участвующих в деле  отсутствующие у них документы, доказательства направления  и уведомление о вручении представить в суд (ст.ст.65, 66, 125-126 АПК РФ); представить доказательства устранения ответчиком недостатков оборудования; представить письменные возражения на отзыв ответчика; уточнить правовые основания для взыскания штрафа с учетом измененного предмета иска и  условий контракта; представить всю переписку сторон; рассмотреть вопрос о заключении с ответчиком мирового соглашения; иные документы, имеющие отношение к делу.

Ответчику: обеспечить явку, либо представить ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие; представить письменный отзыв на иск с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований с учётом норм материального права – ГК РФ, а также норм действующего законодательства, либо признания иска, копию отзыва заблаговременно направить в адрес суда, истцу, третьим лицам, в т.ч. отсутствующие у них документы, доказательства направления и уведомление о вручении представить в суд (ст.ст. 65-66, 131 АПК РФ); представить доказательства устранения недостатков оборудования; заблаговременно представить по описи через канцелярию суда все первичные документы, в обоснование своих возражений; представить всю переписку сторон; другие документы имеющие отношение к делу, в случае отсутствия запрошенных судом документов дать письменное обоснование о причинах их отсутствия.

Третьим лицам: обеспечить явку, либо представить ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие; представить письменную позицию по заявленным исковым требованиям, с обоснованием своих возражений, копию отзыва направить в адрес суда, истца, ответчика, в т.ч. отсутствующие у них документы, доказательства направления и уведомление о вручении представить в суд; другие документы имеющие отношение к делу.

Сторонам рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения.

В случае заключения сторонами мирового соглашения,  представить в суд его проект соответствующий требованиям ст.140 АПК РФ, в случае невозможности явки в судебное заседание дать письменное согласие на рассмотрение указанного вопроса в отсутствие представителя (п.3 ст.141 АПК РФ).

Документы  необходимо направлять по почте в адрес суда, либо сдавать в канцелярию арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по веб-адресу: http://amuras.arbitr.ru/ в разделе «Картотека дел», на онлайн-сервисе по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья                                                                                  О.А.Шишов