Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

взыскании 7 208 916,60 руб.,

при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.08.2017 № 31, паспорт;

ответчик: не явился, извещен

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору № 2Д/15 от 22.05.2015 о предоставлении в пользование думпкарной вертушки за период с сентября по ноябрь 2017 года в размере 7 130 000 руб., пени за просрочку оплаты в размере 78 916,60 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору № 2Д/15 от 22.05.2015 при наличии актов выполненных работ, подписанных со стороны ответчика без замечаний.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил о направлении уточнений исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга за заявленный период. Представил акт сверки на 18.02.2018.

К судебному заседанию 15.03.2018 от истца поступили заявления: об уточнении исковых требований от 20.02.2018 на сумму основного долга, добровольно оплаченного ответчиком, представлены банковские ордера от 16.02.2018 №№ 758, 759, 760 с указанием назначения платежа по спорному договору за заявленные в иске месяцы задолженности на общую сумму 7 321 360 руб., а также об отказе от иска от 20.02.2018.

Ответчик в заседание представителя не направил, представил отзыв, в котором выразил согласие на прекращение производства по делу в связи с оплатой суммы основного долга за заявленный период.

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал последовательно оба заявления. Указал, что после оплаты ответчиком основного долга сторонами подписан акт сверки, в связи с чем, требования относительно суммы основного долга уточняются истцом.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Отказ от требований в отношении пени истец не связывал с осуществлением ответчиком оплаты, ссылаясь на договоренность сторон.

Рассмотрев заявление истца, суд считает, что производство по делу следует прекратить, поскольку от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, полномочия лица, подписавшего отказ от иска, судом проверены, признаны надлежащими.

В силу ст. 49 АПК РФ, суд принимает отказ от иска, так как это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Вместе с тем, в силу абз. 3. п. 1 ч. 1 названной статьи не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абз. 3 п. 11 названного постановления).

Из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что ответчиком добровольно после принятия искового заявления к производству оплачена сумма основного долга, отказ от требований о взыскании пени не связан с добровольным исполнением требований истца.

На основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из требований по сумме основного долга - 7 130 000 руб., составляет 58 650 руб., расходы по уплате которой взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Истцом при обращении с иском была уплачена государственная пошлина в размере 59 045 руб., платежное поручение №74 от 25.01.2018. Таким образом, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в размере 395 руб.,

Кроме того, в силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска в размере 3 000 руб., платежное поручение № 76 от 25.01.2018.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

принять отказ акционерного общества «Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований к публичному акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Производство по делу прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 650 руб.

Возвратить акционерному обществу «Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 395 руб., уплаченную по платежному поручению № 74 от 25.01.2018.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина