Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

к ФИО2

о признании сделки недействительной,

третьи лица:

- ФИО3 (адрес: 680038, <...>);

- ФИО4 (адрес: 676850, <...>);

- ФИО5 (адрес: 676855, <...>);

- ФИО6 (адрес: 676282, <...>);

- ФИО7 (адрес: 673750, Забайкальский край, Могочинский район,пгт. Ксеньевка, ул. Комсомольская-1),

эксперт - ФИО8,

при участии в заседании до перерыва: от конкурсного управляющего – ФИО9, по дов. от 01.06.2021 (веб-конференция); ответчик – ФИО2, паспорт; от ответчика – ФИО10, по дов. от 19.08.2021 № 28АА1229916; учредитель – ФИО11, паспорт; от ФНС России – ФИО12, по дов. от 21.01.2022 № 07-08/17; после перерыва 31.01.2022 от ФИО2 – ФИО13, по дов. от 25.01.2022; учредитель – ФИО11, паспорт; после перерыва 01.02.2022 от конкурсного управляющего – ФИО9, по дов. от 01.06.2021 (веб-конференция); от ФИО2 – ФИО13, по дов. от 25.01.2022,

установил:

в судебном заседании 25.01.2022 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.01.2022, в судебном заседании 31.01.2022 объявлялся перерыв до 01.02.2022.

В Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост» (далее - ООО «СК «Мост», должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.11.2019 заявление принято к производству.

Определением от 17.01.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 17.06.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением (с учетом уточнений к нему) к ФИО2, о признании недействительной сделкой должника – договор купли-продажи имущества от 10.09.2018 № 122/18 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата части спорного имущества в конкурсную массу и взыскании действительной стоимости остального имущества, которое у ответчика отсутствует.

Заявление обосновано ссылками на положения ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ.

Определением от 11.05.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением от 21.06.2021 назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости спорного имущества, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО14.

Определением от 21.09.2021 эксперту ФИО14 разъяснена необходимость проведения экспертизы на основании имевшихся в материалах обособленных споров на дату назначения экспертиз документов без учета представленных в рамках настоящего заявления.

23.09.2021 в Арбитражный суд Амурской области поступило экспертное заключение эксперта ИП ФИО14

От ФИО2 поступило ходатайство о назначении по определению рыночной стоимости спорного имущества и поручении ее проведения эксперту ИП ФИО14.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества и поручении ее проведения эксперту ООО АФК «Концепт» ФИО8.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайство о назначении судебной экспертизы и поручении ее проведения эксперту ФИО8 поддержал.

Представитель ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы и поручении ее проведения эксперту ИП ФИО14 поддержал, против кандидатуры эксперта ФИО8 возражал, указал на наличие сомнений в квалификации эксперта ФИО8 при проведении экспертизы в настоящем деле о банкротстве.

Рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 о назначении судебной экспертизы, суд установил.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, в том числе, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение эксперта наказываются штрафом в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

Согласно положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Из материалов дела следует, что эксперту ИП ФИО14 в рамках настоящего обособленно спора было поручено определить рыночную стоимость по состоянию на 10.09.2018 применительно к региону Амурская область следующего имущества: автомобиля МАЗ 642508-313; идентификационный номер (VIN): <***> и погрузчика фронтального колесного FORWARD 903D; заводской номер машины, идентификационный номер (VIN или PIN): 971040611.

По итогам проведения судебной экспертизы экспертом ИП ФИО14 представлено экспертное заключение от 19.09.2021 № 1044/2021.

В ходе ознакомления с экспертным заключением от 19.09.2021 № 1044/2021, судом выявлены нарушения при определении рыночной стоимости имущества вызывающие сомнения в компетенции эксперта и его предвзятости к заявителю.

Так, определяя рыночную стоимость автомобиля МАЗ 642508-313; идентификационный номер (VIN): <***>, в абз. 2, 3, 4 на стр. 22 экспертного заключения от 19.09.2021 №1044/2021, эксперт ссылается на ведомости расхода горюче-смазочных материалов по строительному участку Могоча - июнь 2017 г. - сентябрь 2017 г., строительный участок «Гилюй» - октябрь 2017 г.- сентябрь 2018 г. с указанием на пробег на конец периода - 38 291 км.

При этом эксперт не учитывает путевой лист за период с 1 по 15 сентября 2018 г., представленный конкурсным управляющим в материалы дела к судебному заседанию назначенному на 25.08.2021 по рассмотрению запроса эксперта о предоставлении информации о техническом состоянии имущества.

В указанном путевом листе указан пробег спорного имущества 36 137 км., а также стоит отметка о прохождении предрейсового контроля свидетельствующих о надлежащем состоянии спорного объекта.

Определяя рыночную стоимость погрузчика фронтального колесного FORWARD 903D; заводской номер машины, идентификационный номер (VIN или PIN): 971040611, после таблицы 8 на стр. 29 экспертного заключения от 19.09.2021 № 1044/2021, эксперт ссылается на ведомости расхода ГСМ по строительному участку Аносовская - ноябрь 2017 г. - сентябрь 2018 г. с указанием наработанных мото-часов 183 или 1830 км.

Однако, на основании определения арбитражного суда от 21.09.2021 эксперту надлежало провести экспертизу указанного спорного имущества без учета представленных доказательств (ведомостей учета ГСМ).

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к представленным документам, в данном случае кандидатуре эксперта, предложенной ФИО2

Наличие у суда обоснованных сомнений относительно независимости эксперта, которому может быть поручено проведение исследования, является основанием для выбора иной экспертной организации. При этом вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда; в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Кодекса лица, участвующие в деле, не лишены возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы. При несогласии с заключением экспертов ответчик не лишен права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд выражает сомнения относительно независимости эксперта ИП ФИО14, в связи с чем полагает необходимым поручить проведение экспертизы ООО АФК «Концепт» эксперту ФИО8.

Возражения представителя ФИО2 судом отклоняются в связи с тем, что ранее экспертом ФИО8 судебная экспертиза по настоящему делу о банкротстве не назначалась, каких-либо иных заключений экспертом ФИО8 в материалы дела не представлялось. Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО1 в суд представлялись Отчеты об оценке права требования дебиторской задолженности ООО «СК «Мост» в размере 51 332 134,92 руб. и спорного имущества должника, подготовленные ООО «Энергостар».

Таким образом, у суда отсутствуют сомнения в квалификации эксперта ФИО8

Эксперт ФИО8 в период с 01.10.2014 по 30.12.2014 прошел профессиональную переподготовку по специальности «Судебная финансово-экономическая экспертиза» в ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина», что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке от 30.12.2014 № ППСЭ079/2014. Также эксперт ФИО8 прошел обучение по направлению «Оценка движимого имущества», что подтверждается квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от 18.06.2021 № 022351-2, выданным ФБУ «Федеральный ресурсный центр». Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 01.02.2021 № ЮЭ9965-22-34569886 эксперт ФИО8 является директором и единственным учредителем ООО «АФК «Концепт».

Письмом от 28.01.2022 исх. № 2296 ООО «АФК «Концепт» выразило готовность провести судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости спорного имущества, указан срок ее проведения – 15 рабочих дней и ее стоимость - 80 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом сроков проведения судебной экспертизы, суд считает возможным отложить судебное заседание по рассмотрению заявления.

Руководствуясь ст. 82, 83, 87, 158, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

определил:

назначить судебную экспертизу.

Поручить проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансовых консультантов «Концепт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683000, <...>) эксперту ФИО8.

Поставить перед экспертом следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость по состоянию на 10.09.2018 применительно к региону Амурская область следующего имущества:

1) экскаватор Solar 140W-V, предприятие изготовитель: DAEWOO; заводской номер машины/рамы 3266; двигатель № DB58TIS; коробка передач № отсутствует; основной ведущий мост № отсутствует; цвет: оранжевый; вид движителя: колесный; мощность двигателя, кВт (л.с.) 96 (128); конструктивная масса, кг. 13 283; паспорт самоходной машины: ТА117768 выдан 18.10.2005; свидетельство о регистрации ВН № 930426 выдано Инспекцией гостехнадзора по гор. Белогорску и Белогорскому району 11.10.2011, гос.рег. знак 28 серия АК № 0440;

2) автомобиль NISSAN PATROL; идентификационный номер (VIN): JN1TANY62U0015791; год выпуска: 2011; модель, № двигателя: VK56 044467А; шасси (рама): JN1TANY62U0015791; кузов (кабина, прицеп): отсутствует; цвет: темно-бордовый; тип двигателя: бензиновый; паспорт ТС: 78 УС 360655 выдан Центральной акцизной таможней 07.12.2011; свидетельство о регистрации: ТС 28 ХН № 427631 выдан РЭО ГИБДД ГУ МО МВД России «Беломорский» 03.08.2012; гос. рег. знак <***>;

3) бульдозер ДЗ-110; тип машины: гусеничный; год производства: 1986; заводской номер машины, идентификационный номер (VIN или PIN): номер отсутствует; модель, номер двигателя: 232490; мощность двигателя, кВт (л.с) 117,68 (160,00); вид движителя: гусеничный; цвет машины: желтый; паспорт самоходной машины СВ 007153 выдан Инспекцией гостехнадзора по г. Белогорску и Белогорскому району 25.07.2016; гос. рег. знак 28 АВ 1750;

4) автобетоносмеситель, идентификационный номер (VIN) <***> 5814111000 1072, марка, модель ТС 581411 (на базе Камаз); категория: С; год изготовления ТС: 2001; модель, номер двигателя: 740.11 240 179217; шасси (рама) № ХТС 55111С 1 2154260; кузов (прицеп) № 0001072; цвет кузова (кабина): оранжевый; мощность двигателя, л.с (кВт) 240; тип двигателя: дизельный; паспорт ТС: 02 ЕТ 466710 выдан ОАО «Туймазинскии завод автобетоновозов» 04.09.2001; свидетельство о регистрации ТС: 28 серия 51 № 663204 выдано ОГИБДД МО МВД РФ «Белогорский» 08.09.2017, гос. рег. знак <***>;

5) автомобиль NISSAN NP300 PICK-UP; наименование: грузовой-бортовой; идентификационный номер (VIN): <***>; категория: В; год изготовления: 2013; модель, номер двигателя: YD25 529935N; шасси (рама) № <***>; кузов (кабина, прицеп): № отсутствует; цвет кузова (кабины, прицеп): белый; тип двигателя: дизельный; паспорт ТС: 25 УР 102354 выдан таможенным постом Морского порта Владивостока 29.05.2014; свидетельство о регистрации ТС: 28 серия 54 № 873625 выдано ОГИБДД МО МВД РФ «Белогорский» 21.11.2017; гос.рег. знак: <***>;

6) станок 2СБУ-100-32М;

7) сварочный аппарат Denoy DLW400ESW-3829550;

8) трансформатор ТМ 250 35/0,4.

При проведении экспертных исследований суд обязывает эксперта применять методы исследований, позволяющие достоверно и однозначно установить обстоятельства, в отношении которых поставлены вопросы.

По результатам исследований представить заключение на бумажном и электронном носителях.

Суд обращает внимание эксперта на то, что эксперт не может самостоятельно запрашивать у сторон по делу любые документы и сведения, а также привлекать без разрешения суда к сбору информации, ее анализу и обработке любых третьих лиц.

Эксперту провести экспертизу и предоставить в Арбитражный суд Амурской области заключение по результатам ее проведения в срок не позднее 10.03.2022, допускается предоставление экспертного заключения ранее установленного судом срока.

При невозможности предоставления экспертного заключения в срок, определенный судом, эксперт обязан письменно уведомить об этом Арбитражный суд Амурской области, срок экспертизы может быть судом продлен.

Суд предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Установить лимит вознаграждения эксперта, согласно депонированной на счете Арбитражного суда Амурской области суммы - 80 000 рублей.

Разъяснить эксперту, что в силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнении ими своих обязанностей.

В случае превышения лимита по вознаграждению, эксперт обязан сообщить суду, а также лицам, участвующим в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления на 16 марта 2022 года, на 13 часов 45 часов в помещении суда по адресу: <...>, каб. 231.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Ознакомление с материалами судебных дел осуществляется по предварительной записи.

Записаться на ознакомление с материалами судебных дел можно следующими способами: по телефону Арбитражного суда Амурской области номер 8 (4162) 59-59-41 (понедельник, вторник, среда и четверг с 9.00 до 17.00, в праздничные дни - с 9.00 до 16.00); направить заявление (ходатайство) по адресу электронной почты суда, указанному на официальном сайте суда: e-mail: info@amuras.arbitr.ru и посредством заполнения электронной формы ходатайства на официальном сайте суда в сети Интернет: http://amuras.arbitr.ru.

Ознакомление с материалами судебных дел производится по понедельникам - четвергам с 9.00 до 17.00, в праздничные дни - с 9.00 до 16.00 в каб. № 108.

Информацию о движении дела, в том числе о перерывах в судебном заседании, стороны могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

Судья С.В. Башарина