Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение изготовлено 27.01.2022. Резолютивная часть определения объявлена 20.01.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи С.В. Башариной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост» (ИНН 2824003282, ОГРН 1022800712329) Сипко Виктора Амельяновича

к Головачеву Александру Федоровичу

о признании сделки недействительной,

третье лицо - Хуторной Александр Николаевич,

при участии в судебном заседании до и после перерыва: Головачева А.Ф., представителя Головачева А.Ф. – Бокача С.Б. по дов. от 16.11.2020, конкурсного управляющего – Исаев В.Ю. по дов. от 01.06.2021 (веб-конференция), от ФНС России - Заруцкая Е.В. по дов. от 05.02.2021 № 07-19/34,

установил:

в судебном заседании 13.01.2022 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.01.2022.

В Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост» (далее - ООО «СК «Мост», должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.11.2019 заявление принято к производству.

Определением от 17.01.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утвержден Сипко Виктор Амельянович.

Решением от 17.06.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сипко Виктор Амельянович.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением (с учетом уточнения к нему) к Головачеву Александру Федоровичу о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи имущества от 10.09.2018 № 117/18 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости имущества в размере 14 346 500 руб.

Определением от 23.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хуторной Александр Николаевич.

Определением от 05.07.2021 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества, производство которой поручено эксперту Чижевской Лидии Ивановне.

Определением от 21.09.2021 указал эксперту Чижевской Лидии Ивановне на необходимость провести экспертизу на основании имевшихся в материалах обособленного спора от 25.12.2020 вх. № 68124 на дату назначения экспертиз документов без учета представленных в рамках заявления эксперта от 02.08.2021 № 2407.

10.11.2021 в Арбитражный суд Амурской области от эксперта Чижевской Л.И. поступило экспертное заключение от 09.11.2021 № 1045/2021.

Ранее от конкурсного управляющего ООО «СК «Мост» Сипко В.А. поступили уточненные требования, в которых он просил признать недействительным договора от 10.09.2018 № 117/18 купли-продажи имущества на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и взыскании с Головачева А.Ф. денежных средств в сумме 12 616 587 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты.

Также от Головачева А.Ф. поступили возражения по требованиям заявителя, в которых он, в том числе, указал на пропуск срока исковой давности.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего на требованиях настаивал.

Представитель Головачева А.Ф. против требований конкурсного управляющего возражал, указал на пропуск заявителем срока исковой давности.

Представитель ФНС России требования конкурсного управляющего поддержал.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Согласно Карточке учета транспортного средства от 01.12.2020 за ООО «СК «Мост» был зарегистрирован специальный автокран XU GONG XZJ5327 JQZ30K, 2012 г.в., VIN – LXGCPA321CA004121, ПТС – 28УВ118838.

Согласно Карточке учета транспортного средства 01.12.2020 за ООО «СК «Мост» был зарегистрирован прицеп (трейлер) СИМС, 2014 г.в., VIN – LJRB13389EN080017, ПТС – 28УР032260.

Согласно Сведениям о снятии с учета самоходных машин и прицепов за ООО «СК «Мост» по состоянию на 15.07.2020 с регистрационного учета ООО «СК «Мост» снят экскаватор DOOSAN SOLAR 180W-V, 2012 г.в., зав. номер – DHKHEWV0VC5002631, гос. рег. знак – 2786АВ28.

10 сентября 2018 года между ООО «СК «Мост» (Продавец) и Головачевым А.Ф. (Покупатель) заключен договор № 117/18 купли-продажи имущества, в отношении указанной выше техники (далее – договор от 10.09.2018 № 117/18).

Ссылаясь на то, что указанная сделка по отчуждению спорного имущества должника совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями (с учетом уточнений к заявлению от 16.03.2021 и 10.12.2021).

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи Закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума № 63 также разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума № 63).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 18.11.2019 ООО «СК «Мост» (ИНН 2824003282, ОГРН 1022800712329) зарегистрировано 27.11.2002, генеральным директором ООО «СК «Мост» являлся Головачев Александр Федорович (ИНН 280401322266). Единственным учредителем ООО «СК «Мост» является Головачев Александр Федорович (ИНН 280401322266). Основным видом деятельности ООО «СК «Мост» являлось: Строительство мостов и тоннелей (Код ОКВЭД – 42.13).

18 февраля 2016 года между ООО «УК БамСтройМеханизация» (Подрядчик) и ООО «СК «Мост» (Субподрядчик) заключен договор № П-16/02-08 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Реконструкция моста 1 пути на 91 км. ПК8 участка Бамовская-Нерюнгри Дальневосточной ж.д» (далее – договор от 18.02.2016 № П-16/02-08).

По условиям договора от 18.02.2016 № П-16/02-08 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы (Работы) на Объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Реконструкция моста 1 пути на 91 км. ПК8 участка Бамовская-Нерюнгри Дальневосточной ж.д» (Объект), код Объекта: 001.2014.10001419.

Стоимость и объем работ, выполняемых субподрядчиком в текущем и последующих годах, будет определяться в виде ведомости договорной цены, составленной на основании проектно-сметной документации, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Стоимость работ по настоящему договору включает в себя все расходы субподрядчика на выполнение работ, с учетом затрат на непредвиденные работы и затраты.

11 мая 2016 года между ООО «УК БамСтройМеханизация» (Подрядчик) и ООО «СК «Мост» (Субподрядчик) заключен договор № П-16/05-02 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Реконструкция моста 1 пути на 6937 км. ПК3 Забайкальской железной дороги» (далее – договор от 11.05.2016 № П-16/05-02).

По условиям договора от 11.05.2016 № П-16/05-02 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы (Работы) на Объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Реконструкция моста 1 пути на 6937 км. ПКЗ Забайкальской железной дороги» (Объект), код Объекта: 001.2010.10003698.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по настоящему договору, оформлена в виде ведомости договорной цены, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 110 147 304,00 руб., кроме того НДС 18 % - 19 826 514,72 руб. Всего с учетом НДС 18 % - 129 973 818,72 руб.

11 мая 2016 года между ООО «УК БамСтройМеханизация» (Подрядчик) и ООО «СК «Мост» (Субподрядчик) заключен договор № П-16/05-03 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Реконструкция моста 2 пути на 6937 км. ПК3 Забайкальской железной дороги» (далее – договор от 11.05.2016 № П-16/05-03).

По условиям договора от 11.05.2016 № П-16/05-03 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы (Работы) на Объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Реконструкция моста 2 пути на 6937 км. ПКЗ Забайкальской железной дороги» (Объект), код Объекта: 001.2010.10003699.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по настоящему договору, оформлена в виде ведомости договорной цены, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 127 368 712 руб., кроме того НДС 18 % - 22 926 368,16 руб. Всего с учетом НДС 18 % - 150 295 080,16 руб.

14 октября 2016 года между Осиповой Е.В. (Продавец) и ООО «СК «Мост», в лице генерального директора Головачева А.Ф. (Покупатель), заключен договор № 28АН005365 купли-продажи транспортного средства (далее – договор от 14.10.2016 № 28АН005365).

По условиям договора от 14.10.2016 № 28АН005365 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее, бывшее в эксплуатации, транспортное средство: идентификационный номер (VIN) - LXGCPA321CA004121, наименование (тип ТС) – автокран; марка, модель - XU GONG XZJ5327 JQZ30K; год выпуска – 2012; модель двигателя – SC3DK280Q3D9122008611; шасси (рама) - LXGCPA321CA004121; номер кузова – отсутствует; цвет кузова – желтый; организация-изготовитель ТС (страна) – XUZHOU CONSTRUCTION MACHINTRY GROUP CO., LTD (XCMG) (Китай); паспорт ТС - 28УВ118838; дата выдачи паспорта ТС – 29.06.2012; наименование организации, выдавшей паспорт – Благовещенская таможня.

Транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности.

Стоимость передаваемого по настоящему договору транспортного средства составляет 5 500 000 руб.

Продавец обязуется передать покупателю транспортное средство в течении пяти дней с момента подписания настоящего договора. Не позднее двух дней до даты передачи продавец обязан уведомить покупателя о готовности транспортного средства к передаче. Передача транспортного средства осуществляется по адресу: г. Белогорск, ул. Ленина, 63.

Обязательства продавца по передаче транспортного средства считаются исполненными с момента подписания сторонами Акта приема-передачи в месте передачи транспортного средства.

При приеме транспортного средства покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных недостатках. В противном случае продавец вправе отказать в удовлетворении требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены покупателем в ходе проверки.

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 14.10.2016 продавец передает покупателю, а покупатель принимает транспортное средство XU GONG XZJ5327 JQZ30K, 2012 г.в., VIN – LXGCPA321CA004121, ПТС – 28УВ118838.

Одновременно с транспортным средством переданы документы, необходимые для его использования и последующей регистрации в соответствии с действующим законодательством РФ.

Стороны признают, что на момент передачи транспортное средство находится в технически не исправном состоянии и требует ремонта стрелкового оборудования.

По качеству и комплектности транспортного средства у покупателя к продавцу претензий нет.

30 декабря 2016 года между Головачевым А.Ф. (Арендодатель) и ООО «СК «Мост» заключен договор аренды транспортного средства (далее – договор от 30.12.2016).

По условиям договора от 30.12.2016 арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование за плату для использования в производственных целях бетоносмеситель КАМАЗ 5410, идентификационный номер (VIN) ХТС 54100000157096, год выпуска 1986, цвет красный, государственный регистрационный знак В660НУ28.

Транспортное средство принадлежит арендодателю на основании права собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 2818 № 042819, выданным РЭО ГИБДД ГУ МО МВД России «Белогорский» 17.07.2014.

Транспортное средство передается арендатору по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, п/ст. Таптугары (строительный участок «Могоча»)

Передача в аренду и возврат транспортного средства осуществляется по Акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон (действующими на основании прав по должности или надлежаще оформленной доверенности).

Срок аренды транспортного средства по настоящему договору с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно.

Размер арендной платы по договору составляет 15 000 руб., в том числе НДФЛ 13 % в размере 1 950 руб. ежемесячно.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2017 включительно, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения.

По Акту приема-передачи к договору от 30.12.2016 арендодатель передал арендатору бетоносмеситель КАМАЗ 5410, идентификационный номер (VIN) ХТС 54100000157096, год выпуска 1986, цвет красный, государственный регистрационный знак В660НУ28.

На момент передачи транспортное средство находится в рабочем состоянии, отвечающем условиям договора и требованиям технической документации, дающим возможность использовать его по назначению

По качеству и комплектности транспортного средства стороны претензий друг к другу не имеют.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 к договору от 30.12.2016 стороны пришли к соглашению о продлении срока аренды транспортного средства на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Соглашением от 31.05.2019 к договору от 30.12.2016 стороны своим добровольным волеизъявлением, совершенным без какого-либо принуждения, в порядке п. 1 ст. 450 и п. 1 ст. 452 ГК РФ, пришли к соглашению о досрочном расторжении договора от 30.12.2016 с 31.05.2019.

По Акту приема-передачи (возврата) от 31.05.2019 к договору от 30.12.2016 ООО «СК «Мост» возвратило Головачеву А.Ф. бетоносмеситель КАМАЗ 5410, идентификационный номер (VIN) ХТС 54100000157096, год выпуска 1986, цвет красный, государственный регистрационный знак В660НУ28.

30 марта 2017 года между ИП Чубенко Е.В. (Продавец) и ООО «СК «Мост» (Покупатель), заключен договору купли-продажи самоходной машины (далее – договор от 30.03.2017).

Технические характеристики машины: наименование, марка, модель машины - экскаватор DOOSAN SOLAR 180W-V; предприятие изготовитель - DOOSAN INFRACORE CO.LTD; год выпуска машины – 2012; заводской номер машины (рамы) - DHKHEWV0VC5002631; двигатель номер - DB58TIS212922EG; коробка передач номер - 2HL290 2499600; основной ведущий мост (мосты) номер - MSE3060 2496774; МТ-Е3060II 2494429; цвет – оранжевый;вид движителя – колесный;мощность двигателя: - 118.5 (158) кВт (л.с.); конструкционная масса – 17 855 кг.; максимальная конструктивная скорость - 30 км/час; габаритные размеры - 8595/2490/3795 мм.;паспорт самоходной машины - ТТ 032143, 05.03.2013.

По настоящему договору продажная стоимость машины определена соглашением сторон и составляет 4 850 000 руб., НДС не начисляется.

Согласно справке от 30.03.2017, выданной АО «Техсервис-Благовещенск», специалистом Сервисного центра ЗАО «Техсервис-Благовещенск» на экскаваторе DOOSAN SOLAR 180W-V, 2012 г.в., зав. номер – DHKHEWV0VC5002631 проводило плановое техническое обслуживание от наработки в 250 м/ч до 3 750 м/ч с использованием соответствующей данной технике расходных материалов (фильтр, технические жидкости).

Согласно Акту приема-передачи от 03.04.2017 к договору купли-продажи самоходной машины продавец передал, а покупатель принял в собственность следующее имущество: DOOSAN SOLAR 180W-V, 2012 г.в., зав. номер – DHKHEWV0VC5002631, гос. рег. знак – 2786АВ28.

Продавец считается выполнившим свои обязательства по передаче имущества в собственность покупателя после подписания настоящего акта.

Стороны не имеют друг к другу финансовых и иных претензий.

10 апреля 2017 года между ООО «Автоспецтехника» (Продавец) и ООО «СК «Мост» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 18, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил за 2 050 000 руб. прицеп, (трейлер) СИМС, 2014 г.в., VIN – LJRB13389EN080017, ПТС – 28УР032260 (согласно Карточке учета транспортного средства от 01.12.2020 и Паспорту транспортного средства № 28УР032260).

8 июня 2018 года между Головачевым А.Ф. и ООО «СК «Мост» заключен договор займа № 53/18, по условиям которого Головачев А.Ф. предоставил ООО «СК «Мост» заем в сумме 700 000 руб. (согласно Бухгалтерской справке от 01.10.2018 № 273)

15 августа 2018 года между ООО «СК «Мост» (Продавец) и ООО «Белтехцентр» (Покупатель) заключен договор № 93/18 купли-продажи имущества (далее – договор от 15.08.2018 № 93/18).

По условиям договора от 15.08.2018 № 93/18 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство, указанное в Приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость договора составляет 4 000 000 руб.

Имущество передается продавцом в том состоянии и комплектности, которое соответствует состоянию на момент времени подписания договора.

Приемка имущества осуществляется в месте его передачи покупателю. Во время приемки производятся идентификация, осмотр и проверка имущества по качеству и комплектности. Состояние предаваемого имущества, недостатки, в том числе не устраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, указываются в Акте приема-передачи имущества.

Согласно Приложению № 1 к договору от 15.08.2018 № 93/18 реализации подлежит следующее имущество: автокран марка (модель) XU GONG XZJ5327 JQZ30K; идентификационный номер (VIN) - LXGCPA321CA004121; категория – С; год изготовления – 2012; модель, номер двигателя – SC3DK280Q3D9122008611; шасси (рама) - LXGCPA321CA004121; номер кузова (кабины, прицепа) – отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) – желтый; мощность двигателя, л.с. (кВт.) – 280,2 (206); рабочий объем двигателя, куб. см. – 8 270; тип двигателя – дизельный; паспорт транспортного средства – 28УВ118838 выдан Благовещенской таможней 29.06.2012; свидетельство регистрации ТС – 28 серия 51 № 663203, выдано ОГИБДД МО МВД РФ «Белогорский» 09.09.2017, гос. рег. знак – В870ТХ28.

Согласно Акту приема-передачи имущества договору от 15.08.2018 № 93/18 продавец передает, а покупатель принимает следующие самоходные машины и транспортные средства: XU GONG XZJ5327 JQZ30K, 2012 г.в., VIN – LXGCPA321CA004121, ПТС – 28УВ118838.

Имущество передается продавцом в том состоянии и комплектности, которое соответствует состоянию на момент подписания договора.

Соглашением от 22.08.2018 о расторжении договора от 15.08.2018 № 93/18 стороны своим добровольным волеизъявлением, совершенным без какого-либо принуждения, в связи с выявленными техническими неполадками дорогостоящего оборудования автокрана, которое было прошито и вышло из строя в результате поражения электрическим напряжением 27 000 Вольт через контактный провод. Стороны пришли к соглашению о расторжении договора от 15.08.2018 № 93/18 с даты подписания настоящего соглашения, последним днем считать 22.08.2018.

Расторжение договора не влечет для сторон неблагоприятных последствий в виде неустоек, пеней или иных штрафных санкций.

Из Анализа работы механизмов согласно путевым листам за 2017, 2018 годы и Ведомостям расхода горюче-смазочных материалов по строительным машинам и механизмам за январь, декабрь 2017 года и январь 2018 года следует, что транспортные средства XU GONG и DOOSAN SOLAR 180W-V использовались при выполнении работ на участках Могоча, Аносовская, Гилюй.

Из докладной записки от 17.08.2018, подготовленной механиком участка «Гилюй» Шориковым Д.В. следует, что 17.08.2018 в результате несоблюдения крановщиком Подосинниковым А.М. правил безопасности вблизи ЛЭП при монтаже короба удлинения на ж/д мосту 91 км. ПК10 произошло касание электрического провода с напряжением 27 000 Вольт, приведшее к выходу из строя системы бортового компьютера, пеньки на грузовом канате, правой фары, четырех колес, манжет на цилиндрах выдвижной стрелы автомобильного крана XU GONG.

Из дефектной ведомости по ремонту транспортного средства от 27.08.2018, утвержденной генеральным директором ООО «СК «Мост» Головачевым А.Ф., следует, что на автомобильном кране XU GONG XZJ5327 JQZ30K, 2012 г.в., VIN – LXGCPA321CA004121, ПТС – 28УВ118838, производившем работы на строительном участке «Гилюй», ж/д Мост 196 км., подлежат замене или ремонту следующие механизмы: задний мост (1 шт.), бортовой редуктор (2 шт.), гидронасос (1 шт.), грузовой канат (200 м.), авто шины (10 шт.), система безопасности крана (1 шт.), лобовое стекло (1 шт.), стрелковое оборудование (1 шт.), ремонт ТНВД (8 шт.), ПГУ (1 шт.), трансмиссия (1 шт.), освещение (15 п.м.), освещение, фара (1 шт.).

Смета на ремонт транспортного средства (без учета запасных частей, и стоимости доставки запасных частей) составляет 2 003 150 руб.

Из докладной записки от 19.08.2018, подготовленной механиком участка «Гилюй» Шориковым Д.В. следует, что согласно замечаниям экскаваторщика Крицкого Н.Ф. экскаватор DOOSAN SOLAR 180W-V имеет следующие неполадки: заклинил передний мост (срезало шлицы на ступице, порвало зубья на главной цистерне), порвало полуось планетарного шестеренчатого механизма, нет лобового стекла, износ шин до 70 % (требуется замена), требуется замена цилиндра подъема руки (задрано зеркало на штоке), главный гидронасос требует ремонта (не работают перепускные клапаны), требуется ремонт ТНВД (не работают форсунки).

Из дефектной ведомости по ремонту транспортного средства от 22.08.2018, утвержденной генеральным директором ООО «СК «Мост» Головачевым А.Ф., следует, что на экскаватор DOOSAN SOLAR 180W-V, 2012 г.в., зав. номер – DHKHEWV0VC5002631, гос. рег. знак – 2786АВ28 производившем работы на строительном участке «Гилюй», ж/д Мост 196 км., подлежат замене следующие механизмы: задний мост (1 шт.), бортовой редуктор (1 шт.), гидронасос (1 шт.), авто шины (8 шт.), лобовое стекло (1 шт.), стреловое оборудование (1 шт.), ремонт ТНВД (8 шт.), ремонт ПГУ (1 шт.).

Смета на ремонт транспортного средства (без учета запасных частей, и стоимости доставки запасных частей) составляет 1 392 200 руб.

Из дефектной ведомости по ремонту транспортного средства от 29.08.2018, утвержденной генеральным директором ООО «СК «Мост» Головачевым А.Ф., следует, что на прицепе (трейлере) СИМС, 2014 г.в., VIN – LJRB13389EN080017, ПТС – 28УР032260 подлежат приобретению и замене следующие механизмы: балансиры (4 шт.), кронштейны крепления рессор (4 шт.), авто шины (12 шт.); требуется ремонт рамы (3 шт.) и ремонт аппарелей (2 шт.).

Смета на ремонт транспортного средства (без учета запасных частей, и стоимости доставки запасных частей) составляет 795 000 руб.

Запросом от 07.04.2021 исх. № 07/04 конкурсный управляющий ООО «СК «Мост» Сипко В.А. просил начальника Межмуниципального отдела МВД РФ «Тындинский» представить сведения о результатах проверки по факту обращения Головачева А.Ф. с заявлением о розыске или краже прицепа (трейлера) СИМС, 2014 г.в., VIN – LJRB13389EN080017, ПТС – 28УР032260.

Из представленного МО МВД России «Тындинский» заявления о преступлении от 17.06.2020 № 5528, поданного Головачевым А.Ф., следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности руководство ООО «СК «Мост-Восток» в лице Ющенко И.А. в связи с ее распоряжением о продаже трансформаторной подстанции, находящейся на мосту 91 км. Тында-Бамовская. Трансформаторная подстанция, принадлежащая ООО «СК «Мост», была похищена в период с ноября 2019 года по май 2020 года. Стоимость указанного имущества составляет 450 000 руб.

10 сентября 2018 года между ООО «СК «Мост» (Продавец) и Головачевым А.Ф. (Покупатель) заключен договор от 10.09.2018 № 117/18 (далее – договор от 10.09.2018 № 117/18, спорный договор).

По условиям договора от 10.09.2018 № 117/18 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшие в эксплуатации самоходные машины, транспортные средства (Имущество), указанные в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Принадлежность продавцу имущества на момент подписания договора подтверждается паспортом самоходной машины, паспортом транспортного средства, данные о которых указываются в Приложении № 1.

Покупатель заключает договор, основываясь на достоверности, полноте и актуальности следующих представленных продавцом сведений: имущество не находится в розыске, в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено правами третьих лиц, договоров реализации имущества с другими лицами продавец не заключал.

Цена передаваемого имущества указывается в Приложении № 1, и составляет 993 488,37 руб., в том числе НДС 18 % в размере 151 549,07 руб.

Оплата по договору осуществляется путем взаимозачета на основании ст. 410 ГК РФ.

Продавец передает покупателю имущество со всеми принадлежностями в течение шестидесяти календарных дней с даты заключения договора.

Имущество передается покупателю в месте нахождения продавца по адресу: г. Белогорск Амурской области. В подтверждение факта передачи имущества стороны составляют двусторонний акт приема-передачи имущества.

Одновременно с передачей имущества продавец передает покупателю документы: паспорт самоходной машины (паспорт транспортного средства), свидетельство о регистрации, гарантийную (сервисную) книжку, инструкцию (руководство) по эксплуатации, гарантийные талоны и инструкции по эксплуатации, на дополнительно установленное оборудование и другие, относящиеся к имуществу документы.

Продавец считается выполнившим свои обязательства по договору в полном объеме, если имущество передано в установленный срок по акту приема-передачи имущества с полным комплектом соответствующих принадлежностей и документов.

Право собственности переходит к покупателю с момента передачи имущества.

Приемка имущества осуществляется в месте его передачи покупателю. Во время приемки производятся идентификация, осмотр и проверка имущества по качеству и комплектности. Состояние передаваемого имущества, недостатки, в том числе не устраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, указываются в Акте приема-передачи имущества.

Покупатель обязан в течение десяти суток после подписания акта приема-передачи имущества изменить регистрационные данные о собственнике имущества, обратившись с соответствующим заявлением в регистрирующие органы (Гостехнадзор, ГИБДД).

Согласно Приложению № 1 к договору от 10.09.2018 № 117/18, являющемуся неотъемлемой его частью, реализации подлежит следующее имущество:

1) автокран: марка, модель - XU GONG XZJ5327 JQZ30K; идентификационный номер (VIN) - LXGCPA321CA004121; категория – С; год изготовления – 2012; модель, номер двигателя - SC3DK280Q3D9122008611; шасси (рама) - LXGCPA321CA004121; номер кузова (кабины, прицепа) – отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) – желтый; мощность двигателя, л.с. (кВт) – 280.2 (206); рабочий объем двигателя, куб. см. – 8 270; тип двигателя – дизельный; паспорт транспортного средства - 28УВ118838 от 29.06.2012; свидетельство о регистрации ТС – 28 серия 51 № 663203 от 09.09.2017, выдано ОГИБДД МО МВД РФ «Белогорский»; гос. рег. знак – В870ТХ28. Стоимость – 400 000 руб.

2) трайлер (прицеп): марка, модель – CIMC CSQ9390TDP; идентификационный номер (VIN) - LJRB13389EN080017; год изготовления – 2014; модель, номер двигателя – не установлено; шасси (рама) - LJRB13389EN080017; номер кузова (кабины, прицепа) – отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) – красный; мощность двигателя, л.с. (кВт) – не установлено; рабочий объем двигателя, куб. см. – не установлено; тип двигателя – не установлено; паспорт транспортного средства – 28УР032260 выдан 10.12.2014 Благовещенской таможней; свидетельство о регистрации ТС – 28 серия 44 № 559941 выдано ОГИБДД МО МВД РФ «Белогорский» 15.04.2017; гос. рег. знак – АР706228. Стоимость – 193 488,37 руб.

3) экскаватор DOOSAN SOLAR 180W-V; заводской номер машины (рамы) - DHKHEWV0VC5002631; номер двигателя – DB58TIS212922EG; номер коробки передач – 2HL290 2499600; основной ведущий мост (мосты) – MSE3060 2496774, MT-E3060II 2494429; цвет – оранжевый; вид движителя – колесный; мощность двигателя, кВт (л.с.) – 118,5 (158); конструкционная масса, кг. – 17 855; паспорт самоходной машины – ТТ 032143 выдан 05.03.2013; свидетельство о регистрации – СВ 937851 выдано 05.04.2017 Инспекцией гостехнадзора по г. Белогорску и Белогорскому району; гос. рег. знак – код 28 серия АВ № 2786. Стоимость – 400 000 руб.

По Акту приема-передачи имущества к договору от 10.09.2018 № 117/18 продавец передал покупателю следующее имущество: автокран XU GONG XZJ5327 JQZ30K, 2012 г.в., VIN – LXGCPA321CA004121, ПТС – 28УВ118838; прицеп (трейлер) СИМС, 2014 г.в., VIN – LJRB13389EN080017, ПТС – 28УР032260; экскаватор DOOSAN SOLAR 180W-V, 2012 г.в., зав. номер – DHKHEWV0VC5002631, гос. рег. знак – 2786АВ28.

Имущество передается в соответствии с договором от 10.09.2018 № 117/18.

Продавец передает, а покупатель получает все документы на имущество и принадлежности, указанные в договоре.

Имущество передается продавцом в том состоянии и комплектности, которое соответствует состоянию на момент времени подписания договора. Покупатель претензий к продавцу по качеству и комплектности имущества не имеет.

Согласно Акту от 10.09.2018 № 1 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) Головачев А.Ф. получил от ООО «СК «Мост» находящийся на участке «Гилюй» автокран XU GONG XZJ5327 JQZ30K, гос. номер – В870ТХ, остаточная стоимость – 3 426 229,61 руб., стоимость приобретений – 400 000 руб.

Согласно информации с сайта Drom.ru, представленной конкурсным управляющим ООО «СК «Мост», стоимость автокран XU GONG составляет от 4 275 000 руб. до 8 700 000 руб.

Согласно Акту от 10.09.2018 № 2 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) Головачев А.Ф. получил от ООО «СК «Мост» находящийся на участке «Могоча» экскаватор DOOSAN SOLAR 180W, № 2786АВ, остаточная стоимость – 3 498 360,60 руб., стоимость приобретений – 400 000 руб.

Согласно информации с сайта Drom.ru, представленной конкурсным управляющим ООО «СК «Мост», стоимость экскаватора DOOSAN SOLAR 180W составляет от 1 280 000 руб. до 10 999 000 руб.

Согласно Акту от 10.09.2018 № 3 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) Головачев А.Ф. получил от ООО «СК «Мост» находящийся на участке «Могоча» прицеп (трейлер) CIMC CSQ9390TDP, № АР706228, остаточная стоимость – 1 389 830,58 руб., стоимость приобретений – 193 488,37 руб.

Согласно информации с сайта Drom.ru, представленной конкурсным управляющим ООО «СК «Мост», стоимость трейлера (прицепа) CIMC CSQ9390TDP составляет от 700 000 руб. до 2 970 400 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 за 3 квартал 2018 года ООО «СК «Мост», стоимость автомобильного крана XU GONG XZJ5327 JQZ30K, гос. номер – В870ТХ составляла 5 500 000 руб.; прицепа (трейлера) СИМС, гос. номер – АР706228 – 1 737 288,14 руб.; экскаватора DOOSAN SOLAR 180W-V, гос. номер – 2786АВ – 4 850 000 руб.

22 ноября 2018 года между Головачевым А.Ф. (Продавец) и Хуторным А.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества.

Согласно указанному договору продавец обязуется передать в собственность покупателю экскаватор DOOSAN SOLAR 180W-V, год выпуска – 2012, номер машины (рамы) - DHKHEWV0VC5002631; номер двигателя - DB58TIS212922EG; коробка передач - 2HL290 2499600; основной ведущий мост (мосты) – MSE3060 2496774, MT-E3060II 2494429; цвет – оранжевый; вид движителя – колесный; мощность двигателя, кВт (л.с.) – 118,5 (158); масса, кг. – 17 855 кг.

Стоимость имущества составляет 450 000 руб.

Согласно Акту приема передачи к договору от 22.11.2018 купли-продажи движимого имущества продавец передал, а покупатель принял в собственность экскаватор DOOSAN SOLAR 180W-V, 2012 г.в., зав. номер – DHKHEWV0VC5002631.

Согласно указанному акту претензий у покупателя к продавцу по передаваемому имуществу не имеется. Настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Согласно указанному договору продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобильный трайлер, 2014 года выпуска, модель CIMC CSQ9390TDP; идентификационный номер (VIN) - LJRB13389EN080017; прицеп, шасси (рама) - LJRB13389EN080017; цвет – красный, разрешенная масса – 74 200 кг.; масса без груза – 14 200 кг.

Стоимость имущества составляет 160 000 руб.

Согласно Акту приема передачи к договору от 22.11.2018 купли-продажи движимого имущества продавец передал, а покупатель принял в собственность автомобильный трайлер, 2014 г.в., марка, модель – CIMC CSQ9390TDP; идентификационный номер (VIN) - LJRB13389EN080017.

Согласно указанному акту, претензий у покупателя к продавцу по передаваемому имуществу не имеется. Настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Согласно указанному договору продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобильный кран, 2012 года выпуска, модель - XU GONG XZJ5327 JQZ30K; идентификационный номер (VIN) - LXGCPA321CA004121, номер двигателя - SC3DK280Q3D9122008611; шасси (рама) - LXGCPA321CA004121, цвет – желтый; мощность двигателя, л.с. (кВт) – 280.2 (206); двигатель – дизельный (Товар).

Стоимость имущества составляет 500 000 руб.

Согласно Акту приема передачи к договору от 22.11.2018 купли-продажи движимого имущества продавец передал, а покупатель принял в собственность автомобильный кран, 2012 г.в., модель - XU GONG XZJ5327 JQZ30K; идентификационный номер (VIN) - LXGCPA321CA004121.

Согласно акту претензий у покупателя к продавцу по передаваемому имуществу не имеется. Настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

3 сентября 2020 года между Хуторным А.Н. (Продавец) и ООО «СК «Моствосток-1» (Покупатель) заключен договор купли-продажи (далее – договор от 03.09.2020).

По условиям договора от 03.09.2020 продавец обязуется передать в собственность покупателя за цену и на условиях, определенных в настоящем договору, экскаватор, а также гидромолот с оборудованием для заправки азотом в количестве и комплектности, указанных в спецификации (Приложение № 1) (Товар), а покупатель обязуется оплатить за товар обусловленную настоящим договором цену. Приемка товара осуществляется покупателем в порядке, в сроки и в месте, установленные настоящим договором и спецификацией.

Общая стоимость поставляемого в рамках настоящего договора товара указана в спецификации и составляет 4 500 000 руб.

Согласно Спецификации транспортного средства к договору от 03.09.2020 реализации подлежит следующее имущество:

1) транспортное средство марка и модель - DOOSAN SOLAR 180W-V; заводской номер машины (рамы) - DHKHEWV0VC5002631; номер двигателя – DB58TIS212922EG; наименование (тип) ТС – экскаватор; номер коробки передач – 2HL290 2499600; категория ТС – D; цвет – оранжевый; год выпуска – 2012;

2) гидромолот Delta F 15 с оборудованием для заправки азотом.

Общая стоимость составляет 4 500 000 руб.

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 07.10.2020 к договору от 03.09.2020 продавец передал, а покупатель принял следующее имущество:

2) гидромолот Delta F 15 с оборудованием для заправки азотом.

Покупатель произвел осмотр транспортного средства, транспортное средство находится в технически исправном состоянии, каких-либо претензий по поводу технического состояния и сроков передачи покупатель к продавцу не имеет. Продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую техническую документацию об транспортном средстве.

Согласно Карточке учета транспортного средства от 01.12.2020 и Паспорту транспортного средства № 28УВ118838 автомобильный кран XU GONG XZJ5327 JQZ30K, 2012 г.в., VIN – LXGCPA321CA004121, ПТС – 28УВ118838 зарегистрирован за Хуторным А.Н.

Согласно Карточке учета транспортного средства от 01.12.2020 и Паспорту транспортного средства № 28УР032260 прицеп (трейлер) СИМС, 2014 г.в., VIN – LJRB13389EN080017, ПТС – 28УР032260 зарегистрирован за Хуторным А.Н.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.11.2020 Хуторной А.Н. приобрел у ИП Осиповой Е.В. за 460 000 руб. стреловое оборудование с цилиндровыдвижной стрелой.

15 апреля 2021 года между ООО «Территория групп систем» (Исполнитель) и Хуторным А.Н. (Заказчик) заключен договор № 03 на оказание услуг (выполнение работ) (далее – договор от 15.04.2021 № 03).

По условиям договора от 15.04.2021 № 03 его предметом является предоставление заказчику услуг по поэтапному подбору и монтажу приборов безопасности и электрооборудования по ПС (автомобильный кран) XU GONG XZJ5327 JQZ30K, 2012 г.в., гос. номер – В870ТХ28.

Договор заключен сроком на шесть месяцев с 15.04.2021 по 14.10.2021. Стоимость услуг по договору составляет 334 700 руб.

Согласно отчету об оценке от 25.05.2021 № 720ТС-2021/05, подготовленному ООО «Энергостар», стоимость автомобильного крана XU GONG XZJ5327 JQZ30K, 2012 г.в., VIN – LXGCPA321CA004121 составляет 6 409 000 руб.; экскаватора DOOSAN SOLAR 180W-V; заводской номер машины (рамы) - DHKHEWV0VC5002631 – 5 145 000 руб.; прицепа (трейлера) СИМС, 2014 г.в., VIN – LJRB13389EN080017 – 976 000 руб.

Согласно экспертному заключению от 09.11.2021 № 1045/2021, подготовленному экспертом ИП Чижевской Л.И., по состоянию на 10.09.2018, стоимость автомобильного крана XU GONG XZJ5327 JQZ30K, 2012 г.в., VIN – LXGCPA321CA004121 составляет 3 650 500 руб.; экскаватора DOOSAN SOLAR 180W-V; заводской номер машины (рамы) - DHKHEWV0VC5002631 – 3 691 000 руб.; прицепа (трейлера) СИМС, 2014 г.в., VIN – LJRB13389EN080017 – 646 700 руб.

Возражая против заявленных требований, Головачев А.Ф. указал, что конкурсным управляющим не доказан факт того, что спорная сделка привела к недостаточности имущества ООО «СК «Мост» и, как следствие, к его банкротству; на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «СК «Мост» отсутствовали обязательства перед ФНС России;

конкурсным управляющим ООО «СК «Мост» пропущен срок на подачу заявление о признании недействительной сделкой договор от 10.09.2018 № 117/18.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылаясь на дефектные ведомости по ремонту транспортного средства от 22.08.2018, 27.08.2018, 29.08.2018 и докладные записки от 17.08.2018 и 19.08.2018 ответчик настаивал, что техника, приобретенная им по договору от 10.09.2018 № 117/18, была повреждена и требовала значительных финансовых вложений для проведения ремонта.

Так, смета на ремонт транспортного средства специальный автокран XU GONG XZJ5327 JQZ30K, 2012 г.в., VIN – LXGCPA321CA004121, ПТС – 28УВ118838 (без учета запасных частей, и стоимости доставки запасных частей) составляет 2 003 150 руб.; прицепа (трейлера) СИМС, 2014 г.в., VIN – LJRB13389EN080017, ПТС – 28УР032260 - 795 000 руб.; экскаватора DOOSAN SOLAR 180W-V, 2012 г.в., зав. номер – DHKHEWV0VC5002631, гос. рег. знак – 2786АВ28 - 1 392 200 руб.

По договорам купли-продажи от 22.11.2018 специальный автокран XU GONG XZJ5327 JQZ30K, 2012 г.в., VIN – LXGCPA321CA004121, ПТС – 28УВ118838; прицеп (трейлер) СИМС, 2014 г.в., VIN – LJRB13389EN080017, ПТС – 28УР032260; экскаватор DOOSAN SOLAR 180W-V, 2012 г.в., зав. номер – DHKHEWV0VC5002631, гос. рег. знак – 2786АВ28 реализованы Головачевым А.Ф. в пользу бывшего работника должника Хуторного А.Н. за 1 100 000 руб.

3 сентября 2020 года между Хуторным А.Н. (Продавец) и ООО «СК «Моствосток-1» (Покупатель) заключен далее – договор от 03.09.2020, по условиям которого продавец реализовал в пользу покупателя за 4 500 000 руб. экскаватор DOOSAN SOLAR 180W-V, 2012 г.в., зав. номер – DHKHEWV0VC5002631, гос. рег. знак – 2786АВ28 и гидромолот Delta F 15 с оборудованием для заправки азотом.

Как указано ранее данный экскаватор приобретен Хуторным А.Н. у Головачева А.Ф. за 400 000 руб. и согласно смете на ремонт транспортного средства для его ремонта требовались денежные средства в сумме 1 392 200 руб.

Согласно справке от 06.05.2021 № 10-21-4674, представленной ОПФР по Амурской области, Хуторной А.Н. в период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года являлся работником ООО «СК «Мост». Из этой же справки следует, что за период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года ООО «СК «Мост» выплатило Хуторному А.Н. заработную плату в общем размере 738 389,59 руб.

Также из указанной справки следует, что в период с января 2020 года по июль 2020 года Хуторной А.Н. работал в ООО «СКМ-Архара», где ему выплачена заработная плата в общем размере 330 774,06 руб.

Согласно справке от 08.05.2021 № ИЭС9965-21-95702054, сформированной с использованием сервиса «Предоставления сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, Хуторной А.Н. индивидуальным предпринимателем не является.

Таким образом, общая сумма заработной платы, полученная Хуторным А.Н. от ООО «СК «Мост» и ООО «СКМ-Архара» в период с сентября 2018 года по июль 2020 года составила 1 069 163,65 руб., что значительно меньше суммы, которая требовалась для приобретения всех спорных транспортных средств и ремонта экскаватора DOOSAN SOLAR 180W-V, 2012 г.в., зав. номер – DHKHEWV0VC5002631, гос. рег. знак – 2786АВ28, в связи с чем суд приходит к выводу, что экскаватор DOOSAN SOLAR 180W-V, 2012 г.в., зав. номер – DHKHEWV0VC5002631, гос. рег. знак – 2786АВ28 передавался Хуторному А.Н. в рабочем состоянии.

Доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достоверности, и свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы заявления не представлено.

В отношении специального автокрана XU GONG XZJ5327 JQZ30K, 2012 г.в., VIN – LXGCPA321CA004121, ПТС – 28УВ118838 и прицепа (трейлера) СИМС, 2014 г.в., VIN – LJRB13389EN080017, ПТС – 28УР032260 суд считает, что ответчиком также не доказан факт их нахождения в неисправном состоянии.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 за 3 квартал 2018 года у ООО «СК «Мост» имелось имущество общей стоимостью 29 613 274,88 руб.

После отчуждения по договору от 10.09.2018 № 117/18 в пользу Головачева А.Ф. спорного имущества, имущественная масса ООО «СК «Мост» стала составлять 9 749 704,03 руб.

Согласно Акту от 02.10.2020 № 3 инвентаризации наличных денежных средств у ООО «СК «Мост» наличные деньги отсутствуют.

Согласно Акту от 02.10.2020 № 2 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами у ООО «СК «Мост» Имеется дебиторская задолженность в общем размере 81 675 591,88 руб. Основными дебиторами ООО «СК «Мост» являются ООО «СК «Мост-Восток» (55 355 480,98 руб.) и ООО «УК БСМ» (22 676 805,39 руб.).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2019 по делу № А04-2444/2019 ООО «СК «Мост-Восток» признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2019 с ООО «СК «Мост-Восток» в пользу ООО «СК «Мост» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 08.04.2019 в размере 3 195 877,91 руб.

Из отзыва от 10.12.2021 вх. № 84530 конкурсного управляющего ООО «СК «Мост» следует, что дебиторская задолженность ООО «СК «Мост-Восток» не погашалась.

В части дебиторской задолженности ООО «УК БСМ» судом установлено, что решениями Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 по делу № А40-229619/2020, Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2021 по делу № А73-13402/2020, от 15.12.2020 по делу № А73-15146/2020, от 14.01.2021 по делу № А73-18612/2020 с ООО «УК БСМ» в пользу ООО «СК «Мост» взыскано 1 497 269,52 руб.

Согласно Акту от 27.10.2021 приема-передачи по делу № А04-8444/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Мост» бывшим директором ООО «СК «Мост» Бутенко В.А. при участии единственного учредителя Головачева А.Ф. конкурсному управляющему Сипко В.А. переданы понтоны КС-63 в количестве трех штук.

Определением от 17.09.2020 в реестр требований кредиторов ООО «СК «Мост» включены требования ООО «СК «Мост-Восток».

Требования ООО «СК «Мост-Восток» возникли на основании договоров аренды имущества от 28.03.2016 № 65/15; аренды имущества от 20.12.2016 № 600/16; купли-продажи имущества от 03.05.2017 № 147/17; поставки от 01.08.2017 № 322/17; аренды имущества от 30.10.2017 № 470/17; аренды от 01.12.2017 № 504/17; купли-продажи от 09.02.2018 № 34/18; аренды от 07.06.2018 № 143/18; купли-продажи от 14.06.2018 № 212/18; купли-продажи от 27.06.2018 № 228/18; аренды от 16.07.2018 № 247/18; аренды от 12.09.2018 № 315/18.

Задолженность по договор аренды имущества от 28.03.2016 № 65/15 за период с апреля 2016 года по август 2018 года составляла 1 317 621,52 руб.; по договору аренды имущества от 20.12.2016 № 600/16 за период с декабря 2016 года по 100 091,62 руб.; по договору купли-продажи имущества от 03.05.2017 № 147/17 составляла 24 822,65 руб.; по договору поставки от 01.08.2017 № 322/17 составляла 510 396,48 руб.; по договору аренды имущества от 30.10.2017 № 470/17 за период с ноября 2017 года по апрель 2017 года составляла 1 288 291,42 руб.; по договору аренды от 01.12.2017 № 504/17 за период с февраля 2018 года по сентябрь 2018 года составляла 89 860 руб.; по договору купли-продажи от 09.02.2018 № 34/18 составляла 63 827,16 руб.; по договору аренды от 07.06.2018 № 143/18 за период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года составляла 152 000 руб.; по договору купли-продажи от 14.06.2018 № 212/18 составляла 188 800 руб.; по договору купли-продажи от 27.06.2018 № 228/18 составляла 51 800 руб.; по договору аренды от 16.07.2018 № 247/18 за период 16.07.2018 по 16.09.2018 составила 80 000 руб.; по договору аренды от 12.09.2018 № 315/18 за сентябрь 2018 года составила 28 000 руб.

Таким образом, на момент заключения спорной сделки ООО «СК «Мост» имело непогашенную задолженность только перед ООО «СК «Мост-Восток» в сумме 3 895 510,85 руб.

В целях установления рыночной стоимости реализованного Головачевым А.Ф. имущества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Чижевской Л.И.

По итогам проведения судебной экспертизы, эксперт ИП Чижевская Л.И. пришла к следующим выводам относительно стоимости спорной техники. Стоимость автомобильного крана XU GONG XZJ5327 JQZ30K, 2012 г.в., VIN – LXGCPA321CA004121 составляет 3 650 500 руб.; экскаватора DOOSAN SOLAR 180W-V; заводской номер машины (рамы) - DHKHEWV0VC5002631 – 3 691 000 руб.; прицепа (трейлера) СИМС, 2014 г.в., VIN – LJRB13389EN080017 – 646 700 руб.

Рассмотрев выводы, изложенные в экспертном заключении ИП Чижесвкой Л.И., суд не принимает их в силу следующего.

В своем заключении эксперт ИП Чижевская Л.И. мотивирует применение затратного подхода как наиболее подходящего для определения действительной рыночной стоимости объекта исследования. Не применение сравнительного подхода мотивировано недостаточной рыночной информацией, необходимой для его применения (абз. 6 стр.13). При этом эксперт не раскрывает, каким должен быть объем рыночной информации, т.е. какое количество оферт необходимо найти для применения сравнительного подхода. Вместе с тем, конкурсным управляющим представлено два предложения о продаже и отчет об оценке от 25.05.2021 № 72ТС-2021/05 аналогичного имущества. Указанные предложения являются идентичными по отношению к объекту исследования и соответствуют по функциональности, предмету эксплуатации, дате изготовления и размещены в период совершения спорной сделки.

Следует отметить, что в экспертном заключении от 09.11.2021 № 1045/2021 в разделе «Методология сравнительного подхода» (абз. 8 стр.11) эксперт указывает, что при малом количестве рыночных оферт (аналогов) эксперты рекомендуют расширять границы регионов поиска. По мнению суда, материалы дела содержат достаточное количество предложений о продаже аналогичного объекта исследования.

В соответствии с пунктом 18 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (далее - ФСО № 1), затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Таким образом, применительно к затратному подходу эксперт исходил из показателей стоимости нового аналогичного имущества (сходного по технических характеристикам) и вычитал из его стоимости размер износа и повреждений.

В данном случае эксперт ссылается на предложение от 04.07.2018 (https://spec.drom.ru/blagoveshchensk/crane/mobile/avtokran-xcmg-qy30k5-1-63809498.html) о продаже нового автокрана 2018 года выпуска стоимостью 15 860 550 руб. и анализ предложений, представленных ответчиком в котором также указан аналогичный автокран 2018 года выпуска стоимостью 13 531 502 руб. При этом анализ ответчика не подтвержден документально, изготовлен вручную без указания источников предложений (отсутствует как сами предложения, так и источник их происхождения).

Определяя физический износ автомобильного крана XU GONG XZJ5327 JQZ30K, 2012 г.в., VIN – LXGCPA321CA004121, ПТС – 28УВ118838 (таблица 2 стр.18) дорожно-строительной техники эксперт использует Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ) (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004), которые признаны утратившими силу в связи с изданием «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-n).

Кроме того, эксперт приводит корректировку на наличие повреждений, требующих восстановительного ремонта, обновления составных частей (стр.19) ссылаясь на материалы дела, в частности на дефектную ведомость ответчика.

Между тем, 09.09.2021 эксперт ознакомлена со всеми материалами дела и не могла не установить наличие мотивированных возражений конкурсного управляющего направленных к судебному заседанию на 23.03.2021 и 25.08.2021, путевого листа XU GONG за период с 08.09.2018 по 14.09.2018 (далее - путевой лист). Согласно путевому листу в указанный период автокран находился в надлежащем состоянии (выполнял погрузочно-разгрузочные работы), а при наличии дефектов указанных в ведомости ответчика кран не имел бы функциональной возможности выполнять указанные работы.

Однако при совокупном исследовании дефектной ведомости и путевого листа можно сделать вывод о том, что XU GONG прошел восстановительный процесс на основании дефектной ведомости от 27.08.2018 и приступил к работе 08.09.2018. При таких обстоятельствах эксперт незаконно принял во внимание дефектную ведомость и применил дополнительное уменьшение стоимости объекта исследования на 1 153 632 руб. (с учетом износа) и 82 278 руб. (с учетом износа) соответственно. Напротив, сопоставляя дефектную ведомость и путевой лист, эксперту надлежало увеличить стоимость объекта исследования на сумму указанной в смете на ремонт, приложенный к дефектной ведомости на 2 003 150 руб. и принять как факт улучшения технического состояния автокрана.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исключить из результатов расчета рыночной стоимости транспортного средства в рамках затратного подхода (таб. 3 стр.20) дополнительные уменьшения стоимости КТС как незаконные (1 153 632 руб. и 82 278 руб.). В таком случае рыночная стоимость транспортного средства в рамках затратного подхода (на основе таб. 3 стр.20) составляет 4 977 201 руб. (округлено) из расчета: 14 696 026 (цена нового транспортного средства в регионе) - 12,5% (переход нового транспортного средства на вторичный рынок) - 62% (эксплуатационный износ).

На основании изложенного, выводы эксперта о стоимости спорного имущества автомобильного крана XU GONG XZJ3527JQZ30K, VIN LXGCPA321CA004121 не соответствуют действительности и к данным выводам эксперта, по мнению суда, также следует относиться критически.

Поскольку экспертом Чижевской Л.И. нарушен порядок определения стоимости спорного имущества, суд полагает, что выводы в экспертном заключении от 09.11.2021 № 1045/2021 нельзя принимать как достоверные.

Вместе с тем, материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих достоверно определить рыночную стоимость спорного имущества методом сравнительного анализа всех ранее представленных доказательств и выводов. В целях определения средней рыночной стоимости спорного имущества суд приводит анализ, выраженный в форме таблицы:

Наименование имущества

Выводыконкурсногоуправляющего

Выводыиз отчета обоценке от25.05.2021№ 720ТС-2021/05

Выводы

эксперта ИП Чижевской Л.И. без учета

дополнительного уменьшения стоимости КТС как незаконные (1 153 632 руб. и 82 278 руб.)

Расчет по формуле сложения всех имеющихся выводов и деления на их количество (средняя арифметическая)

Вывод в руб.

автомобильный кран XU GONG XZJ5327 JQZ30K, 2012 г.в., VIN – LXGCPA321CA004121, ПТС – 28УВ118838

7 525 000

6 409 000

4 977 201

7 525 000 + 6 409 000 + 4 977 201/3

6 213 734 (округленно)

Определяя физический износ прицепа (трейлера) СИМС, 2014 г.в., VIN – LJRB13389EN080017, ПТС – 28УР032260 (таблица 7 стр.27) дорожно-строительной техники эксперт использует Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ) (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004), которые признаны утратившими силу в связи с изданием «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-n).

Кроме того, эксперт приводит корректировку на наличие повреждений, требующих восстановительного ремонта, обновления составных частей (стр.28) ссылаясь на материалы дела в частности на дефектную ведомость ответчика. Между тем, 09.09.2021 эксперт ознакомлена со всеми материалами дела и не могла не установить наличие мотивированных возражений конкурсного управляющего направленных к судебному заседанию на 23.03.2021.

Однако при совокупном исследовании дефектной ведомости и последующих договоров купли-продажи можно сделать вывод о том, что прицеп прошел восстановительный процесс и продан в надлежащем состоянии. О ненадлежащем состоянии, в договоре купли-продажи от 22.11.2018 заключенном между Головачевым А.Ф. и Хуторным A.M., ничего не сказано.

При таких обстоятельствах эксперт незаконно принял во внимание дефектную ведомость и применил дополнительное уменьшение стоимости объекта исследования на 1 153 632 руб. (с учетом износа) и 82 278 руб. (с учетом износа) соответственно (таб. 7 стр.27). Напротив, сопоставляя дефектную ведомость и договор купли-продажи от 22.11.2018, эксперту надлежало увеличить стоимость объекта исследования на сумму указанную в смете на ремонт, приложенной к дефектной ведомости на 795 000 руб. и принять как факт улучшения технического состояния трейлера.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исключить из результатов расчета рыночной стоимости транспортного средства в рамках затратного подхода (таб. 8 стр.29) дополнительные уменьшения стоимости КТС как незаконные (558 196 руб.). В таком случае рыночная стоимость ТС в рамках затратного подхода (на основе таб.8 стр.29) составляет 1 204 910 руб. (округлено) из расчета: 2 151 625 (цена нового ТС в регионе) - 12,5% (переход нового ТС на вторичный рынок) - 36% (эксплуатационный износ).

На основании изложенного, выводы эксперта о стоимости спорного имущества прицепа (трейлера) СИМС, 2014 г.в., VIN – LJRB13389EN080017, ПТС – 28УР032260 не соответствуют действительности и к данным выводам эксперта, по мнению суда, также следует относиться критически.

Наименование имущества

Выводыконкурсногоуправляющего,

Выводы

из отчета об

оценке от

25.05.2021

№ 720ТС-2021/05

Выводы

эксперта ИП Чижевской Л.И. без учета

дополнительного уменьшения стоимости КТС как незаконные (558 196 руб.)

Расчет по формуле сложения всех имеющихся выводов и деления на их количество (средняя арифметическая)

Вывод в руб.

прицеп (трейлер) СИМС, 2014 г.в., VIN – LJRB13389EN080017, ПТС – 28УР032260

1 650 000

976 000

1 204 910

1 650 000 + 976 000 + 1 204 910 / 3

1 276970 (округленно)

Для определения стоимости экскаватора DOOSAN SOLAR 180W-V, 2012 г.в., зав. номер – DHKHEWV0VC5002631, гос. рег. знак – 2786АВ28 экспертом ИП Чижевской Л.И. применен сравнительный подход. Однако, эксперт применил коэффициент торга в размере 19 % установленный в таблице 2.2.2.2 (стр.38), без каких-либо обоснований.

Для определения скидки на торг эксперт использует Справочник оценщика машин и оборудования, подготовленной под руководством кандидата тех. наук Лейфера Л.А., 2019 г. (далее - справочник).

Скидка на торг и для разных объектов является отличной друг от друга. В данном случае эксперт применяет значения скидки «на торг» в размере 19% по данным АБСЗ (таб.2.2.2.2, стр. 61 справочника прилагается), где АБЗС - Ассоциация Банков Северо-Запада, тогда как по результатам экспертного опроса оценщиков (таб.2.2.1.1, стр.56 справочника прилагается) максимальное значение скидки «на торг» для спецтехники общего применения составляет всего 10%.

Необходимо отметить, что скидка на торг по данным АБЗС используется банками исключительно для определения залоговой стоимости объекта залога и является повышенной в связи с длительным нахождением имущества в залоге.

Так банки сокращают свои риски убыточности по выдаваемым кредитам, т.е. в случае невозврата долга банк в кратчайшие сроки может продать объект залога по заниженной стоимости и покрыть свои убытки в случае не возврата обеспеченного залогом займа.

В нашем же случае, перед экспертом ставится вопрос об определении рыночной стоимости имущества на дату отчуждения спорного имущества, а не рыночной стоимости залогового имущества, т.е. экспертом не выполнено определение суда по определению действительной рыночной стоимости спорного экскаватора.

По мнению суда в данном случае скидку на торг необходимо применять по результатам экспертного опроса оценщиков (таб.2.2.1.1, стр.56 справочника) в размере 10 %, т.к. она определяется на основании всеобщего экспертного мнения и является наиболее вероятной при анализе рынка продаж.

Кроме того, в таблице 12 (стр.39) эксперт также учитывает дополнительное уменьшение стоимости КТС на 864 010 руб., на основании дефектной ведомости от 22.08.2018 отраженной в Приложении 5 (стр. 63-64 заключения) приобщенной ответчиком.

Как указано ранее, 09.09.2021 эксперт ознакомлен со всеми материалами дела и не мог не установить наличие мотивированных возражений конкурсного управляющего, направленных к судебному заседанию на 23.03.2021 и от 25.08.2021 рапорта о работе строительных машин (механизмов) DOOSAN Solar 180W-V за период с 06.09.2018 по 10.09.2018 (далее - рапорт). Согласно рапорту в указанный период экскаватор находился в надлежащем состоянии (выполнял реконструкцию малых и средних сооружений), а при наличии дефектов указанных в ведомости ответчика экскаватор не имел бы функциональной возможности выполнять указанные работы.

Так, при наличии спорных обстоятельств относительно технического состояния объекта исследования, добросовестному эксперту надлежало обратиться в суд с соответствующим запросом о возможности/невозможности принятия к вниманию данных доказательств - дефектной ведомости ответчика от 27.08.2018 или рапорта от 06.09.2018, представленного конкурсным управляющим. Однако при совокупном исследовании дефектной ведомости и рапорта можно сделать вывод о том, что DOOSAN Solar 180W-V прошел восстановительный процесс на основании дефектной ведомости и приступил к работе 06.09.2018.

Суд полагает, что эксперт необоснованно применил коэффициент торга в размере 19%, принял во внимание дефектную ведомость и применил дополнительное уменьшение стоимости объекта исследования на 864 010 руб. (с учетом износа). Напротив, сопоставляя дефектную ведомость и рапорт, эксперту надлежало увеличить стоимость объекта исследования на сумму указанной в смете на ремонт, приложенной к дефектной ведомости на 1 392 200 руб. и принять как факт улучшения технического состояния экскаватора.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым изменить коэффициент торга до 10% и исключить из результатов расчета рыночной стоимости ТС в рамках затратного подхода (таб.12 стр.39) дополнительные уменьшения стоимости КТС как незаконные (864 010 руб.). В таком случае рыночная стоимость ТС (на основе таб.12 стр.39) составляет 5 061 150 руб. (округлено) из расчета: 5 623 500 (средняя рыночная) - 10% (коэффициент торга).

На основании изложенного, выводы эксперта о стоимости спорного имущества DOOSAN Solar 180W-V, заводской номер машины (рамы) DHKHEWV0VC5002631 не соответствуют действительности и к данным выводам эксперта, по мнению суда, также следует относиться критически.

Поскольку экспертом ИП Чижевской Л.И. нарушен порядок определения стоимости спорного имущества, суд полагает, что выводы, изложенные в экспертном заключении от 09.11.2021 № 1045/2021 нельзя принимать как достоверные.

Наименование имущества

Выводыконкурсногоуправляющего,

Выводы

из отчета об

оценке от

25.05.2021

№ 720ТС-2021/05

Выводы

эксперта ИП Чижевской Л.И. без учета

дополнительного уменьшения стоимости КТС как незаконные (1 153 632 руб. и 82 278 руб.)

Расчет по формуле сложения всех имеющихся выводов и деления на их количество (средняя арифметическая)

Вывод в руб.

экскаватор DOOSAN SOLAR 180W-V, 2012 г.в., зав. номер – DHKHEWV0VC5002631, гос. рег. знак – 2786АВ28

5 171 500

5 145 000

5 061 150

5 171 500 + 5 145 000 + 5 061 150 / 3

5 125 883

(округлено)

Таким образом, общая стоимость спорного имущества реализованного в пользу Головачева А.Ф., по мнению суда, составляет 12 616 587 руб. (6 213 734 (таблица 1) + 1 276 970 (таблица 2) + 5 125 883 (таблица 3)).

Как следует из пункта 7 разъяснений Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаца 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных пункта 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Сделка по продаже спорного имущества по договору от 10.09.2018 № 117/18 заключена между заинтересованными лицами, поскольку директором и единственным учредителем ООО «СК «Мост» являлся Головачев А.Ф.

Отчуждение ООО «СК «Мост» имущества по договору от 10.09.2018 № 122/18 в пользу аффилированного лица свидетельствует о том, что должник не намеревался исполнить обязательства перед кредиторами.

Более того, на момент отчуждения имущества ООО «СК «Мост» имело значительную задолженность перед кредиторами, возникшую до заключения договора от 10.09.2018 № 117/18.

Таким образом, суд считает, что Головачев А.Ф., являясь генеральным директором и единственным участником должника, провел мероприятия по выводу ликвидного имущества путем его отчуждения в свою пользу по существенно заниженной стоимости, что привело к нарушению прав кредиторов.

Поскольку конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд считает необходимым удовлетворить требования конкурсного управляющего, признать недействительной сделкой договор от 10.09.2018 № 117/18 и взыскать с Головачева А.Ф. стоимость реализованного имущества в размере 12 616 587 руб.

Рассмотрев возражения Головачева А.Ф. о том, что спорная сделка не привела к недостаточности имущества ООО «СК «Мост» и, как следствие, к его банкротству, суд установил.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как указано ранее, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 за 3 квартал 2018 года у ООО «СК «Мост» имелось имущество общей стоимостью 29 613 274,88 руб.

Также из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Мост» следует, что конкурсным управляющим, помимо настоящего заявления о признании недействительным договоры от 10.09.2018 № 117/18, поданы заявления следующие заявления:

1) к Головачеву А.Ф. о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счет должника в размере 2 000 000 руб., совершенного 08.02.2017 при отсутствии встречного исполнения;

2) к Головачеву А.А. о признании недействительными сделками договора купли-продажи имущества от 10.09.2018 № 122/18 (заявленная стоимость спорного имущества 9 057 619,23 руб.); перечислению денежных средств с расчетного счета должника в размере 2 000 000 руб. при отсутствии встречного исполнения;

3) к ООО «СМП № 1» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи имущества от 01.06.2019 № 11/19 (заявленная стоимость отчужденного спорного имущества – 4 248 849, 97 руб.).

Таким образом, примерная общая стоимость отчужденного имущества, отчужденного по всем вышеуказанным сделкам, составила почти 30 000 000 руб. (29 923 056, 20 руб.)

Указанные сделки совершены ООО «СК «Мост» при наличии неисполненных требований кредиторов, срок исполнения которых к тому моменту уже наступил. В последующем кредиторами поданы заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Мост», которые судом удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд отклоняет возражения Головачева А.Ф. о не влиянии спорной сделки на платежеспособность (финансовую состоятельность) ООО «СК «Мост».

Рассмотрев возражения Головачева А.Ф. о том, что на момент совершения спорной сделки у ООО «СК «Мост» отсутствовали неисполненные обязательства перед ФНС России, суд установил.

По смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Таким образом, отсутствие решения/требования уполномоченного, решения суда или исполнительного документа на взыскание долга не свидетельствует об отсутствии обязательств должника перед уполномоченным органом.

В ходе рассмотрения настоящего заявления Головачевым А.Ф. заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим ООО «СК «Мост» срока исковой давности на предъявление своих требований, рассмотрев которые суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 63 (пункт 32) указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Заявление о признании недействительным договора от 10.09.2018 № 117/18 подано конкурсным управляющим ООО «СК «Мост» 24.12.2020 (т.е. спустя 6 месяцев и 7 дней после введения конкурсного производства в отношении должника – 17.06.2020).

Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 17.06.2020, когда арбитражный управляющий Сипко В.А. был утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «СК «Мост».

Доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с даты утверждения временного управляющего, который в последующем осуществляет полномочия конкурсного управляющего, основаны на неверном понимании вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ.

Поскольку заявление об оспаривании договора договор от 10.09.2018 № 117/18 поступило в Арбитражный суд Амурской области 24.12.2020, срок исковой давности не пропущен.

По общему правилу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником и иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой подлежит возвращению в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Проверяя обстоятельства расчетов по спорному договору, судом установлено следующее.

Из отзыва Головачева А.Ф. от 16.03.2021 вх. № 14933 следует, что у ООО «СК «Мост» перед ним имелась задолженность по договору от 30.12.2016 аренды транспортного средства и договору займа от 08.06.2018 № 53/18. Также Головачев А.Ф. указывает на наличие у ООО «СК «Мост» перед ним задолженности по договору аренды от 24.09.2016 № 5А-16. Однако, согласно бухгалтерской справке от 01.10.2018 № 273 договор аренды от 24.09.2016 № 5А-16 заключен между ООО «СК «Мост» и Головачевым А.А.

В связи с непогашенной задолженностью по указанным договорам аренды и займа, Головачев А.Ф. в порядке взаимозачета по договору от 10.09.2018 № 117/18 приобрел у ООО «СК «Мост» спорное имущество.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела не представляется возможным установить реальность исполнения договоров, в счет исполнения которых производился зачет, а именно: реальность предоставления займа, последующего использования заемных денежных средств, предоставления в аренду транспортного средства, выполнение с помощью арендованного транспортного средства каких-либо работ.

На основании изложенного суд отклоняет довод Головачева А.Ф. о заключении спорного договора в целях зачета требований с ООО «СК «Мост».

С учетом изложенного суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости спорного имущества в размере 12 616 587 руб., определенной судом в таблицах 1, 2, 3 на основании усредненного расчета в отсутствие иных данных о действительной стоимости имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По платежному поручению от 28.12.2020 № 32 заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В связи с тем, что заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым возложить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. на Головачева А.Ф.

Кроме того, при подаче в суд ходатайства о назначении судебной экспертизы Головачевым А.Ф. по платежному поручению от 24.05.2021 № 53, чекам-ордерам от 21.05.2021 № 8, № 6, от 03.07.2021 № 11 на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 70 000 руб. за проведение судебной экспертизы по установлению стоимости спорного имущества.

Учитывая, что требования конкурсного управляющего удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на Головачева А.Ф.

Согласно определению от 05.07.2021 лимит вознаграждения эксперта, согласно депонированной на счете Арбитражного суда Амурской области суммы составляет 30 000 руб.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда, в связи с чем подлежат перечислению эксперту Чижевской Л.И. с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 30 000 рублей за проведение судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего заявления.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), статьями 110, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: признать недействительным договор купли-продажи имущества от 10.09.2018 № 117/18, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост» (ИНН 2824003282, ОГРН 1022800712329) и Головачевым Александром Федоровичем.

Применить последствия недействительности сделки:

взыскать с Головачева Александра Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост» (ИНН 2824003282, ОГРН 1022800712329) действительную стоимость имущества в размере 12 616 587 руб.

Взыскать с Головачева Александра Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост» (ИНН 2824003282, ОГРН 1022800712329) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Перечислить индивидуальному предпринимателю Чижевской Лидии Ивановне (ИНН 280400077798) с депозитного счета арбитражного суда 30 000 руб. за проведение экспертизы.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Башарина