Определение № А04-8446/19 от 04.10.2022 АС Амурской области

определением Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2020 (резолютивная часть объявлена 29.09.2020) в отношении ИП ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 23.12.2020. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего судом неоднократно откладывалось.

01.04.2022 в суд поступило заявление от должника о разрешении разногласий между временным управляющим и должником, согласно которому  ФИО1 просит обязать временного управляющего ФИО3 внести в реестр требований кредиторов отметку о погашении требований кредитора ПАО «МТС-Банк» в размере 40 615 543,78 руб.

Определением от 07.04.2022 настоящее заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 23.05.2022.

К настоящему судебному заседанию от временного управляющего поступил письменный отзыв на заявление со следующими пояснениями.

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 05 октября 2020 года, от 30 июня 2021 года по настоящему делу признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов предпринимателя – главы ФИО5 ФИО6 требования ПАО "МТС-Банк" в общей сумме 75 251 338,79 рублей.

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 12 октября 2020 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 06 ноября 2020 года), от 11 августа 2021 года по делу №А04-8109/2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ПАО "МТС-Банк" в общей сумме 65 682 797,97 рублей.

Согласно определению от 02 марта 2022 года, которым утвержден план реструктуризации долгов гражданина в деле №А04-8109/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, по состоянию на 22 февраля 2022 года (дата оглашения резолютивной части) остаток задолженности ФИО2 перед ПАО "МТС-Банк" составил 45 336 601,08 рублей, в том числе:

- по кредитному договору <***> Ю – 36 196 485,26 рублей (из которых 20 110 000,00 рублей – основной долг, 12 247 755,27 рублей – проценты за пользование кредитом, 3 838,729,99 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами);

- по кредитному договору <***> Ю – 9 140 115,82 рублей (из которых 75 153,30 рублей – основной долг, 7 073 745,54 рублей – проценты за пользование кредитом, 1 191 216,98 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами).

После оглашения резолютивной части определения об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ООО "Красная Звезда", являющееся плательщиком в соответствии с планом, направило на удовлетворение требований ПАО "МТС-Банк" денежные средства в общей сумме 30 224 400,00 рублей.

При этом оплата платежными поручениями от 25 февраля 2022 года №82, от 01 марта 2022 года №91, от 02 марта 2022 года №92, от 03 марта 2022 года №96, от 04 марта 2022 года №97, от 11 марта 2022 года №112, от 14 марта 2022 года №116 произведена на лицевой счет <***>, открытый ПАО "МТС-Банк" для целей учета операций по кредитному договору <***> Ю. В связи с чем оплата по платежным поручениям от 25 февраля 2022 года №82, от 01 марта 2022 года №91, от 02 марта 2022 года №92, от 03 марта 2022 года №96 в полном объеме, а также по платежному поручению от 04 марта 2022 года №97 в части суммы 1 584 015,82 рублей (всего – 9 140 115,82 рублей) учтена как направленная на удовлетворение требований по кредитному договору <***> Ю; остаток задолженности по данному кредитному договору составил 0,00 рублей.

Оплата по платежному поручению от 04 марта 2022 года №97 в части суммы 305 009,18 рублей, а также по платежным поручениями от 11 марта 2022 года №112, от 14 марта 2022 года №116 в полном объеме (всего – 4 083 059,18 рублей) самостоятельно перенесена банком на кредитный договор <***> Ю. Оплата в период с 23 марта 2022 года по 29 апреля 2022 года на общую сумму 17 001 225,00 рублей произведена на лицевой счет <***>, открытый для учета операций по кредитному договору <***> Ю.

Общая сумма удовлетворения по кредитному договору <***> Ю составила
21 084 284,18 рублей.

Временный управляющий доводы заявителя о том, что при внесении записей в реестр требований кредиторов необходимо руководствоваться правилами статей 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", считает несостоятельными ввиду следующего.

Во-первых, введение процедуры наблюдения по правилам пункта 1 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не является основанием для прекращения полномочий органов управления должника (применительно к делу о банкротстве главы крестьянского (фермерского) хозяйства – самого должника). В процедуре наблюдения должник самостоятельно осуществляет расчеты с кредиторами; временный управляющий при этом выполняет, по сути, лишь техническую функцию, осуществляя на основании представленных ему платежных документов внесение соответствующих записей в реестр требований кредиторов.

Во-вторых, плательщиком в нашем случае выступало третье лицо – ООО "Красная Звезда", которое вовсе не связано предписаниями статей 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В-третьих, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, направленная на преимущественное удовлетворение требований кредитора, является оспоримой, то есть юридически действительна и порождает предусмотренные ею правовые последствия до тех пор, пока не будет признана недействительной вступившим в законную силу судебным актом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В адрес ФИО2 и ООО «Красная Звезда» направлено обращение от 21 апреля 2022 года №116-ФЗШ/РД, в котором обозначено, что записи в реестры требований кредиторов ФИО2, ФИО7, ФИО1 внесены в соответствии с теми реквизитами, которые отражены в представленных финансовому управляющему платежных документах. В этом же обращении указано, что для перераспределения произведенных платежей между кредитными договорами необходимость направить соответствующее заявление в ПАО «МТС-Банк». Сведения о том, проведена ли ФИО2 соответствующая работа, у арбитражного управляющего отсутствуют.

От ФИО8 в суд поступило уточненное заявление, согласно которому представить заявителя просит разрешить разногласия между временным управляющим и должником - обязать временного управляющего ФИО3 внести в реестр кредиторов ФИО1 отметку о погашении требований кредитора ПАО «МТС-Банк» по платежному поручению № 96 от 03.03.2022 года в сумме 1 889 025 рублей в счет пропорционального удовлетворения требований по основному долгу по кредитным договорам <***> и № 015/379.

В судебном заседании представитель должника настаивал на уточненных требованиях.

Судом уточненные требования должника приняты к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель ПАО «МТС-Банк» ходатайствовал об отложении судебного заседания до рассмотрения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Представитель должника посчитал возможным настоящее заявление рассмотреть совместно с заявлением ФИО2 о процессуальном правопреемстве ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Представитель ПАО «МТС-Банк» против совместного рассмотрения заявлений не возражал.

Определением 23.05.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления представителя ФИО1 (ИНН <***>) отложено на 14.06.2022 для представления дополнительной позиции и доказательств.

К судебному заседанию 14.06.2022 от временного управляющего поступили письменные пояснения по заявлениям, с указанием следующих обстоятельств.

В соответствии с планом реструктуризации долгов гражданина плательщиком по долгам ФИО2 выступает не сам должник, а третье лицо – ООО "Красная Звезда", на действия которого финансовый управляющий вовсе не имеет возможности оказывать какого-либо влияния.

В ранее представленном отзыве финансовый управляющий указывал, что ООО "Красная Звезда" осуществляло платежи на лицевой счет №<***>, открытый для осуществления операций по кредитному договору <***> Ю; что с учетом данного обстоятельства в реестре требований кредиторов сделаны записи об удовлетворении требований в сумме 9 140 115,82 рублей именно по этому кредитному договору; что в целях перераспределения платежей между кредитными договорами <***> Ю и <***> Ю необходимо обратиться в банк с соответствующим заявлением.

ООО "Красная Звезда" свободно в реализации гражданских прав (статья 9 ГК РФ), в том числе при добровольной оплате долгов третьего лица; сведения о том, обращалось ли общество в ПАО "МТС-Банк" с заявлением об уточнении платежей, отсутствуют; позиция общества по вопросу о его действительном волеизъявлении при осуществлении платежей в дело не представлена.

Ссылки ФИО1 на статьи 134, 137, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" считаем несостоятельной, поскольку данные нормы адресованы плательщику, а не финансовому управляющему, на которого в процедуре реструктуризации долгов гражданина возлагается техническая функция по заполнению реестра требований кредиторов в соответствии с представленными ему платежными документами.

При этом совершение платежей с нарушением приведенных норм права может служить основанием для оспаривания сделки по удовлетворению требований кредиторов по статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" либо, если плательщиком выступает арбитражный управляющий, для взыскания с последнего убытков. Сам же платеж является юридически действительным и порождает соответствующие правовые последствия до тех пор, пока не будет вынесен судебный акт о признании его недействительным.

 Фактически в заявлении ФИО1 ставится не о разногласиях между должником и арбитражным управляющим, а о разногласия (причем не наличных, а возможных) между ООО "Красная Звезда" как плательщиком и ПАО "МТС-Банк" как кредитором.

В отношении вопроса о процессуальном правопреемстве по требованиям ПАО "МТС-Банк" (с учетом обозначенной ФИО2 позиции о необходимости распределения ответственности между всеми сопоручителями в равных долях) такое правопреемство по кредитному договору <***> Ю допустимо на сумму (28 335 375,00 – 9 140 115,82) / 3 = 6 398 419,73 рублей.

От ПАО «МТС-Банк» поступил письменный отзыв с возражениями на доводы должника по отражению платежей исходя из принципа пропорциональности, ввиду того, что фактически третье лицо ООО «Красная звезда» произвело платеж от 03.03.2022 (ПП от 03.03.2022 № 96) на ссудный счет <***>, который открыт для погашения задолженности только по кредитному договору <***> Ю от 30.06.2009 (Заемщик ФИО2), в связи с тем, что на момент платежа задолженность по основному долгу и процентам была погашена, денежные средства учтены в счет погашения процентов установленных определением от 11.08.2021 по делу № А04-8109/2019 по кредитному договору <***>- 015/379 Ю от 30.06.2009.

При этом, третье лицо - ООО «Красная звезда» и ранее (до утверждения плана реструктуризации в рамках дела о банкротстве ФИО2) направляла денежные средства только в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> Ю от 30.06.2009 на счет № <***>.

Определение об утверждении плана реструктуризации от 02.03.2022 на момент совершения данного платежа не вступило в силу ввиду того, что на определение направлена апелляционная жалоба ПАО «МТС-Банк».

Соответственно, платежи произведенные ООО «Красная звезда» на счет № <***> (предназначенный для погашения задолженности только по кредитному договору <***> Ю) учтены Банком в счет погашения кредитного договора <***> Ю.

С 23.03.2022 ООО «Красная звезда» вносит платежи на ссудный счет № <***> открытый для погашения задолженности только по кредитному договору <***> Ю от 29.01.2008.

Тот факт, что судом в рамках дела о банкротстве 02.03.2022 по делу № А04-8109/2019 утвержден план реструктуризации, не подтверждает наличие обязанности Банка все платежи, поступающие от третьих лиц на счет № <***> (предназначенный для погашения задолженности по кредитному договору <***> Ю от 30.06.2009) распределять с соответствии с принципами пропорциональности по кредитным договорам <***> и <***> по плану реструктуризации долгов ФИО2

Планом реструктуризации не установлено, что счет № <***> открытый в ПАО «МТС-Банк» является единым счетом куда должник обязан направлять платежи по плану реструктуризации для дальнейшего распределения.

Планом реструктуризации обязанность распределения платежей не возложена на Банк.

При этом в реестре требований кредиторов ФИО2 требования Банка по кредитным договорам <***> и <***> отражены отдельно, соответственно ФИО2 в соответствии с планом реструктуризации обязан был направлять денежные средства по кредитным договорам <***> и <***> на разные ссудные счета либо обратиться в Банк для предоставления реквизитов счета для перечисления денежных средств исключительно по плану реструктуризации с последующим распределением денежным средств Банком по двум кредитным договорам.

Ни ФИО2 ни ООО «Красная звезда» не направляли в адрес Банка писем о необходимости предоставления реквизитов счета для погашения задолженности в соответствии с планом реструктуризации, утвержденным в деле № А04-8109/2019.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что Банк обязан был самостоятельно распределять поступающие платежи по двум кредитным договорам является несостоятельными, не основанными на нормах материального права и противоречат плану реструктуризации по делу № А04-8109/2019.

От должника поступило уточненное заявление, согласно которому представитель ФИО1 просит разрешить разногласия между временным управляющим и должником - обязать временного управляющего ФИО3 внести в реестр кредиторов ФИО1 отметку о погашении требований кредитора ПАО «МТС-Банк» по платежному поручению№ 96 от 03.03.2022 года в сумме 1 889 025 рублей и платежному поручению № 97 от 04.03.2022 года в счет пропорционального удовлетворения требований по основному долгу по кредитным договорам <***> и № 015/379.

В судебном заседании 14.06.2022 представитель должника в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал.

Судом уточненные требования должника приняты к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании 14.06.2022 до 20.06.2022, о чем вынесено протокольное определение.

К судебному заседанию 20.06.2022 от ООО «Красная звезда» поступил письменный отзыв на заявление о разрешении разногласий, с указанием следующих доводов.

Во-первых, в соответствии с планом реструктуризации долгов ФИО2, утвержденным Арбитражным судом Амурской области от 02.03.2022 года по делу № А04-8109/2019 в реестре требований числились требования ПАО «МТС- Банк» в сумме 45 336 601,08 рублей.

ООО «Красная звезда» приняло на себя обязательства погашать требования кредитора ПАО «МТС-Банк» в соответствии с графиком, указанным в определении Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2022 года.

При этом, ООО «Красная звезда» исполняет план реструктуризации по поручению непосредственного должника ФИО2, у которого возникают все права и обязанности, вытекающие из факта погашения задолженности.

При этом действия ООО «Красная звезда» по исполнению плана реструктуризации следует квалифицировать по ст. 980 ГК РФ как действия в чужом интересе. В силу указанной нормы действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Ввиду того, что директором и единственным участником ООО «Красная звезда» является ФИО2, изложенные обстоятельства безусловно свидетельствуют об одобрении последним действий ООО «Красная звезда» по погашению задолженности по плану реструктуризации, утвержденному Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-8109/2019.

Таким образом, все права и обязанности, связанные с совершением действий по погашению задолженности перед ПАО «МТС-Банк» по кредитным договорам <***> и <***> возникают непосредственно у ФИО2 в силу прямых указаний на это в ч. 1 ст. 971 ГК РФ.

В силу изложенного, несостоятельны доводы ПАО «МТС-Банк» о том, что переход прав требования от банка невозможен непосредственно к ФИО2, так как плательщиком является ООО «Красная звезда», которое лишь действует в интересах ФИО2, используя собственный банковский счет для погашения задолженности последнего.

Во-вторых, несостоятельны также доводы ПАО «МТС-Банк» и управляющего ФИО3 о направленности воли ООО «Красная звезда» на погашение преимущественно задолженности по кредитному договору <***>, включая проценты по ст. 395 ГК РФ, включенную в реестр отдельным определением.

ООО «Красная звезда» производила погашение задолженности за ФИО2 и ранее до утверждения плана реструктуризации только по кредитному договору <***> по банковским реквизитам, известным из данного договора. В графе «Назначение платежа» всегда указывался номер кредитного договора, по которому производилось погашение.

После утверждения судом плана реструктуризации, должник через ООО «Красная звезда» производит погашение долгов ФИО2 в соответствии с указанным планом, руководствуясь нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Платежным поручением № 96 от 03.03.2022 года в пользу ПАО «МТС-Банк» была перечислена сумма в размере 1 889 025 рублей с назначением платежа «Оплата за 25/05/2022г. по графику гашения задолженности. Погашение кредиторской задолженности за ФИО2 на основании определения АС Амурской области от 22.02.2022 по делу А04-8109/2019. НДС не облагается».

Как видно из назначения платежа, оплата произошла по графику погашения, утвержденному определением Арбитражного суда Амурской области от 22.02.2022 года по делу № А04-8109/2019, то есть в счет погашения задолженности по кредитным договорам <***> и <***>.

Платежным поручением № 97 от 04.03.2022 года в пользу ПАО «МТС-Банк» была перечислена сумма в размере 1 889 025 рублей с назначением платежа «Оплата за 25/06/2022г. по графику гашения задолженности. Погашение кредиторской задолженности за ФИО2 на основании определения АС Амурской области от 22.02.2022 по делу А04-8109/2019. НДС не облагается».

Как видно из назначения платежа, оплата произошла по графику погашения, утвержденному определением Арбитражного суда Амурской области от 22.02.2022 года по делу № А04-8109/2019, то есть в счет погашения задолженности по кредитным договорам <***> и <***>.

Тот факт, что погашение задолженности осуществлялось по реквизитам ссудного счета кредитного договора <***> вовсе не означает, что платежи осуществлялись исключительно в счет задолженности по данному договору, так как данные платежные реквизиты были единственно известными ООО «Красная звезда» реквизитами для оплаты задолженности ФИО2 перед ПАО «МТС- Банк». По этим реквизитам погашалась вся задолженность ФИО2 перед банком без разделения по договорам.

Таким образом, отражение сумм, поступивших ПАО «МТС-Банк» в реестре требований кредиторов должен производится с учетом требований ст. 137 и 213.14. Закона о банкротстве, то есть с учетом требований очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов.

В этой связи, удовлетворению подлежат как заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по требованиям ПАО «МТС-Банк» в погашенной части, в пропорции, падающей на кредитный договор <***>, то есть в части 81,9% от погашенной суммы, так и требования должника об отражении в реестре кредиторов погашения сумм, производимые ООО «Красная звезда» по поручению ФИО2 с учетом требований очередности и пропорциональности.

От временного управляющего поступили дополнительные пояснения с указанием следующих доводов.

1. По вопросу о суммах удовлетворения:

Согласно ранее представленным пояснениям финансового управляющего и ПАО "МТС-Банк":

- платежным поручением от 25 февраля 2022 года №28 денежные средства в сумме 1 889 025,00 рублей перечислены на лицевой счет №<***>, открытый для расчетов по кредитному договору <***> Ю; платеж учтен как направленный гашение основного долга по договору (остаток задолженности по основному долгу – 5 259 387,84 рублей);

- платежным поручением от 01 марта 2022 года №82 денежные средства в сумме 1 889 025,00 рублей перечислены на лицевой счет №<***>, открытый для расчетов по кредитному договору <***> Ю; платеж учтен как направленный гашение основного долга по договору (остаток задолженности по основному долгу – 3 370 848,84 рублей);

- платежным поручением от 02 марта 2022 года №91 денежные средства в сумме 1 889 025,00 рублей перечислены на лицевой счет №<***>, открытый для расчетов по кредитному договору <***> Ю; платеж учтен как направленный гашение основного долга по договору (остаток задолженности по основному долгу – 1 481 823,84 рублей);

- платежным поручением от 03 марта 2022 года №96 денежные средства в сумме 1 889 025,00 рублей перечислены на лицевой счет №<***>, открытый для расчетов по кредитному договору <***> Ю; платеж в сумме 1 481 823,84 рублей учтен как направленный на гашение основного долга по договору, в сумме 407 201,16 рублей – как направленный на гашение процентов за пользование чужими денежными средствами (остаток задолженности по процентам – 1 584 015,82 рублей);

- платежным поручением от 04 марта 2022 года №97 денежные средства в сумме 1 889 025,00 рублей перечислены на лицевой счет №<***>, открытый для расчетов по кредитному договору <***> Ю; платеж в сумме 1 584 015,82 рублей учтен как направленный на гашение процентов за пользование чужими денежными средствами, 305 009,18 рублей банком самостоятельно перенаправлены на гашение основного долга по кредитному договору <***> Ю (остаток задолженности по основному долгу – 32 052 746,09 рублей);

- платежным поручением от 11 марта 2022 года №112 денежные средства в сумме 1 889 025,00 рублей перечислены на лицевой счет №<***>, открытый для расчетов по кредитному договору <***> Ю; платеж самостоятельно перенаправлен на гашение основного долга по кредитному договору <***> Ю (остаток задолженности по основному долгу – 30 163 721,09 рублей);

- платежным поручением от 14 марта 2022 года №116 денежные средства в сумме 1 889 025,00 рублей перечислены на лицевой счет №<***>, открытый для расчетов по кредитному договору <***> Ю; платеж самостоятельно перенаправлен на гашение основного долга по кредитному договору <***> Ю (остаток задолженности по основному долгу – 28 274 696,09 рублей).

Общая сумма перечислений по названным платежным поручениям составила 13 223 175,00 рублей, из которых:

- 7 148 898,84 рублей учтены как гашение основного долга по кредитному договору <***> Ю;

- 1 991 216,98 рублей учтены как гашение процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <***> Ю;

- 4 083 059,18 рублей учтены как гашение основного долга по кредитному договору <***> Ю.

17 марта 2022 года финансовый управляющий направил в адрес ООО "Красная Звезда" электронное письмо, в котором указал, что для оплаты по кредитному договору <***> Ю в банке открыт отдельный лицевой счет, а также предложил уточнить реквизиты такого счета и производить последующие оплаты на него.

Последующие оплаты ООО "Красная Звезда" производило на лицевой счет №<***>, открытый к кредитному договору <***> Ю; сумма перечислений за период с 23 марта 2022 года по 29 апреля 2022 года – 15 112 200,00 рублей (28 335 375,00 – 13 223 175,00).

2. По вопросу об объеме правопреемства:

Как указано выше, оплата по кредитному договору <***> Ю составила 19 195 259,18 рублей (из которых 4 083 059,18 рублей перенесены с лицевого счета №<***>, 15 112 200,00 рублей произведены путем прямой оплаты по договору). ФИО2 просит произвести процессуальное правопреемство в отношении 1/3 суммы удовлетворенных по кредитному договору <***> Ю обязательств (по числу сопоручителей, предоставивших обеспечение по договору). Таким образом, правопреемство допустимо на сумму 19 195 259,18 / 3 = 6 398 419,73 рублей. Разница между суммой, указанной в отзыве ПАО "МТС-Банк" (5 758 577,75 рублей), и произведенным финансовым управляющим расчетом обусловлена тем, что обозначенная в отзыве банка сумма составляет 30% от суммы удовлетворения, а не 1/3 (33,3%).

3. По вопросу о возможном правопреемнике:

В нашем случае фактическим плательщиком в соответствии с планом реструктуризации долгов выступал не ФИО2 как поручитель, а треть лицо – ООО "Красная Звезда".

При рассмотрении вопроса об отверждении плана реструктуризации долгов гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий неоднократно предлагал урегулировать в таком плане статус ООО "Красная Звезда" как плательщика. Однако должник от включения в план реструктуризации долгов категорически отказался; в результате план реструктуризации был утвержден в редакции, не определяющей статуса ООО "Красная Звезда" и последствий произведенных платежей.

В данном случает, процессуальное правопреемство допустимо в отношении ООО "Красная Звезда", а не ФИО2.

Поскольку ООО "Красная Звезда" оплачивало задолженность за ФИО2, оно праве претендовать на переход прав в том объеме, в каком они перешли бы к данному гражданину в случае прямой оплаты. Замена в реестре требований кредиторов ФИО7 допустима на сумму 6 398 419,73 рублей.

В судебном заседании 20.06.2022 представитель должника по заявлению о разрешении разногласий настаивал на ранее изложенной позиции, заявление о процессуальном правопреемстве поддержал.

Временный управляющий настаивал на своей позиции по требованию должника, возражал по заявлению  ФИО2, полагал возможным удовлетворить на сумму 6 398 419,73 руб.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 27.06.2022, о чем 20.06.2022 вынесено протокольное определение.

К судебному заседанию 27.06.2022 от ПАО «МТС-Банк» поступило ходатайство о рассмотрении заявлений в отсутствии представителя банка.

Определением от 27.06.2022 судебное заседание по рассмотрению заявлений ФИО1 (ИНН <***>) отложено на 22.08.2022, для представления дополнительных доказательств.

К судебному заседанию 22.08.2022 от финансового управляющего в материалы дела поступ ил реестр  требований кредиторов З.Ш. Фетелава.

В судебном заседании 22.08.2022 представитель ПАО «МТС Банк» ходатайствовал об отложении судебного заседания для подачи заявления о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по делу
№ А04-8109/2019.

Временный управляющий против ходатайства представителя ПАО «МТС Банк» об отложении судебного заседания не возражал.

Определением от 22.08.2022 судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено на 04.10.2022.

В судебном заседании 04.10.2022 представитель должника указал, что должником были произведены платежи в счет погашения задолженности.

Временный управляющий пояснил, что были произведены платежи в счет погашения задолженности, реестр платежей в материалы обособленного спора не представлен.

Иные участвующие в деле лица в заседание не явились, извещались о дате и времени его проведения по правилам статей 121-122 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с удовлетворением ходатайства представителя ПАО «МТС-Банк» суд считает необходимым отложить судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам статьи 158 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отложить судебное заседание по рассмотрению заявлений ФИО1 (ИНН <***>) о разрешении разногласий и ФИО2 о процессуальном правопреемстве на «31» октября  2022 года на 13 час. 30  мин. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Амурской области по адресу: <...>, каб. 517 (телефон: <***>, факс: <***> (канцелярия).

К судебному заседанию в обязательном порядке заблаговременно представить суду (направить по почте, передать в канцелярию или представить в электронном виде с использованием системы подачи документов «Электронный страж» (www.amuras.arbitr.ru)):

временному управляющему: представить реестр платежей; дополнительные документы, имеющие отношение к рассматриваемому спору (при наличии);

ФИО2: уточнить позицию по заявлению, с учетом произведенных оплат;

должнику: уточнить позицию по заявлениям; дополнительные документы по предмету спора (при наличии);

кредиторам: письменный отзыв относительно заявленных требований, документы по предмету спора (при наличии).

Документы могут быть направлены в адрес суда по почте; сданы в канцелярию арбитражного суда нарочно (с 9.00 до 15.00 часов в рабочие дни) либо посредствам использования ящика приема корреспонденции, установленного в холле суда (с 8.30 до 17.30 часов в рабочие дни).

Заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть также представлены в Арбитражный суд Амурской области через систему «Мой арбитр» посредствам заполнения формы, размещенной на официальном сайте (http://amuras.arbitr.ru) арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информацию о движении дела, в том числе о перерывах в судебном заседании,  порядке ознакомления с материалами дела, порядке подачи документов в электронном виде, стороны могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

Судья                                                                                                                   Т.В. Воронина