Определение № А04-8456/18 от 10.10.2018 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-ОПТ» (далее – ООО «ГСМ-ОПТ», истец)  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) возврате нефтепродуктов по договору хранения №13 от 30.11.2017 в следующем ассортименте и количестве:

1. Дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 152,349 т.;

2. Дистилляты газового конденсата вид II в количестве 637,480 т.;

3. Топливо для реактивных двигателей (ТС-1) (Авиакеросин) в количестве 178,549 т.

Ознакомившись с исковым заявлением, суд считает, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу по своему выбору предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании договора хранения №13 от 30.11.2017. Указанный договор подписан сторонами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 5.2 указанного договора стороны определили, что все споры и разногласия разрешаются путем переговоров на основе действующего законодательства и обычаев делового оборота. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца, в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Таким образом, сторонами установлена подсудность разрешения споров арбитражному суду субъекта Российской Федерации по месту нахождения истца.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно данным информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.10.2018, юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-ОПТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является: <...>, этаж 2, помещение 1, комната 4. Филиалы и представительства в других регионах, в том числе в Амурской области, отсутствуют.

Доказательств изменения сторонами условий договора хранения №13 от 30.11.2017 о подсудности до обращения с настоящим иском в суд либо признания его недействительным (в части пункта 5.2) в материалы дела не представлено.

Подсудность, устанавливаемая по соглашению сторон, имеет процессуальную правовую природу, не регулируется нормами гражданского законодательства, имеет самостоятельный предмет и представляет собой процессуальный юридический факт.

Таким образом, поскольку сторонами определена договорная подсудность разрешения споров по месту нахождения истца, а юридическим адресом ООО «ГСМ-ОПТ» является г. Москва, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 №623-О-П и Определении от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Таким образом, исковое заявление ООО «ГСМ-ОПТ» к  ИП ФИО1 об обязании возвратить товар неподсудно Арбитражному суду Амурской области и подлежит возврату.

Одновременно с исковым заявлением ООО «ГСМ-ОПТ»  подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП ФИО1 совершать действия, направленные на уменьшение нефтепродуктов, находящихся в резервуарах на нефтебазе по адресу: <...>, ниже следующих значений:

1. Дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 152,349 тонны;

2. Дистилляты газового конденсата вид IIв количестве 637,480 тонны;

3. Топливо маловязкое судовое в количестве 178,549 тонны.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные статьей 129 АПК РФ.

Таким образом, ввиду возврата настоящего искового заявления  ООО «ГСМ-ОПТ»,  ходатайство об обеспечении иска также подлежит возврату истцу.

В соответствии с  частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Согласно части 2 статьи 129 АПК РФ о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 9000 руб., в том числе за рассмотрение иска по платежному поручению №278 от 05.10.2018 в размере 6000 руб., за рассмотрение заявления об обеспечении иска по платежному поручению №279 от 05.10.2018 в размере 3000 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 37, 129, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-ОПТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обязании возвратить товар возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ-ОПТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб., в том числе уплаченную по платежному поручению №278 от 05.10.2018 в размере 6000 руб., по платежному поручению №279 от 05.10.2018 в размере 3000 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Приложение: исковое заявление №3 от 09.10.2018 на 3 л.; реестр поступлений нефтепродуктов на 1 л.; реестр возврата нефтепродуктов на 1 л.; копия платежного поручения №278 от 05.10.2018; копия чека от 08.10.2018; копия договора хранения №13 от 30.11.2017 на 1 л.; копии актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, накладных, счетов-фактур на 30 л.; копия письма от 02.10.2018 на 1 л.; копия требования от 02.10.2018 на 1 л.; ответ на требование на 1 л.; копия акта об уклонении хранителя от инвентаризации нефтепродуктов от 03.10.2018 на 1 л.; копии доверенностей на 4 л.; копия акта об отказе в выдаче топлива от 03.10.2018 на 1 л.; копия распоряжения поклажедателя от 03.10.2018 на 1 л.; копия доверенности №4 от 03.10.2018 на 1 л.; выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца на 2 л.; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика на 2 л.; копия доверенности от 10.09.2017 на 1 л.; ходатайство о наложении обеспечительных мер №4 от 08.10.2018 на 2 л.; копия платежного поручения №279 от 05.10.2018 на 1 л.; копия доверенности от 10.09.2017 на 1 л.

Судья                                                                                                             А.Г. Осадчий                                                                                                                                                                                                                      А.Г. Осадчий.