Определение № А04-8481/14 от 13.11.2018 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация города Благовещенска (далее истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Возжаеву Олегу Алексеевичу (далее – ИП Возжаев О.А., ответчик):

о признании отсутствующим права собственности на здание шиномонтажа, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 70, общей площадью 168,1 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010181:24 (номер государственной регистрации права 28-28-01/415/2014-703);

о признании отсутствующим права собственности на склад, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 70, общей площадью 45,76 кв.м., на земельном участке     с     кадастровым     номером     28:01:010181:24 (номер государственной регистрации права 28-28-01/415/2014-705);

о признании отсутствующим права собственности на хозяйственную постройку, расположенную по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 70, общей площадью 53,1 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010181:24 (номер государственной регистрации права 28-28-01/415/2014-706);

об обязании снести самовольную постройку - склад, расположенный по адресу: г.Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 70, общей площадью 45,76 кв.м., на земель-ном участке с кадастровым номером 28:01:010181:24;

об обязании снести самовольную постройку - хозяйственную постройку, расположенную по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 70, общей площадью 53,1 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010181:24.

Определением от 25.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – Управление Росреестра по Амурской области).

Заявленные требования обоснованы тем, что, в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 28:01:010181:24, расположенного в 181 квартале города Благовещенска по ул. 50 лет Октября, 70 было установлено, что на нем выполнено строительство капитальных объектов недвижимости -  склада и хозяйственной постройки.

Из искового заявления также следует, что за ИП Возжаевым О.А. зарегистрировано право собственности на здание общей площадью 168,1 кв.м., склад площадью 45,76 кв.м. и хозяйственную постройку площадью 53,1 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010181:24, предоставленном в аренду Постановлением мэра города Благовещенска Амурской области от 05.11.1997 года № 3456, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.09.2014 28 АА 958829, 28 АА 958830 и от 29.08.2014  28 АА 958787.

Администрация города Благовещенска, полагая, что зарегистрированное право собственности на здание шиномонтажа общей площадью 168,1 кв.м., склад площадью 45,76 кв.м. и хозяйственную постройку площадью 53,1 кв.м., подлежат признанию отсутствующими, а хозяйственная постройка и склад подлежат сносу, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.03.2015 по делу № А04-8481/2014 исковые требования Администрации города Благовещенскаудовлетворены частично, суд обязал ИП Возжаева О.А. в течение месячного срока со дня вступления в законную силу решения суда за свой  счет снести самовольные постройки:

склад, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 70, общей площадью 45,76 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010181:24;

хозяйственную постройку, расположенную по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 70, общей площадью 53,1 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010181:24.

Также вышеуказанным указанным решением с ИП Возжаева О.А. в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.

При рассмотрении дела № А04-8481/2017 суд установил, что спорные объекты возведены в отсутствие разрешения собственника земельного участка, на не отведенном в соответствующих целях земельном участке, в связи с чем, признал хозяйственную постройку и склад основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольными постройками, подлежащими сносу ответчиком.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 решение Арбитражного суда Амурской области от 25.03.2015 по делу № А04-8481/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Возжаева О.А. – без удовлетворения.

Определениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2015, от 26.11.2015 кассационные жалобы ИП Возжаева О.А. на решение от 25.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу № А04-8481/2014 Арбитражного суда Амурской области, возвращены заявителю.

29.07.2015 на основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 005183782.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2018 отказано в  удовлетворении заявления специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о прекращении исполнительного производства от 06.09.2015 №7347/15/28025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 005183782 от 29.07.2015.

06.11.2018 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ИП Возжаева О.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Амурской области от 25.03.2015 по делу № А04-8481/2014.

Требования по заявлению обоснованы тем, чтосудебный акт подлежит пересмотру по новым обстоятельствам на основании изменения федерального законодательства в части оснований, для признания права собственности на объекты недвижимости, а также в части признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о признании самовольной и сносе самовольной постройки, а именно:

Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в ГК РФ, в части оснований для признания постройки самовольной и ее сносе, а также в части признания права собственности на самовольные постройки;

Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть четвертая статьи 392 дополнена пунктом 6 следующего содержания: «установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.»;

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ в ред. от 03.08.2018 с изм. и доп., вступ. в силу с 04.08.201;

Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ в ред. от 03.08.2018 с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018;

Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ в ред. от 03.08.2018 с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2018.

Рассмотрев заявление ИП Возжаева О.А. о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд считает необходимым возвратить его заявителю на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. Заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Частью 3 статьи 313 АПК РФ установлено¸ что лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

При этом к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 АПК РФ (часть 1 статьи 314 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления (пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ).

Оценив содержание и форму поступившего от ИП Возжаева О.А. заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд считает, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

Заявитель указывает, что решение Арбитражного суда Амурской области от 25.03.2015 по делу № А04-8481/2014 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам на основании изменения федерального законодательства в части оснований, для признания права собственности на объекты недвижимости, а также в части признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о признании самовольной и сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, по смыслу пункта 6 части 3 и пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ лицо, обращающееся с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, обязано указать какие из установленных при вынесении судебного акта оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой и их сносе оснований были изменены, и с учетом данных изменений спорные здания, сооружения или другие строения в настоящее время не подлежат сносу как самовольные постройки.

ИП Возжаев О.А. в заявлении не указывает, какие из установленных при рассмотрении дела № А04-8481/2014 оснований для признания объектов – склад и хозяйственная постройка самовольными постройками были изменены федеральным законом после вынесения решения, что является нарушением пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ.

Кроме того, ИП Возжаевым О.А. в нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 314 АПК РФ не направлены другим лицам, участвующим в деле, копия заявления и приложенные документы, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, и не представлен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Учитывая изложенное, заявление ИП Возжаевым О.А. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ как не соответствующее требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Руководствуясь статьями 185, 188, 311, 313 - 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление индивидуального предпринимателя Возжаева Олега Алексеевича (ОГРНИП 311280131500066, ИНН 280100636886) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Амурской области от 25.03.2015 по делу № А04-8481/2014, возвратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Приложения: заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (входящий № 45600 от 06.11.2018) на 2 (двух) листах; второй экземпляр заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на 2 (двух) листах; копия решения от 25.03.2015 по делу № А04-8481/2014 на 7 (семи) листах; копия доверенности № 28АА 0596081 на 1 (одном) листе.

Судья                                                                                                                Д.С. Аныш