Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст определения изготовлен 06.03.2019. Резолютивная часть объявлена 27.02.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паршуковой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БЕНЗО» (ОГРН 1152801011660, ИНН 2801215107)

к индивидуальному предпринимателю Харченко Марии Витальевне (ОГРНИП 305280112500048, ИНН 280114383610)

о понуждении к возврату товара с хранения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дунай Терминал» (ОГРН 1122503001026, ИНН 2512305658), Кочкина Валентина Сергеевна (ИНН 282000033599), общество с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» (ОГРН 1123801004140, ИНН 3801121348),

при участии в заседании:

от истца – Невзоров С.А., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Парнищев Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

А04-8490/2018

М.С., доверенность от 25.10.2018; Лепехин А.В., доверенность от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика – Харченко М.В., паспорт; Логунов Д.С., доверенность от 30.10.2018, удостоверение № 28/393;

от ООО «Дунай Терминал» - не явился, извещено;
Кочкина Валентина Сергеевна – не явилась, извещена;
от ООО «Солид-Сибирь» - не явился, извещено,
установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БЕНЗО» (далее – ООО «БЕНЗО», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харченко Марии Витальевне (далее – предприниматель Харченко М.В., ответчик) о возложении на ответчика обязанности по возврату в пользу истца нефтепродуктов по договору хранения от 19.02.2016 № 3 в следующем ассортименте и количестве:

Заявленные требования обоснованны тем, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору хранения от 19.02.2016 № 3 в части возврата истцу переданного по договору хранения нефтепродуктов.

Определением от 10.10.2018 исковое заявление ООО «БЕНЗО» принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 31.10.2018.

Одновременно с исковым заявлением ООО «БЕНЗО» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю ФИО1 совершать действия, направленные на уменьшение нефтепродуктов, находящихся в резервуарах на

А04-8490/2018

нефтебазе по адресу: <...>, ниже

Определением от 10.10.2018 ходатайство ООО «БЕНЗО» о принятии

обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

В судебное заседание 13.12.2018 от ответчика поступило заявление о фальсификации

следующих доказательств: акта от 28.05.2018 № 136; акта от 03.06.2018 № 141; акта от

ФИО1 не подписывались. Заявлено ходатайство о назначении судебной

экспертизы.

Кроме того, представитель ответчика указал, что представленный истцом в

материалы дела договор от 19.02.2016 № 3 не соответствует экземпляру, находящегося у

ответчика. Различия имеются в п. 3.2 договора, что, по мнению ответчика, относится к

существенным условиям.

На вопрос суда представитель истца указал, что возражает против исключения

данных доказательств.

В целях рассмотрения заявления о фальсификации доказательства суд разъяснил

ответчику уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 306 Уголовного

кодекса Российской Федерации, и отобрал у ФИО1 соответствующую расписку.

Представителям истца судом разъяснены уголовно-правовые последствия

фальсификации доказательств по гражданскому делу, предусмотренные статьей 303

Уголовного кодекса Российской Федерации, и отобраны соответствующие расписки.

А04-8490/2018

От ответчика в судебное заседание 25.12.2018 поступило ходатайство об уточнении заявления о фальсификации доказательств, согласно которому ответчик заявил о фальсификации следующих доказательств: договора хранения от 19.02.2016 № 3; дополнительного соглашения от 24.02.2016 № 1; дополнительного соглашения о продлении срока действия договора от 09.11.2017 года; акта от 05.09.2018 № 247; акта от 07.09.2018 № 248; акта от 20.02.2018 № 38; акта от 08.09.2018 № 250; акта от 13.07.2018 № 185; акта от 15.12.2017 № 276; акта от 12.08.2018 № 221; акта от 26.08.2018 № 241; акта от 09.09.2018 № 253; акта от 13.09.2018 № 259; акта от 17.09.2018 № 265; акта от 17.09.2018 № 266; акта от 13.04.2018 № 89; акта от 03.06.2018 № 141; акта от 28.05.2018 № 136; акта от 06.06.2018 № 148; акта от 09.09.2018 № 152; акта приемки выполненных работ от 28.02.2018 № 475; акта приемки выполненных работ от 31.07.2018 № 1879; акта приемки выполненных работ от 31.12.2017 № 2944; акта приемки выполненных работ от 31.08.2018 № 2015; акта приемки выполненных работ от 30.04.2018 № 1188; акта приемки выполненных работ от 29.06.2018 № 1650; акта приемки выполненных работ от 31.05.2018 № 1431; приложения к акту приемки выполненных работ от 28.02.2018 № 475; приложения к акту приемки выполненных работ от 31.07.2018 № 1879; приложения к акту приемки выполненных работ от 31.12.2017 № 2944; приложения к акту приемки выполненных работ от 31.08.2018 № 2015; приложения к акту приемки выполненных работ от 30.04.2018 № 1188; приложения к акту приемки выполненных работ от 29.06.2018 № 1650; приложения к акту приемки выполненных работ от 31.05.2018 № 1431.

В целях установления фактов фальсификации доказательств, представитель ответчика ходатайствовал о назначении комплексной судебно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» с привлечением экспертов ФИО2, ФИО3.

На разрешение экспертов при проведении экспертизы просил поставить следующие вопросы:

А04-8490/2018

На вопрос суда представитель истца указал, что возражает против исключения данных доказательств.

В целях рассмотрения заявления о фальсификации доказательства суд разъяснил директору ООО «БЕНЗО» ФИО4 уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу, предусмотренные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отобрал соответствующую подписку.

Судом приобщены к материалам дела следующие подлинные документы, представленные истцом: акт от 05.09.2018 № 247; акт от 07.09.2018 № 248; акт от 20.02.2018 № 38; акт от 08.09.2018 № 250; акт от 13.07.2018 № 185; акт от 15.12.2017 № 276; акт от 12.08.2018 № 221; акт от 26.08.2018 № 241; акт от 09.09.2018 № 253; акт от 13.09.2018 № 259; акт от 17.09.2018 № 265; акт от 17.09.2018 № 266; акт от 13.04.2018 № 89; акт от 03.06.2018 № 141; акт от 28.05.2018 № 136; акт от 06.06.2018 № 148; акт от 09.09.2018 № 152; договор хранения от 19.02.2016 № 3.

А04-8490/2018

Представитель истца против назначения экспертизы по настоящему делу возражал, представил письменный отзыв на ходатайство о назначении экспертизы, указав при этом, что назначение экспертизы затянет производство по настоящему делу, и не будет подтверждать доводы ответчика и опровергать доводы истца.

Корме того указал, что в УПД и в железнодорожной накладной указаны номера вагонов, которые полностью друг с другом совпадают, что свидетельствует о принятии ответчиком нефтепродуктов, принадлежащих истцу на праве собственности. В последующем между сторонами составлялись акты по форме МХ-1, подлинность подписи в которых в настоящее время оспаривается предпринимателем. Данные документы составлялись уже по факту прихода вагонов на нефтебазу и раз в неделю забирались представителем истца у бухгалтера ФИО5 в офисе по адресу: <...>.

Представитель ответчика по существу заявленных требований возражал, представил письменный отзыв на иск, согласно которому указал, что ФИО1 договор от 19.02.2018 № 3 не подписывала, подпись на договоре выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1 Ответчик также пояснил об отсутствии возможности представления документов, в связи с их изъятием правоохранительными органами в рамках уголовного дела.

Кроме того, на данный момент на нефтебазе в с. Екатеринославка не содержатся те виды, и те объемы нефтепродуктов, заявленные к возврату истцом.

На вопрос суда директор ООО «БЕНЗО» пояснил, что договор хранения от 19.02.2016 № 3 был сторонами переподписан, поскольку в п. 3.2 договора была неверно указана расценка за слив/налив. Стороны договорились на сумму 500 руб./тн, вместе с тем изначально в договоре было указано 550 руб./тн.

Также директор ООО «БЕНЗО» указал, что складские квитанции по договору хранения от 19.02.2016 № 3 между сторонами не составлялись. У истца в собственности бензовозы отсутствовали, в связи с чем, вывоз топлива с нефетебазы осуществлялся бензовозами ответчика.

Представитель истца также указал, что 13.12.2018 судебные приставы осуществили выезд к нефтебазе совместно со следователями УМВД России по Амурской области для ареста нефтепродуктов в рамках уголовного дела. В результате проведения осмотра было установлено, что пломбы сорваны, топливо слито.

К судебному заседанию 25.12.2018 от ООО «Дунай Терминал» поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

А04-8490/2018

самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что 14.12.2018 между ФИО6 (собственник нефетебазы, расположенной в Екатеринославке) и ООО «Дунай Терминал» заключен договор аренды недвижимого имущества, входящего в состав нефтебазы, расположенной по адресу: <...>. Определением суда от 10.10.2018 об обеспечении иска ограничены права ООО «Дунай Терминал» на владение, пользование и эксплуатацию арендованного имущества – резервуаров нефетебазы. В настоящее время ООО «Дунай Терминал» не имеет возможности эксплуатировать арендованное имущество, при том, что его собственник ФИО6 стороной по настоящему делу не является, каких-либо взаимоотношений с истцом не имеет.

ООО «Дунай Терминал» считает, что определение суда от 10.10.2018 об обеспечении иска, а также судебный акт, которым закончится рассмотрение дела, могут повлиять на права и обязанности ООО «Дунай Терминал» по отношению к одной из сторон.

Представители истца и ответчика не возражали против привлечения к участию в деле ООО «Дунай Терминал».

Судом ходатайство ООО «Дунай Терминал» удовлетворено, определением суда от 25.12.2018 данное лицо привлечено к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6. Кроме того, по ходатайству истца, к участию в деле привлечено ООО «Солид-Сибирь».

Также по ходатайству истца, в рамках проверки заявления о фальсификации в судебное заседание 25.12.2018 для допроса в качестве свидетелей по делу вызваны: ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 307 УК РФ, а также за отказ от дачи показаний согласно статье 308 УК РФ, о чем у них судом отобраны соответствующие подписки и приобщены к материалам дела. Показания свидетелей внесены в протокол судебного заседания от 25.12.2018.

А04-8490/2018

Определением суда от 16.01.2019 заявления предпринимателя ФИО1 и ФИО6 об отмене обеспечительных мер удовлетворены, принятые определением Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2018 по делу № А04-8490/2018 обеспечительные меры отменены полностью.

В судебном заседании 23.01.2019 по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщена копия протокола осмотра доказательств.

Судом в судебном заседании 23.01.2019 произведен отбор экспериментальных образцов подписи и оттисков печати предпринимателя ФИО1

В судебное заседание 06.02.2019 от представителя истца поступили дополнительные возражения, согласно которым истец просил в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать, спор рассмотреть по существу, поскольку факт получения товара предпринимателем ФИО1 подтвержден, при этом факт выдачи спорного объема ответчиком не подтвержден. По мнению истца, предприниматель ФИО1 дает суду ложные пояснения, не раскрывает доказательства.

Вместе с тем, в случае принятия судом определения о назначении экспертизы, представитель истца просил поручить проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз».

По мнению истца с учетом показаний свидетелей, будет иметь значение, каким образом сложился документооборот у предпринимателя ФИО1, а именно - всегда ли (преобладающее количество раз) подписи от имени ФИО1 ставили иные лица.

С учетом изложенного, представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для формирования вопросов перед экспертом.

От представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов документов, ходатайство истца удовлетворено, подлинники дополнительного соглашения от 24.02.2016 № 1 к договору хранения от 19.02.2016 № 3 и дополнительного соглашения о продлении срока действия договора от 09.11.2017 г. приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, распоряжения от 18.12.2017, свидетельствующего о передаче топлива дизельного в количестве 117,499 тонн.

Судом приобщены к материалам дела дополнительно представленные ответчиком документы.

А04-8490/2018

Представитель ответчика ходатайствует о назначении по делу комплексной экспертизы.

Также от представителя ответчика в материалы дела поступили дополнения к отзыву на иск.

В судебном заседании судом произведен дополнительный отбор свободных образцов подписей ФИО1

Кроме того, по ходатайству истца, в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств в судебное заседание 06.02.2019 для допроса в качестве свидетелей по делу вызваны ФИО10 и ФИО11.

В судебном заседании 20-27.02.2019 представители сторон настаивали на своих доводах относительно заявлений ответчика о фальсификации истцом доказательств.

В ходе рассмотрения дела от ответчика неоднократно поступали уточнения заявления о фальсификации доказательств, в судебном заседании 27.02.2019 ответчик вновь уточнил заявление в части постановки вопросов перед экспертом, а именно: ответчик просил на разрешение экспертов при проведении экспертизы поставить следующие вопросы:

А04-8490/2018

работ от 28.02.2018 № 475; приложении к акту приемки выполненных работ от 31.07.2018 № 1879; приложении к акту приемки выполненных работ от 31.12.2017 № 2944; приложении к акту приемки выполненных работ от 31.08.2018 № 2015; приложении к акту приемки выполненных работ от 30.04.2018 № 1188; приложении к акту приемки выполненных работ от 29.06.2018 № 1650; приложении к акту приемки выполненных работ от 31.05.2018 № 1431, самой ФИО1 или другим лицом с подражанием подписи ФИО1?

приложении к акту приемки выполненных работ от 28.02.2018 № 475; приложении к акту приемки выполненных работ от 31.07.2018 № 1879; приложении к акту приемки выполненных работ от 31.12.2017 № 2944; приложении к акту приемки выполненных работ от 31.08.2018 № 2015; приложении к акту приемки выполненных работ от 30.04.2018 № 1188; приложении к акту приемки выполненных работ от 29.06.2018 № 1650; приложении к акту приемки выполненных работ от 31.05.2018 № 1431; акте ; 276 от 15.12.2017, акте № 89 от 13.04.2018, акте № 247 от 05.09.2018?

А04-8490/2018

Вместе с тем, после вопросов суда, заданных в судебном заседании, ответчик не настаивал на постановке перед экспертами 7 уточненного вопроса.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела между сторонами возник спор относительно исполнения ими обязательств по договору хранения от 19.02.2016 № 3.

При этом ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

А04-8490/2018

При этом понятие «фальсификация» подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть, определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Истец, возражая против заявления ответчика о фальсификации доказательств, отказался исключить из числа доказательств документы, в отношении которых заявлено о фальсификации, сославшись на то, что данными документами подтверждается наличие и исполнение возникших по договору хранения правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая входящие в предмет доказывания по настоящему спору обстоятельства, заявление ответчика о фальсификации доказательств, принимая во внимание характер проверки доказательств (на предмет установления подлинности подписи и печати предпринимателя ФИО1 на спорных документах, и относительно давности изготовления указанных документов), суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначить по делу судебную экспертизу, поскольку для разрешения поставленных вопросов требуются специальные познания. Иная возможность доказывания заявленных обстоятельств отсутствует.

При этом суд, учитывая противоречивость показаний свидетелей относительно изготовления и подписания спорных документов, отклоняет возражения истца относительно отсутствия необходимости в проведении судебной экспертизы.

Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о

А04-8490/2018

судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

Согласно части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 указанного постановления № 23).

Ответчик просил поручить проведение судебно-технической экспертизы ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» с привлечением экспертов ФИО2, ФИО3, представил соответствующее письмо экспертной организации о возможности проведения её экспертами обозначенной экспертизы, по стоимости проведения экспертизы, с документами, подтверждающими квалификацию экспертов. В частности, экспертная организация указала: эксперт ФИО13 имеет высшее образование, общий стаж экспертно-криминалистической работы с 1995 года, стаж работы по специализации «Производство судебно-почерковедческой экспертизы» с 2003 года (свидетельство от 24.03.2003 № 000221), по специализации «Производство технико-криминалистической экспертизы документов» с 2005 года (свидетельство от 27.07.2005 № 000702), патент на изобретение RU 2424502 от 20.07.2011 «Способ определения времени составления документа по штрихам шариковой ручки и оттискам штемпельной краски» (срок действия

А04-8490/2018

патента – 05.02.2030 г.), патент на изобретение RU 2533315 С1 от 17.09.2014 «Способ определения возраста штрихов красящих веществ реквизитов документов по динамике их выцветания» (срок действия патента – 08.04.2033 г.); эксперт ФИО3 имеет высшее образование (химико-биологическое), общий стаж экспертной работы в области установления абсолютной давности выполнения документа по динамике выцветания цветовых штрихов с 2013 года, общий стаж работы по специальностям, связанным с проведением химических анализов с использованием приборного химического оборудования с 1987 года.

Истец, в случае принятия судом определения о назначении экспертизы, просил поручить проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» с привлечением эксперта ФИО14, также представил гарантийное письмо указанной экспертной организации с указанием на возможность проведения экспертизы, по срокам и стоимости её проведения, а также документы и сведения о квалификации эксперта ФИО14, имеющей высшее профессиональное образование (Высшая следственная школа МВД СССР, факультет подготовки экспертов криминалистов, специальность «Правоведение», присвоена квалификация «эксперт-криминалист», диплом ТВ № 611818, 1991 г.), прошедшей обучение на право самостоятельного производства судебных: баллистических, почерковедческих, технико-криминалистических экспертиз документов (свидетельство № 013869 от 12.03.2008 года), обучение в институте подготовки и повышения квалификации экспертов и оценщиков 22 октября 2013 года (свидетельство № 000241), обучение в «Центре сертификации технических испытаний и исследований» по программе 1.1. Исследование почерка и подписей (сертификат соответствия № 202-1 от 26 июня 2014 года), стаж работы по специальности 20 лет.

Оценив представленные сторонами спора сведения об экспертных организациях, о кандидатурах экспертов, о сроках и стоимости проведения экспертизы, суд считает необходимым по поставленным ответчиком вопросам поручить проведение экспертизы ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» с привлечением экспертов ФИО2, ФИО3. Документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов, в материалы дела представлены.

При этом каких-либо мотивированных возражений и документов, которые бы свидетельствовали о невозможности поручения экспертизы данным экспертам, участвующими в деле лицами не представлено.

А04-8490/2018

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что по настоящему делу назначается комплексная экспертиза (как почерковедческая, так и по давности изготовления ряда документов), а ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», в отличие от предложенной истцом экспертной организации, дало развернутые письменные пояснения по применяемым методам исследования датировки выполнения реквизитов документов.

При этом, учитывая отдаленность друг от друга местонахождения заявленных сторонами спора экспертных организаций и необходимости исследования одних и тех же документов, суд счел нецелесообразным назначение комиссионной экспертизы.

Денежные средства на депозит суда ответчиком внесены.

С учетом представленной информации (письмо от 25.02.2019 исх № 119/19, расчет от 27.02.2019) суд счел необходимым определить вознаграждение экспертов общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» в размере 330 000 руб.

Экспертам следует направить для проведения экспертизы подлинники документов, подлежащих исследованию, экспериментальные образцы подписи ФИО1, экспериментальные образцы печати предпринимателя ФИО1, а также документы, содержащие свободные образцы оттиска печати и подписи ФИО1, представленные сторонами и не оспоренные ответчиком.

С учетом сведений о сроках проведения экспертизы, заключение по результатам экспертизы должны быть представлены в арбитражный суд в срок не позднее 13 мая 2019 года.

Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, по ходатайству эксперта, лиц, участвующих в деле, продлить срок проведения экспертизы.

Эксперты не лишены возможности представления заключения по результатам проведенной экспертизы ранее установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В связи с назначением по делу экспертизы, суд считает необходимым приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы.

Руководствуясь п.1 ст.144, ст.ст.82, 184, 185 АПК РФ, суд

определил:

А04-8490/2018

назначить по делу судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручить

обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр

Экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение – индекс 394036,

<...>; индекс 394065, Воронежская

область, <...>) с привлечением экспертов

ФИО2 и ФИО3.

На разрешение экспертов при проведении экспертизы поставить следующие

вопросы:

Марии Витальевны в договоре № 3 от 19.02.2016 г., представленном истцом?

Марии Витальевны на Дополнительном соглашении № 1 от 24.02.2016 г., представленном

истцом?

Марии Витальевны на дополнительном соглашении о продлении срока действия договора

от 09.11.2017 г., представленном истцом?

документах:
- Договоре хранения № 3 от 19.02.2016 г., представленном истцом,
- Дополнительном соглашении № 1 от 24.02.2016 г.,

- Дополнительном соглашении о продлении срока действия договора от 09.11.2017 г, - акте № 247 от 05.09.2018 г.,

- акте № 248 от 07.09.2018 г.,
- акте № 38 от 20.02.2018 г.,
- акте № 250 от 08.09.2018 г.,

А04-8490/2018

- акте № 141 от 03.06.2018 г.,
- акте № 136 от 28.05.2018 г.,
- акте № 148 от 06.06.2018 г.,
- акте № 152 от 09.06.2018 г.,
- акте приемки выполненных работ № 475 от 28.02.2018 г.,

- акте приемки выполненных работ № 1879 от 31.07.2018 г., - акте приемки выполненных работ № 2944 от 31.12.2017 г., - акте приемки выполненных работ № 2015 от 31.08.2018 г., - акте приемки выполненных работ № 1188 от 30.04.2018 г., - акте приемки выполненных работ № 1650 от 29.06.2018 г., - акте приемки выполненных работ № 1431 от 31.05.2018 г.,

- Приложении к акту приемки выполненных работ № 475 от 28.02.2018 г., - Приложении к акту приемки выполненных работ № 1879 от 31.07.2018 г., - Приложении к акту приемки выполненных работ № 2944 от 31.12.2017 г., - Приложении к акту приемки выполненных работ № 2015 от 31.08.2018 г., - Приложении к акту приемки выполненных работ № 1188 от 30.04.2018 г., - Приложении к акту приемки выполненных работ № 1650 от 29.06.2018 г., - Приложении к акту приемки выполненных работ № 1431 от 31.05.2018 г. самой ФИО1 или другим лицом с подражанием подписи

ФИО1?

- Договоре хранения № 3 от 19.02.2016 г., представленном истцом,
- Дополнительном соглашении № 1 от 24.02.2016 г.,

- Дополнительном соглашении о продлении срока действия договора от 09.11.2017 г,

А04-8490/2018

- акте № 259 от 13.09.2018 г.,
- акте № 265 от 17.09.2018 г.,
- акте № 266 от 17.09.2018 г.,
- акте № 89 от 13.04.2018 г.,
- акте № 141 от 03.06.2018 г.,
- акте № 136 от 28.05.2018 г.,
- акте № 148 от 06.06.2018 г.,
- акте № 152 от 09.06.2018 г.,
- акте приемки выполненных работ № 475 от 28.02.2018 г.,
- акте приемки выполненных работ № 1879 от 31.07.2018 г.,
- акте приемки выполненных работ № 2944 от 31.12.2017 г.,
- акте приемки выполненных работ № 2015 от 31.08.2018 г.,
- акте приемки выполненных работ № 1188 от 30.04.2018 г.,
- акте приемки выполненных работ № 1650 от 29.06.2018 г.,
- акте приемки выполненных работ № 1431 от 31.05.2018 г.,

подлинной печатью предпринимателя ФИО1?

- Приложение к акту приемки выполненных работ № 475 от 28.02.2018 г., - Приложение к акту приемки выполненных работ № 1879 от 31.07.2018 г., - Приложение к акту приемки выполненных работ № 2944 от 31.12.2017 г., - Приложение к акту приемки выполненных работ № 2015 от 31.08.2018 г., - Приложение к акту приемки выполненных работ № 1188 от 30.04.2018 г., - Приложение к акту приемки выполненных работ № 1650 от 29.06.2018 г., - приложение к акту приемки выполненных работ № 1431 от 31.05.2018 г., - акт № 276 от 15.12.2017 г.,

А04-8490/2018

- акт приемки выполненных работ № 1879 от 31.07.2018 г.,
- акт № 247 от 05.09.2018 г.?
Определить вознаграждение экспертов в размере 330 000 руб.
Направить экспертам материалы судебного дела № А04-8490/2018, а именно:

Договор хранения № 3 от 19.02.2016 г., представленный истцом, Дополнительное соглашение № 1 от 24.02.2016 г., Дополнительное соглашение о продлении срока действия договора от 09.11.2017 г, акт № 247 от 05.09.2018 г., акт № 248 от 07.09.2018 г., акт № 38 от 20.02.2018 г., акт № 250 от 08.09.2018 г., акт № 185 от 13.07.2018 г., акт № 276 от 15.12.2017 г., акт № 221 от 12.08.2018 г., акт № 241 от 26.08.2018 г., акт № 253 от 09.09.2018 г., акт № 259 от 13.09.2018 г., акт № 265 от 17.09.2018 г., акт № 266 от 17.09.2018 г., акт № 89 от 13.04.2018 г., акт № 141 от 03.06.2018 г., акт № 136 от 28.05.2018 г., акт № 148 от 06.06.2018 г., акт № 152 от 09.06.2018 г., акт приемки выполненных работ № 475 от 28.02.2018 г., акт приемки выполненных работ № 1879 от 31.07.2018 г., акт приемки выполненных работ № 2944 от 31.12.2017 г., акт приемки выполненных работ № 2015 от 31.08.2018 г., акт приемки выполненных работ № 1188 от 30.04.2018 г., акт приемки выполненных работ № 1650 от 29.06.2018 г., акт приемки выполненных работ № 1431 от 31.05.2018 г., Приложение к акту приемки выполненных работ № 475 от 28.02.2018 г., Приложение к акту приемки выполненных работ № 1879 от 31.07.2018 г., Приложение к акту приемки выполненных работ № 2944 от 31.12.2017 г., Приложение к акту приемки выполненных работ № 2015 от 31.08.2018 г., Приложение к акту приемки выполненных работ № 1188 от 30.04.2018 г., Приложение к акту приемки выполненных работ № 1650 от 29.06.2018 г., Приложение к акту приемки выполненных работ № 1431 от 31.05.2018 г.

- подлинник договора поручительства от 22.12.2017 № 1000-2017-2012-П1;
- копия договора поручительства от 22.12.2017 № 1000-2017-2012-П8;
- копия договора поручительства от 09.08.2017 № 0000/0001096.7;
- копия договора залога движимого имущества от 20.09.2017 № 0000/0001096.12;
- копия договора поручительства от 11.04.2018 № ДС-1000-2018-2015-П6;

А04-8490/2018

- копия договора залога от 02.03.2018 № 1000-2018-2013-З2.

- копия акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 04.02.2018 № 31 (подписан предпринимателем ФИО1 и директором ООО «СтройТехГрупп» ФИО8);

- копия акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 01.10.2018 № 305 (подписан предпринимателем ФИО1 и директором ООО «СтройТехГрупп» ФИО8);

- копия распоряжения хранителю от 29.08.2018 № 160 (подписан генеральным директором ООО «БЕНЗО» ФИО4, предпринимателем ФИО1 и генеральным директором ООО «ВНК» ФИО15);

- копия акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 18.08.2018 № 232 (подписан предпринимателем ФИО1 и генеральным директором ООО «ВНК» ФИО15);

- копия договора хранения от 01.09.2018 № 07/2018 (подписан предпринимателем ФИО1 и генеральным директором ООО «Амурские технологии» ФИО16).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем эксперты обязаны поставить подписи в заключении, направляемом в арбитражный суд.

Дать согласие экспертам на частичное уничтожение реквизитов документов.

Экспертиза должна быть проведена и заключение экспертов должно быть представлено в Арбитражный суд Амурской области (<...>) в срок - до 13 мая 2019 года, в случае невозможности сообщить причины.

Приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

В соответствии со ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела (каб.115, время работы: понедельник, вторник, среда, четверг с 08-30 до 16-30, обед с 12 до 13 часов, в пятницу с 08-30 до 12-00).

Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

А04-8490/2018

Судья С.М. Фадеев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 13.03.2018 3:19:20

Кому выдана ФИО17

- акте № 185 от 13.07.2018 г.,
- акте № 276 от 15.12.2017 г.,
- акте № 221 от 12.08.2018 г.,
- акте № 241 от 26.08.2018 г.,
- акте № 253 от 09.09.2018 г.,
- акте № 259 от 13.09.2018 г.,
- акте № 265 от 17.09.2018 г.,
- акте № 266 от 17.09.2018 г.,
- акте № 89 от 13.04.2018 г.,

- акте № 247 от 05.09.2018 г.,
- акте № 248 от 07.09.2018 г.,
- акте № 38 от 20.02.2018 г.,
- акте № 250 от 08.09.2018 г.,
- акте № 185 от 13.07.2018 г.,
- акте № 276 от 15.12.2017 г.,
- акте № 221 от 12.08.2018 г.,
- акте № 241 от 26.08.2018 г.,
- акте № 253 от 09.09.2018 г.,