Определение № А04-8494/14 от 15.09.2016 АС Амурской области

установил: 20.02.2015 в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО3 с заявлением о признании ООО «СК «Городок» несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.01.2016 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «СК «Городок» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение с применением положений о банкротстве застройщика, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 06.02.2016 № 20.

Решением от 07.07.2016 ООО «СК «Городок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В газете «Коммерсантъ» от 23.07.2016 № 132 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, – конкурсное производство.

Определением от 15.07.2016 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил ФИО2 конкурсным управляющим ООО «СК «Городок».

В Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО6 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче нежилых помещений:

- офисное помещение № 1, расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого дома в Блок-секции «А», общей площадью 43,9 кв.м.,

- офисное помещение № 2, расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого дома в Блок-секции «А», общей площадью 61,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

О на основании изложенного заявление подлежит принятию судом к производству.

Одновременно с подачей настоящего требования заявитель просил «принять обеспечительные меры в виде наложения запрета конкурсному управляющему ФИО2 на проведение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» до завершения рассмотрения заявления ФИО1».

Указанное ходатайство мотивировано значительностью размера заявленных требований, способного повлиять на принятие решения собранием кредиторов, со ссылкой на положения пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

По смыслу указанных разъяснений обязательному установлению подлежит обстоятельства возможности оказания заявленными требованиями влияния на принятие решений собранием кредиторов.

Между тем, согласно отчету временного управляющего, по результатам рассмотрения которого принято решение о банкротстве должника, на дату проведения первого собрания кредиторов ООО «СК «Городок» (31.05.2016) реестр требований кредиторов сформирован на сумму 394 404 811, 83 руб., в том числе кредиторы по требованиям о передаче жилых помещений на сумму 258 427 636, 48 руб., по денежным требованиям, включая задолженность по заработной плате – 135 977 175, 35 руб.

С момента введения конкурсного производства формирование реестра требований кредиторов продолжается, и размер требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр в настоящее время, значительно превышает вышеприведенные суммы.

Заявителем в заявлении не указан размер неисполненного перед ним должником обязательства, равно как и не представлены доказательства оплаты определенной договором долевого участия в строительстве стоимости объекта.

Как следует из представленного заявителем договора долевого участия в строительстве от 02.12.2013 № 151/02.12.2013-(162) стоимость объектов составляет 6 851 000 руб.

Следовательно, даже при условии оплаты заявителем цены договора и предъявлении требований на указанную сумму, размер таких требований при общей величине кредиторских требований должника не способен повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Поскольку заявителем не доказано наличия оснований для применения заявленной обеспечительной меры – запрета проводить собрание кредиторов.

Руководствуясь статьями 71, 100, 142, 201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 АПК РФ, суд определил: принять заявление ФИО1 к производству.

В принятии обеспечительных мер отказать.

Судебное заседание по рассмотрению требования назначить на «11» октября 2016 года на 9 часов 40 минут по адресу <...>, каб. 231.

К судебному заседанию предложить представить:

Заявителю: письменно обосновать возможность включения в реестр требований должника требований о передаче нежилых помещений с учетом положений статьи 201.7 Закона о банкротстве, либо возможность включения неденежного требования в третью очередь реестра требований кредиторов, либо уточнить требования, представить доказательства оплаты стоимости объектов.

конкурсному управляющему, кредиторам: письменный отзыв на заявление.

Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

Судья                                                                                     С.В. Башарина.