Определение № А04-8549/12 от 30.07.2013 АС Амурской области

2/2013-34232(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о распределении судебных расходов

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст определения изготовлен 30.07.2013. Резолютивная часть объявлена 24.07.2013.

Арбитражный суд в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сальниковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН 1042800013739, ИНН 2801095551)

о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.,

дело по исковому открытого государственного научного учреждения Дальневосточный научно-исследовательский институт механизации и электрификации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1022800517684, ИНН 2801006551)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН 1042800013739, ИНН 2801095551)

о взыскании 119 036 руб. 40 коп.,

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной

ответственностью «Ремстрой» (ОГРН 1042800013739, ИНН 2801095551) к

Государственному научному учреждению Дальневосточный научно- исследовательский институт механизации и электрификации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1022800517684, ИНН 2801006551) о взыскании неустойки за просрочку обязательства по оплате работ в размере 2168 руб. 80 коп.,

при участии в заседании:

от Россельхозакадемии – Иванов А.Ф., дов. от 10.11.2011 № 260, сроком на 3 года, паспорт; Кузнецова Н.Н., дов. от 18.03.2013 № 60, паспорт;

ООО «Ремстрой» – не явилось, извещено з/п 23711, 23712,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Государственное научное учреждение Дальневосточный научно-исследовательский институт механизации и электрификации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ГНУ ДальНИИМЭСХ Россельхозакадемии, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ООО «Ремстрой», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 119 036 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.04.2013 по делу № А04-8549/2012 в иске ГНУ ДальНИИМЭСХ Россельхозакадемии к ООО «Ремстрой» отказано, ГНУ ДальНИИМЭСХ Россельхозакадемии из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 91 копейки, излишне уплаченная представителем Панасюк Александром Николаевичем по чеку- ордеру от 13.12.2012. Производство по встречному иску ООО «Ремстрой» к ГНУ ДальНИИМЭСХ Россельхозакадемии прекращено. ООО «Ремстрой» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 2000 рублей, уплаченная представителем Симоненко Екатериной Игоревной по чеку-ордеру от 17.12.2012.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 01.04.2013 по делу № А04-8549/2012 вступило в законную силу в установленном порядке.

9 июля 2013 года в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Ремстрой» с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Свои требования заявитель обосновывает тем, для защиты своих прав по данному делу был вынужден понести судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель ГНУ ДальНИИМЭСХ Россельхозакадемии в заседании против заявленных требований возражал, указав, в частности, на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, счел, что договор на оказание юридических услуг от 10.11.2012 является недействительным (мнимой сделкой). Ходатайствовал об истребовании у ООО «Ремстрой» следующих документов: договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, журнал регистрации, в котором зарегистрирован договор и акт о выполненных работах, штатное расписание ООО «Рестрой» с целью определения в штатном расписании должности юриста, кассовую книгу с регистрацией расходного ордера и бухгалтерскую проводку получения вознаграждения на представительство.

Суд, рассмотрев ходатайство ГНУ ДальНИИМЭСХ Россельхозакадемии об истребовании документов, отклонил его, поскольку в силу положений статей 65, 66 АПК РФ доказывание обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, а также предоставление суду соответствующих доказательств является непосредственной обязанностью участвующих в деле лиц.

Пункт 2 статьи 66 АПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение

для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В данном случае суд, признав наличие имеющихся в деле доказательств достаточным для рассмотрения заявленных требований по существу, отклонил ходатайство ГНУ ДальНИИМЭСХ Россельхозакадемии для предоставления ООО «Ремстрой» дополнительных документов.

Представитель ООО «Ремстрой» в заседание не явился, направил дополнительные пояснения к заявлению, согласно которым указал, что с учетом решения Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области» заявленная к возмещению сумма не превышает минимальные ставки услуг адвокатов, установленные в Амурской области, что не может свидетельствовать о чрезмерном завышении расходов на оплату названных услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявление ООО «Ремстрой» о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее АПК РФ) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор

судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся

сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании услуг от 10.11.2012, заключенный между адвокатом Симоненко Екатериной Игоревной (адвокат) и ООО «Ремстрой» (заказчик), квитанция к приходному кассовому ордеру № 34 от 10.11.2012, акт о завершении работ по договору об оказании юридических услуг от 01.04.2013.

Согласно условиям договора от 10.11.2012, адвокат обязуется оказать заказчику следующие услуги: участие от имени и в интересах заказчика в судебных заседаниях, назначаемых и проводимых судом по исковому заявлению ГНУ ДальНИИМЭСХ Россельхозакадемии к ООО «Ремстрой» о взыскании неустойки по договору; составление и подача от своего имени претензий, жалоб, ответных писем, возражений, письменных пояснений; составление ходатайств, сбор доказательств; иные действия необходимые для исполнения обязательства надлежащим образом (п.1.1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб. (п.3.1 договора).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

ГНУ ДальНИИМЭСХ Россельхозакадемии не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а, следовательно, нарушила принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ. В отсутствие данных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы. Аналогичная позиция также содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11.

Довод ГНУ ДальНИИМЭСХ Россельхозакадемии, о том, что договор об оказании услуг от 10.11.2012 заключенный между Симоненко Е.И. и ООО «Ремстрой» является мнимой сделкой, судом не принимается, поскольку доказательств мнимости сделки суду не представлено, притом, что договор реально исполнялся его сторонами.

Из материалов дела следует, что в рамках договора об оказании услуг от 10.11.2012 представителем истца по делу № А04-8549/2012 оказаны услуги по составлению отзыва на исковое заявление от 17.12.2012 и от 19.12.2012 (на 2 листах), письменных пояснений от 16.01.2013 (на 2 листах) подписанных от имени представителя ООО «Ремстрой» Симоненко Е.И., сопроводительное письмо от 10.12.2012 исх. № 5.

При этом сбор доказательств и подготовку позиции по встречному иску судом не учитываются, поскольку ООО «Ремстрой» от встречного искового заявления впоследствии отказалось, производство по делу в этой части судом прекращено.

Кроме того, судом учитывается представленное в материалы дела решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 «Об утверждении

рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области», согласно разделу 3 которого размеры вознаграждение за ведение гражданских дел в арбитражных судах составляют следующие суммы: составление отзыва на искового заявления – 5000 руб.; сбор доказательств – 3000 руб., представительство в судебных заседаниях – 5000 руб.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой вознаграждения по договору от 10.11.2012, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, краткость письменного отзыва на иск; объем представленных документов; учитывая факт того, что изначально исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и проведение двух судебных заседания после перехода на общий порядок рассмотрения дела, а также непродолжительность судебного разбирательства и впоследствии отказа ООО «Ремстрой» от встречного иска. При этом переход на общий порядок рассмотрения дела способствовала и позиция ответчика по рассматриваемому спору с неполным раскрытием доказательств по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, суд уменьшает размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 185 АПК РФ, суд

определил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН 1042800013739, ИНН 2801095551) удовлетворить частично.

Взыскать с государственного научного учреждения Дальневосточный научно-исследовательский институт механизации и электрификации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В возмещении остальной части судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.