Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение изготовлено 24.01.2019. Резолютивная часть определения объявлена 21.01.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.В. Мосиной,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания М.В. Артюховой,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК Энергия 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Зея, Амурской области, адрес регистрации: 676246, <...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК Энергия 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий – ФИО1, паспорт,

от ООО «Теплоэнергетическая компания Зея» - Клаус А.А., по доверенности от 01.05.2018, паспорт,

ФИО2 – не явилась, извещена,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тепло 20» с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Энергия 3» о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Заявление мотивировано наличием задолженности ООО «УК Энергия 3» перед ООО «Тепло 20» по оплате тепловой энергии в размере 5 074 229 руб. - основной долг.

Определением от 02.10.2017 указанное заявление принято судом к производству, к участию в деле привлечена ФНС России в лице УФНС России по Амурской области.

В дальнейшем в суд также поступило заявление ООО «Тепло 10», а затем заявления ООО «Тепло 16», ООО «Тепло 20» о признании ООО «УК Энергия 3» несостоятельным (банкротом).

Данные заявления определениями от 20.10.2017 и от 05.12.2017 по делу № А04-8557/2017 приняты судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 05.12.2017 по делу № А04-8557/2017 по результатам рассмотрения заявления ООО «Тепло 20» во введении наблюдения судом было отказано, заявление ООО «Тепло 20» оставлено без рассмотрения.

Определением от 26.12.2017 по делу № А04-8557/2017 по результатам рассмотрения заявления ООО «Тепло 10» во введении наблюдения судом было отказано, заявление ООО «Тепло 10» оставлено без рассмотрения.

Определением от 19.02.2018 заявление ООО «Тепло 16» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение сроком до 28.05.2018.

Решением от 29.05.2018 (резолютивная часть от 28.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсный управляющим утверждена ФИО1.

Указанным решением суд также обязал директора ООО «УК Энергия 3» ФИО2 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 100 от 09.06.2018.

17 октября 2018 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «УК Энергия 3» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и о взыскании с ответчика денежных средств в размере 47 682 458, 55 руб.

Определением от 19.10.2018 указанное заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.11.2018.

Определением суда от 19.11.2018 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено до 17.12.2018 в целях извещения ФИО2 о времени и месте судебного заседания.

Определением от 17.12.2018 суд назначил судебное разбирательство на 21.01.2019.

21.01.2019 от конкурсного управляющего поступили уточнения к заявлению, в которых заявитель просит взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 52 602 584,65 руб.

Уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Конкурсный управляющий должником в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления, с учетом его уточнения, о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий (бездействия) ФИО2, выразившихся в растрате денежных средств, предназначавшихся ресурсоснабжающим организациям, систематическом нарушении жилищного законодательства при оказании услуг по управлению МКД, приведшего к лишению управляющей компании лицензии, ООО «УК Энергия 3» было доведено до банкротства. Намеренные действия ФИО2 по искажению данных бухгалтерской отчетности предприятия, сокрытии документов от следственных органов, неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерской документации ООО «УК Энергия 3», связанной с осуществлением деятельности общества, фактически лишили конкурсного управляющего должником возможности формирования конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности.

Представитель ООО «Теплоэнергетическая компания Зея» в судебном заседании поддержал доводы конкурсного управляющего, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания.

В письменном отзыве ФИО2 просит суд в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что вся финансовая (бухгалтерская) документация общества за 2015, 2016, 2017 годы была изъята 26.06.2017 и 02.08.2017 сотрудниками правоохранительных органов в ходе расследования уголовного дела, частично восстановленная первичная документация общества также была изъята в ходе очередного обыска 10.10.2017, что подтверждается Постановлением СО МО МВД России Зейский о возбуждении ходатайства о продлении предварительного следствия от 11.01.2018. ФИО2 в отзыве указывает на то, что фактическое отстранение её с 01 марта 2018 года от занимаемой должности привело к невозможности подписания необходимых документов, связанных с банкротством общества, в том числе ведения переписки с конкурсным управляющим. Кроме того, ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО1 действует только в интересах ресурсоснабжающих предприятий, не предпринимает меры по обеспечению финансовой документации должника, не представляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности предприятия и целесообразности введения последующих процедур банкротства. ФИО2 также выражает несогласие с выводами, изложенными в анализе финансового состояния должника, полагая необоснованными выводы управляющего о несостоятельности (банкротстве) общества.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано после 1 июля 2017 года (поступило в арбитражный суд 17.10.2018), то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «УК Энергия 3» (сокращенное наименование ООО «УК Энергия 3») создано в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством и на основании решения учредителя от 25.11.2013 г.

ООО «УК Энергия 3» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Амурской области 03.12.2013г. за основным государственным регистрационным номером: <***>.

На налоговый учет поставлено 03.12.2013г. по месту нахождения в Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области. ИНН <***>, КПП 281501001.

Юридический адрес ООО «УК Энергия 3»: 676246, <...> А.

Размер уставного капитала ООО «УК Энергия 3» составляет 10 000,00 руб. Величина уставного капитала в течение анализируемого периода не изменялась.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «УК Энергия 3» единственным участником ООО "УК Энергия 3" является ФИО2.

Директором ООО «УК Энергия 3» с 07.04.2014г. являлась ФИО2 (решение единственного участника от 07.04.2014 г., приказ №20 от 07.04.2014г.).

Следовательно, ФИО2 подпадает под определение контролирующего лица, изложенного в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «УК Энергия 3» осуществляло деятельность на основании выданной жилищной инспекцией лицензии 27.04.2015 № 028000089 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По информации, содержащейся в Единой информационной системе жилищно- коммунального хозяйства - на сайте «Реформа ЖКХ», а также на сайте «ГИС ЖКХ», в управлении общества за все время его хозяйственной деятельности находилось 32 многоквартирных дома. По домам договоры на управление были заключены 01.05.2015 года. С 01.01.2014 года по 30.04.2015 года дома находились на непосредственном управлении и ООО «УК Энергия 3» оказывало им услуги по содержанию и ремонту МКД.

Прием оплаты осуществляла сама управляющая компания, договор с РКЦ наприем платежей не заключался.Основная сумма денежных средств поступала от населения за ЖКУ через кассу предприятия.

Неоднократные нарушения ООО «УК Энергия 3» норм жилищного законодательства РФ при оказании услуг по управлению МКД послужили основанием для принятия Государственной жилищной инспекцией Амурской области в порядке, предусмотренном частью 5 стать 198 Жилищного кодекса РФ, решения от 10.04.2018 № 159 о внесении изменений в реестр лицензий Амурской области в отношении 30 домов, находившихся на управлении общества.

19 апреля 2018 года лицензионной комиссией Амурской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Решение оформлено протоколом от 19.04.2018 № 3.

Решением Арбитражного суда Амурской области 24 мая 2018 года по делу № А04-3453/2018 аннулирована лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.04.2015 № 028 000089, выданная государственной жилищной инспекцией Амурской области обществу с ограниченной ответственностью «УК Энергия 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 676246, г. Зея Амурской области, пер. Серова, дом 2 А).

Государственная жилищная инспекция Амурской области приказом № 33 от 09.07.2018 прекратила действие лицензии ООО «УК Энергия 3» на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Фактически предприятие перестало оказывать услуги по управлению домами с 1 марта 2018 года.

ООО «УК Энергия 3» оказывало услуги по управлению домами ненадлежащим образом, что вызывало немало нареканий у населения и ресурсоснабжающих организаций. В январе 2018 года по информации от населения, от государственной жилищной инспекции Амурской области, ООО «УК Энергия 3» выставило квитанции населению с завышенными суммами, причем никаких пояснений по данному вопросу никому не давалось. На требования о проведении перерасчета руководство предприятия никаких ответов не давало и перерасчет не производило. В феврале 2018 года счета населению не были выставлены, по какой причине не известно. Никакие справки населению не выдавались, производился только прием платежей в кассу предприятия. Многие граждане не могли из-за этого оформить субсидию на оплату ЖКУ. С 01.03.2018 года ООО «УК Энергия 3» прекратило свою деятельность, с офиса предприятия ФИО2 были вывезены все документы, оргтехника. Где в настоящее время находятся лицевые счета по каждой квартире с разноской всех начислений и последних произведенных оплат не известно, также как не известно где находятся все первичные бухгалтерские документы за 2017 - 2018 год.

В соответствии с приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ № 882/пр от 22.12.2014 организации, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами должны опубликовывать в установленной форме информацию, касающуюся своей деятельности на официальном сайте «Реформа ЖКХ».

Информация, подлежащая раскрытию на сайте:

- общая информация об управляющей организации, товариществе, кооперативе;

- сведения об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации, товарищества, кооператива;

- информация о привлечении управляющей организации, товарищества, кооператива к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами (заполняется по каждому факту привлечения);

- перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляют управляющая организация, товарищество, кооператив;

- перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления с управляющей организацией были расторгнуты в предыдущем календарном году; перечень многоквартирных домов, собственники помещений в которых в предыдущем календарном году на общем собрании приняли решение о прекращении их объединения в товарищества для совместного управления общим имуществом в многоквартирных домах, а также перечень многоквартирных домов, в которых членами кооперативов в предыдущем календарном году на их общем собрании приняты решения о преобразовании кооперативов в товарищества;

- сведения о многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, товарищество, кооператив (заполняется по каждому многоквартирному дому);

- сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом (заполняется по каждой выполняемой работе (оказываемой услуге));

- сведения об оказываемых коммунальных услугах (заполняется по каждой коммунальной услуге);

- сведения об использовании общего имущества в многоквартирном доме (заполняется по каждому используемому объекту общего имущества);

- сведения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

- сведения о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме (заполняется по каждому собранию собственников помещений);

- отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, а также отчет о выполнении товариществом, кооперативом смет доходов и расходов за год.

ООО «УК Энергия 3» на сайте информацию раскрывала не в полном объеме, не были размещены финансово-экономические сведения предприятия, не прикреплена годовая бухгалтерская отчетность предприятия, не были указаны сведения о полученных доходах от управления МКД, о произведенных расходах, не раскрыта информация о задолженности управляющей компании перед ресурсоснабжающими организациями за коммунальные услуги, не опубликованы отчеты об исполнении управляющей организацией договора управления и т.д.

11 ноября 2016 года в следственный отдел МО МВД России «Зейский» от ресурсоснабжающих организаций, поставляющих тепло, воду и т.д. в дома, которые находились на управлении ООО «УК Энергия 3», поступило сообщение о совершенном преступлении со стороны руководителя ООО «УК Энергия 3».

Следственным отделом МО МВД России «Зейский» установлено, что в период с 01.05.2015 по 31.12.2016 неустановленное лицо из числа сотрудников ООО «УК Энергия 3» в г. Зея Амурской области путем мошеннических действий совершило хищение денежных средств в сумме 26 688 826,41 руб., принадлежащие ООО «ТЭК - Зея», ООО «ВОС 3», ООО «ЗСВ», ООО «Тепло 10», ООО «Тепло 16», ООО «Тепло 20», причинив данным организациям материальный ущерб на указанную сумму, что относится к особо крупному размеру.

26 июня 2017 года специалистом ревизором ОРООСД УЭБ и ПК УМВД России по Амурской области майором полиции ФИО3 проведена документальная проверка ООО «УК Энергия 3» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

В результате данной проверки было установлено:

За период с 01.05.2015 года по 31.12.2016 года ООО «УК Энергия 3» были реализованы услуги населению на сумму 76 109 463,12 руб. Населением были оплачены коммунальные услуги на сумму 70 737 123,54 руб.

Ресурсоснабжающими организациями были оказаны услуги ООО «УК Энергия 3» на общую сумму 69 067 237,04 руб., в том числе:

- по приему и очистке сточных вод на общую сумму 3 952 334,89 руб.;

- связанных с передачей тепловой энергии на нужды отопления и подогрев воды на общую сумму 61 069 551,81 руб.

ООО «УК Энергия 3» перечислило в адрес ресурсоснабжающих организаций за оказанные услуги денежные средства на общую сумму 42 378 410,63 руб., в том числе за:

-прием и очистку сточных вод - 2 875 008,94 руб.;

-передачу холодной воды - 2 220 066,22 руб.

-передачу тепловой энергии на нужды отопления и подогрев воды на общую сумму 37 283 335,47 руб.

ООО «УК Энергия 3» за период с 01.05.2015 по 31.12.2016 было израсходовано денежных средств в общей сумме 93 622 775,44 руб., в том числе:

-с расчетного счета в сумме 54 993 016,86 руб., а именно:

-на оплату поставщикам - 47 654 123,44 руб.;

-возвращены ошибочно перечисленные субсидии - 24 691,46 руб.;

-оплачено в бюджет и внебюджетные фонды - 5 831 027,42 руб.;

-перечислена заработная плата - 320 474,22 руб.;

- оплачено по исполнительным листам - 1 162 700,32 руб.

Остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на 01.01.2017 составил 70 607,08 руб.

-из кассы в сумме 38 629 758,58 руб.;

-внесено на расчетный счет - <***> 000,00 руб.;

-на расчеты с поставщиками и подрядчиками - 3 122 504,34 руб.

-возврат переплаты - 268 373,78 руб.;

-выплату заработной платы - 7 427 596,98 руб.;

-выдано в подотчет - 1 897 283,48 руб.

Остаток денежных средств по кассе по состоянию на 31.12.2016 составил 3 538 126,86 руб.

Однако, согласно оборотно-кассовым ведомостям, представленным на документальную проверку бухгалтером-экономистом ООО «УК Энергия 3» ФИО4 по состоянию на 31.12.2016 остаток денежных средств в кассе составлял 120 223,73 руб., остаток денежных средств в подотчете у директора ООО «УК Энергия 3» ФИО2 составлял 2 535 695,70 руб., также у ФИО2 имелась задолженность перед предприятием по выплаченной заработной плате в размере 480 219,82 руб.

Кроме того, задолженность по выплаченной заработной плате имелась у юрисконсульта ООО «УК Энергия 3» ФИО5 в размере 226 142,82 руб.

18 июля 2017 года начальником СО МО МВД России «Зейский» майором юстиции ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №11701100003000299 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК ПФ.

В рамках возбужденного уголовного дела № 11701100003000299 СО МО МВД России «Зейский» 18.01.2018 вынесено постановление о назначении бухгалтерской экспертизы. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1)2.1. Какова сумма денежных средств, поступивших от населения за оказанные коммунальные услуги в адрес ООО «УК Энергия 3» в кассу и на расчетный счет с разбивкой по коммунальным платежам;

2)2.2. Какова сумма денежных средств, перечисленных ООО «УК Энергия 3» за коммунальные услуги в адрес ООО «Водоочистная станция 3» из кассы, расчетного счета с разбивкой по коммунальным платежам;

3)2.3. Какова сумма денежных средств, перечисленных ООО «УК Энергия 3» за коммунальные услуги в адрес ООО «Тепло 16» из кассы, расчетного счета за период с 01.05.2015 по 31.12.2016 с разбивкой по коммунальным платежам;

4)2.4. Какова сумма денежных средств, перечисленных ООО «УК Энергия 3» за коммунальные услуги в адрес ООО «Зейские системы водоотведения» из кассы, расчетного счета за период с 01.05.2015 по 31.12.2016 с разбивкой по коммунальным платежам;

5)2.5. Какова сумма денежных средств, перечисленных ООО УК «Энергия 3» за коммунальные услуги в адрес ООО «Тепло 10» из кассы, расчетного счета за период с 01.05.2015 по 31.12.2016 года с разбивкой по коммунальным платежам;

6)2.6. Какова сумма денежных средств, перечисленных ООО «УК Энергия 3» за коммунальные услуги в адрес ООО «Тепло 20» из кассы, расчетного счета за период с 01.05.2015 по 31.12.2016 с разбивкой по коммунальным платежам;

7)2.7. Какова разница между суммой денежных средств, указанной в ответе на вопрос № 2.1. и суммой денежных средств, указанной в ответе на вопрос № 2.2.;

8)2.8. Какова разница между суммой денежных средств, указанной в ответе на вопрос № 2.1. и суммой денежных средств, указанной в ответе на вопрос № 2.3.;

9)2.9. Какова разница между суммой денежных средств, указанной в ответе на вопрос № 2.1. и суммой денежных средств, указанной в ответе на вопрос № 2.4.;

10)2.10. Какова разница между суммой денежных средств, указанной в ответе на вопрос № 2.1. и суммой денежных средств, указанной в ответе на вопрос № 2.5.;

11)2.11. Какова разница между суммой денежных средств, указанной в ответе на вопрос № 2.1. и суммой денежных средств, указанной в ответе на вопрос № 2.6.

Экспертом О.М. Джалой УМВД России по Амурской области проведена экспертиза и подготовлено заключение № 6/6 от 28.03.2018. В результате экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы:

2.1. Сумма денежных средств, поступивших от населения за коммунальные услуги в адрес ООО «УК Энергия 3» в кассу и на расчетный счет за период с 01.05.2015 по 31.12.2016, составила 70 737 123,54 руб. (без учета возвратов), с учетом возвратов 70 696 134,56 руб., в том числе:

-в кассу - 41 739 244,71 руб.;

-на расчетный счет - <***> 878,83 руб.

Определить сумму, поступивших денежных средств от населения за коммунальные услуги с разбивкой по коммунальным платежам, не представляется возможным.

2.2. Сумма денежных средств, перечисленных ООО «УК Энергия 3» за коммунальные услуги (холодное водоснабжение) в адрес ООО «ВОС 3» с расчетного счета предприятия за период с 01.05.2015 по 31.12.2016 составила 2 218 738,90 руб. Из кассы перечисления не осуществлялись.

2.3.Сумма денежных средств, перечисленных ООО «УК Энергия 3» за коммунальные услуги (отопление и подогрев воды) в адрес ООО «Тепло 16» с расчетного счета предприятия за период с 01.05.2015 по 31.12.2016 составила 11 531 255,49 руб. Из кассы перечисления не осуществлялись.

2.4.Сумма денежных средств, перечисленных ООО «УК Энергия 3» за коммунальные услуги (водоотведение) в адрес ООО «Зейские системы водоотведения» с расчетного счета предприятия за период с 01.05.2015 по 31.12.2016 составила 2 875 007,94 руб. Из кассы перечисления не осуществлялись.

2.5,Сумма денежных средств, перечисленных ООО «УК Энергия 3» за коммунальные услуги (отопление и подогрев воды) в адрес ООО «Тепло 10» с расчетного счета предприятия за период с 01.05.2015 по 31.12.2016 составила 4 981 926,41 руб. Из кассы перечисления не осуществлялись.

2.6. Сумма денежных средств, перечисленных ООО «УК Энергия 3» за коммунальные услуги (отопление и подогрев воды) в адрес ООО «Тепло 20» с расчетного счета предприятия за период с 01.05.2015 по 31.12.2016 составила 19 804 234,52 руб. Из кассы перечисления не осуществлялись.

2.7.Определить разницу между суммой денежных средств, указанной в ответе на вопрос 2.1. и суммой денежных средств, указанной в ответе на вопрос 2.2., не представляется возможным.

2.8.Определить разницу между суммой денежных средств, указанной в ответе на вопрос 2.1. и суммой денежных средств, указанной в ответе на вопрос 2.3., не представляется возможным.

2.9.Определить разницу между суммой денежных средств, указанной в ответе на вопрос 2.1. и суммой денежных средств, указанной в ответе на вопрос 2.4., не представляется возможным.

2.10.Определить разницу между суммой денежных средств, указанной в ответе на вопрос 2.1. и суммой денежных средств, указанной в ответе на вопрос 2.5., не представляется возможным.

2.11.Определить разницу между суммой денежных средств, указанной в ответе на вопрос 2.1. и суммой денежных средств, указанной в ответе на вопрос 2.6., не представляется возможным.

01марта 2018 года следователем СО МО МВД России «Зейский» в рамках уголовного дела № 11701100003000299 было вынесено постановление о назначении бухгалтерской экспертизы.

Перед экспертом ЭКЦ УМВД России по Амурской области были поставлены следующие вопросы:

1.Установить суммы денежных средств, полученных директором ООО «УК Энергия 3» ФИО2 в подотчет и не возвращенных в кассу организации за период с 01.05.2015 по 31.12.2016;

2.Установить цели расходования денежных средств директором ООО «УК Энергия 3» ФИО2 за период с 01.05.2015 по 31.12.2016;

3.Установить суммы денежных средств, полученных бухгалтером-экономистом ООО «УК Энергия 3» ФИО4 в подотчет и не возвращенных в кассу организации за период с 01.05.2015 по 31.12.2016;

4.Установить цели расходования денежных средств бухгалтером-экономистом ООО «УК Энергия 3» ФИО4 за период с 01.05.2015 по 31.12.2016;

5.Установить суммы денежных средств, полученных юрисконсультом ООО «УК Энергия 3» ФИО5 в подотчет и не возвращенных в кассу организации за период с 01.05.2015 по 31.12.2016;

6.Установить цели расходования денежных средств юрисконсультом ООО «УК Энергия 3» ФИО5 за период с 01.05.2015 по 31.12.2016.

17апреля 2018 года поступило сообщение № 12/6 от экспертов о невозможности дать заключение.

Невозможность дать заключение была вызвана тем, что в ходе анализа данных занесенных в программу 1-С и данных в оборотно-сальдовых ведомостях, представленных на экспертизу, имелись существенные расхождения по остаткам задолженности по подотчетным суммам. Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года остаток задолженности ООО «УК Энергия 3» по выплате перерасхода по подотчетным суммам перед ФИО2 по состоянию на 31.12.2016 составил 356 747, 16 руб. А согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 за 2016 год, находящейся на бумажном носителе в сшиве оборотно-сальдовых ведомостей ООО «УК Энергия 3», остаток задолженности подотчетного лица ФИО2 по подотчетным суммам перед ООО «УК Энергия 3» по состоянию на 31.12.2016 составил 2 535 695,70 руб.

В ходе допроса бухгалтера предприятия она пояснила, что у директора ООО «УК Энергия 3» ФИО2 находилась большая сумма денег в подотчете (на 01.01.2017 года 3 322 344, 43 руб.) без целевого назначения и без оформления соответствующих документов (расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов), кроме того, у ФИО2 и ФИО5 была переплата по заработной плате (по состоянию на 01.02.2017 года у ФИО7 в размере 500 117,78 руб., у ФИО5 в размере 207 350, 60 руб.). На вопрос о том, в связи с чем в программе 1-С и в оборотно-садьдовых ведомостях имеющихся на бумажном носителе имеются существенных расхождения, бухгалтер пояснила, что данные, имеющиеся в программе 1-С, то есть данные на электронном носителе (на диске), не соответствуют действительности, так как были изменены после ее увольнения. Со слов бухгалтера в период ее работы, то есть с марта 2014 года по 27.02.2017 никаких задолженностей у ООО «УК Энергия 3» перед ФИО2, а также перед другими работниками не было.

В ходе анализа предоставленных на экспертизу документов экспертом было установлено, что отсутствуют полностью кассовые документы за 2016 год и часть документов за 2015 год, отсутствуют авансовые документы за 2016 год и часть авансовых документов за 2015 год.

В большинстве имеющихся в наличии расходных документах на выдачу денежных средств в подотчет отсутствуют подписи директора, бухгалтера и кассира организации. При анализе представленных расходных кассовых ордеров установлено, что они не имели отражения в карточках счетов 50 «Касса», 71 «Расчеты с подотчетными суммами» за май 2015 года - декабрь 2016 года. Основания для не отражения данных расходных кассовых ордеров в материалах дела отсутствуют.

Эксперт сделал вывод, что в виду вышеперчисленных недочетов, установить суммы выданных денежных средств из кассы ООО «УК Энергия 3» подотчет ФИО2, ФИО4, ФИО5 и установить сумму задолженности по подотчетным суммам, выданным из кассы ООО «УК Энергия 3» за период с 01.05.2015 года по 31.12.2016, не представляется возможным.

Для установления целей и сумм расходования денежных средств, выданных в подотчет ФИО2, ФИО4, ФИО5, в распоряжении эксперта было недостаточно первичных бухгалтерских документов, которые не были переданы ФИО2 в ходе изъятия.

Таким образом, проанализировав документы, имеющиеся в материалах уголовного дела можно сделать выводы о том, что документы бухгалтерского учета ООО «УК Энергия 3» за период с 01.05.2015 по 31.12.2016, изъятые в рамках уголовного дела, искажены (в отношении документов, подтверждающих расходование денежных средств), а также частично отсутствуют.

В тоже время даже из той информации, которая уже была установлена в рамках уголовного дела, можно сделать следующие выводы:

С момента начала хозяйственной деятельности ООО «УК Энергия 3» до 30.04.2015 года у ООО «УК Энергия 3» были заключены договоры с МКД на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. Поскольку дома были на непосредственном способе управления.

Дебиторская задолженность населения перед ООО «УК Энергия 3» по состоянию на 01.05.2015 составляла 1 602 883,36 руб. за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД (из базы 1-С, которая была изъята в рамках уголовного дела).

С 01.05.2015, после того как собственники помещений в МКД выбрали способ управления многоквартирным домом через управляющую компанию, ООО «УК Энергия 3» заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями и в квитанциях выставляла населению стоимость услуг как за свои услуги, так и за услуги РСО.

За период с 01.05.2015 по 31.12.2016 реализованы были ЖКУ населению на общую сумму 76 109 463,12 руб.

От населения поступила оплата на сумму 70 737 123,54 руб.

Ресурсоснабжающими организациями оказаны услуги на сумму 69 067 237,04 руб.

Перечислено ресурсоснабжающим организациям 42 378 410,63 руб.

То есть доля в общей стоимости реализованных управляющей компанией населению услуг за период с 01.05.2015 по 31.12.2016 стоимости услуг ресурсоснабжающих организаций составляет 93%.

Очевидно, что оставшаяся доля приходится на стоимость услуг самой управляющей организации за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту МКД (7%). В денежном выражении стоимость услуг самой управляющей компании составит разницу от стоимости всех реализованных населению услуг и стоимостью услуг ресурсоснабжающих организаций 7 042 226,08 руб. (76 109 463,12 - 69 067 237,04 = 7 042 226,08 руб.).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг»:

Поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций (далее - платежи потребителей), перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения и которые не противоречат законодательству Российской Федерации.

5.Размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя (далее - платеж исполнителя) определяется в следующем порядке:

а) в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю за расчетные периоды:

при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере - в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полномразмере - в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальнуюуслугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы иуслуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период:

б) в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу настоящего документа, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональномразмеру обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплатесоответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплатевсех ресурсов, определенном по состоянию на 1-е число предшествующего расчетногопериода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.

6. Платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающихорганизаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежейпотребителей исполнителю.

7.Размер ежедневного платежа, причитающегося к перечислению в пользу каждой ресурсоснабжающей организации, определяется исполнителем путем суммирования платежей исполнителя, исчисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящего документа, из поступивших в течение этого дня платежей потребителей.

То есть если предположить, что все должники, у которых имелась задолженность по состоянию на 01.05.2015, полностью оплатили свои долги равные 1 173 тыс. руб., то остальные поступающие денежные средства должны были делиться пропорционально размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период (поскольку в выдаваемых населению кассовых чеках не указывалось за какой период производилась оплата).

Исходя из данных предположений, из общей суммы поступивших денежных средств следует вычесть дебиторскую задолженность до даты заключения договоров с РСО: 70 737 123,54 руб.- 1 602 883,36 руб. = 69 134 240,18 руб.

Как указано выше, доля услуг РСО в общей сумме реализованных за анализируемый период населению работ и услуг составляет 93%. Следовательно, ресурсоснабжающим организациям должно было перечислено в общей сложности: 64 294 843,37 руб. (69 134 240,18 * 93% = 64 294 843,37 руб.). В тоже время в РСО было перечислено только 42 378 410,63 руб., что на 21 916 432,74 руб. (то есть на 34%) меньше положенного.

Принимая во внимание, что в поступившей сумме за оказанные ЖКУ в анализируемом периоде в полном объеме содержится плата за услуги самой управляющей компании и в полном объеме погашаются ее старые долги, то за услуги РСО должны были быть перечислены денежные средства в размере 61 980 931,6 руб. (70 737 123,54 руб. - 1 602 883,36 руб. - 7 042 226,08 руб. = 62 092 014,1 руб.).

В связи с тем, что данные бухгалтерского учета ООО «УК Энергия 3» по учету расходных операций были намерено искажены, в настоящее время в рамках уголовного дела планируется проведение дополнительной экспертизы.

Решением о введении процедуры конкурсного производства суд обязал директора ООО «УК Энергия 3» ФИО2 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной .документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО1.

Для принудительного истребования документов с руководителя предприятия арбитражным судом Амурской области по делу № А04-8557/2017 был выдан исполнительный лист ФС № 019060708 от 29.05.2018 года.

ФИО2 в адрес конкурсного управляющего ФИО1 никакие документы не переданы, в связи с чем управляющим было направлено заявление в ОСП по Зейскому району о возбуждении исполнительного производства (исх. № 1460 от 08.06.2018, почтовый идентификатор 67500424181613) на основании исполнительного листа ФС № 019060708 от 29.05.2018 для истребования от ФИО2 всей имеющейся бухгалтерской и иной документации ООО «УК Энергия 3», печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Заявление получено судебными приставами 21.06.2018, возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени никакие документы в адрес управляющего не поступали, что делает невозможным формирование конкурсной массы предприятия и тем самым лишает кредиторов возможности на удовлетворение их требований.

Из ответа УМВД России по Амурской области от 28.09.2018, поступившего в адрес конкурсного управляющего ООО «УК Энергия 3» следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 11701100003000299 были изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК Энергия 3» за период с 01.05.2015 по 31.12.2016. Документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК Энергия 3» за 2017 и 2018 годы не изымались.

Предприятие, как указывалось выше, оказывало услуги по управлению домами фактически до 01.03.2018, то есть населению выставлялись счета, собирались денежные средства в кассу предприятия и т.д.

Дебиторская задолженность населения - это основной актив управляющих компаний, связанный со спецификой их деятельности.

В стоимости реализованных ООО «УК Энергия 3» услуг большую долю составляла стоимость услуг ресурсоснабжающих организаций (примерно 93%). В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Следовательно, все денежные средства, которые поступали от потребителей за конкретный потребленный ресурс (вода, тепло и т.д.) должны были быть перечислены ресурсоснабжающим организациям. Все что не поступило, должно остаться в управляющей компании в виде дебиторской задолженности граждан за потребленные ЖКУ.

В конкурсную массу ООО «УК Энергия 3» конкурсным управляющим была включена только дебиторская задолженность населения на сумму 2 339 819,31 руб., по данным, предоставленным судебными приставами о задолженности, которая находится на взыскании в ОСП по г. Зее. Но дебиторская задолженность, сведения о которой удалось получить сведения через судебных приставов, составляет только часть той дебиторской задолженности, которая должна была остаться у предприятия. Бухгалтерская отчетность предприятия за 2017 год ФИО2 не была сдана в налоговые органы, в связи с чем невозможно из данных бухгалтерского баланса установить сумму дебиторской задолженности, оставшейся у предприятия.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обстоятельства, имеющие значения для установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указаны в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подпункт 1);

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу положений статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

Согласно статье 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из содержания подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения контролирующим должника лицом обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений;

- вины контролирующего должника лица, исходя из того, приняло ли оно все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ);

- наличие причинно-следственной связи между непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам требований о взыскании долга, исполнении обязательств и оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. При этом, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 ГК РФ, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В случае заявления ответчиком соответствующих возражений при установлении вины субъекта ответственности суды должны исходить из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

При этом, установление вышеуказанных предмета доказывания, презумпций и правил их опровержения при привлечении к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве обусловлены как общими нормами процессуального права, так и недопустимостью ситуации, когда ответчик, незаконно не предоставляющий информацию о хозяйственной деятельности должника, занимает пассивную позицию в процессе доказывания, в том числе не раскрывает доказательства по требованию суда, а конкурсный управляющий не обладает необходимой информацией о деятельности должника в силу объективных обстоятельств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий (бездействия) ФИО2, выразившихся в растрате денежных средств, предназначавшихся ресурсоснабжающим организациям, систематическом нарушении жилищного законодательства при оказании услуг по управлению МКД, приведшего к лишению управляющей компании лицензии, ООО «УК Энергия 3» было доведено до банкротства. Намеренные действия ФИО2 по искажению данных бухгалтерской отчетности предприятия, сокрытии документов от следственных органов, неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерской документации ООО «УК Энергия 3», связанной с осуществлением деятельности общества, фактически лишили конкурсного управляющего должником возможности формирования конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, что приводит к невозможности достижения целей конкурсного производства и нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждают недобросовестное поведение бывшего руководителя должника ФИО2

Положениями абзаца 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В реестр требований кредиторов ООО «УК Энергия 3» включены обязательства перед кредиторами на общую сумму 31 250 259,98 руб., из них обязательства перед ресурсоснабжающими организациями на сумму 31 221 068,34 руб.:

Наименование кредитора

Сумма задолженности, включенная в РТК

ФНС России в лице УФНС России по Амурской области

29 191,64 руб., в т.ч.: 2 очередь - 13 469,72 руб.;

3 очередь - 15 721,92 руб., в т.ч.: основной долг - 5228,32 руб., пени - 10 493,60 руб.

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания»

73 193,51 руб., в т.ч.: основной долг - 72 897,34 руб., пени - 296,17 руб.

ООО «Тепло 10»

1 604 483,06 руб., в т.ч.: основной долг - 1 441 197,81 руб., пени - 163 285,25 руб.

ООО «Тепло 20»

18 410 542,41 руб., в т.ч.: основной долг - 15 795 560,48 руб., пени - 2 614 981,93 руб.

ООО «Тепло 16»

6 580 772,03 руб., в т.ч.: основной долг - 5 998 228,09 руб., пени - 582 543,94 руб.

ООО «Водоочистная станция 3»

2 475 686,89 руб., в т.ч.; основной долг - 2 171 089,90 руб., пени - 304 596,99 руб.

ООО «Зейские системы водоотведения»

2 063 486,94 руб., в т.ч.: основной долг - 1 833 613,36 руб., пени - 229 873,58 руб.

ИТОГО

31 250 259,98 руб., в т.ч.:

2 очередь - 13 469,72 руб.,

3 очередь - 31 236 790,26 руб., в т.ч.:

основной долг - 27 317 815,30 руб.,

пени - 3 918 974,96 руб.

Помимо реестровых обязательств у ООО «УК Энергия 3» имеются текущие обязательства по состоянию на 21.01.2019 в размере 21 238 539,67 руб. и требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества, сотавшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 113 785 руб. (расчет приведен в приложении к уточнению от 21.01.2019).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в размере 52 602 584,65 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В предмет доказывания по спору о привлечении руководителя должника к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте первом статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на лице, обратившимся с соответствующим требованием.

Исследуя совокупность указанных обстоятельств, арбитражный суд учитывает, что обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что самое раннее обязательство, с которым кредиторы включены в реестр требований кредиторов ООО «УК Энергия 3», возникло за оказанные услуги по поставке тепловой энергии в августе 2016 года, следовательно, обязанность по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) возникла у ФИО2 не позднее 16.01.2017, но она ее не исполнила.

С заявлением о признании ООО «УК Энергия 3» несостоятельным (банкротом) обратился кредитор ООО «Тепло 20» - 28.09.2017.

Размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру обязательств должника, возникших после 16.01.2017, до дня возбуждения дела о банкротстве и составляет 29 248 318,14 руб. (расчет приведен в приложении к уточнению от 21.01.2019).

Поскольку установленная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче в суд заявления о признании ООО «УК Энергия 3» несостоятельным (банкротом) ФИО2 не исполнена, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО2 о том, что вся финансовая (бухгалтерская) документация общества была изъята 26.06.2017 и 02.08.2017 сотрудниками правоохранительных органов в ходе расследования уголовного дела, в связи с чем отсутствует возможность передачи документов конкурсному управляющему, не принимаются судом во внимание, поскольку, как указано выше, документы бухгалтерского учета ООО «УК Энергия 3» за период с 01.05.2015 по 31.12.2016, изъятые в рамках уголовного дела, искажены (в отношении документов, подтверждающих расходование денежных средств), а также частично отсутствуют. Кроме того, документы должника за 2017, 2018 годы ФИО2 не переданы конкурсному управляющему, что подтверждает неправомерные, умышленные действия ФИО2, направленные на сокрытие документов финансово-хозяйственной деятельности общества.

Ссылки ФИО2 на то, что конкурсный управляющий ФИО1 действует только в интересах ресурсоснабжающих предприятий, не предпринимает меры по обеспечению финансовой документации должника, не представляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности предприятия и целесообразности введения последующих процедур банкротства, несостоятельны, так как конкурсный управляющий ФИО1 в пределах предоставленных ей полномочий, в соответствии с нормами законодательства о банкротстве, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, предпринимает все возможные меры по истребованию документов общества, обращению в правоохранительные органы с целью изучения изъятых в ходе расследования уголовного дела документов, подтверждающих дебиторскую задолженность общества.

Доводы о несогласии с изложенными в анализе финансового состояния должника выводами конкурсного управляющего о признаках несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Энергия 3» опровергаются значительным размером требований кредиторов ООО «УК Энергия 3» - 31 250 259,98 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника, а также представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими неправомерные действия ФИО2 в период осуществления полномочий руководителя должника.

Руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.12, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК Энергия 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Зея, Амурской области, адрес регистрации: 676246, <...>) к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Зея, Амурской области, адрес регистрации: 676246, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Энергия 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 52 602 584 руб. 65 коп.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В. Мосина