Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение изготовлено 24.04.2017. Резолютивная часть определения объявлена 19.04.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Болотовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества Старательская артель «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества старательской артели «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.03.2017, паспорт,

конкурсный управляющий – не явился, извещен,

от ООО «Юстина» - не явились, извещены,

от ООО «СТК» - не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество старательская артель «Рассвет» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статей 3, 6, 7, 11, 39, 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.03.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Амурской области обратилась ФНС России с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО Старательская артель «Рассвет» ФИО1, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в даче согласия на переоформление лицензии серии БЛГ 00858 БЭ незаконными, направленными на намеренное уменьшение стоимости конкурсной массы должника, а также нарушающими права кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Определением от 28.04.2016 приняты обеспечительные меры по делу № А04-855/2014 в виде запрета Отделу геологии и лицензирования департамента по недропользованию по ДФО по Амурской области (675029, <...>) осуществлять переоформление лицензии на пользование недрами БЛГ 00858 БЭ, зарегистрированной за ОАО «Старательская артель «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В ходе рассмотрения жалобы налоговым органом неоднократно были представлены дополнения и уточнения к жалобе, в которых заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО Старательская артель «Рассвет» ФИО1:

- по несвоевременному включению в конкурсную массу должника лицензии на добычу россыпного золота серии БЛГ 00858 БЭ и не проведению её оценки в составе имущества должника;

- по даче согласия на переоформление лицензии серии БЛГ 00858 БЭ;

- по реализации имущества должника без учета наличия нематериального актива - лицензии серии БЛГ 00858 БЭ;

- по проведению торгов при наличии запрета на их проведение.

Кроме того, уполномоченный орган просит суд отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО Старательская артель «Рассвет».

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО1 представил отзывы на жалобу, с учетом дополнения к ней, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, полагает необоснованным довод налогового органа о нарушении прав кредиторов действиями конкурсного управляющего по несвоевременному включению в конкурсную массу лицензии на добычу россыпного золота серии БЛГ 000858 БЭ и не проведению её оценки в составе имущества должника, так как в силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности. Также конкурсный управляющий указывает, что на собраниях кредиторов 11.03.2015 и 09.06.2015 кредиторами, в том числе уполномоченным органом были одобрены Положения о продаже имущества должника отдельными лотами, в соответствии с принятыми собранием кредиторов решениями производилась реализация имущества с торгов. На настоящий момент большая часть имущества должника реализована, предприятие как имущественный комплекс отсутствует, соответственно, уже невозможна ни продажа предприятия как имущественного комплекса, ни замещение активов путём создания нового предприятия. Кроме того, ссылается на то, что собранием кредиторов от 28.04.2016 большинством голосов было одобрено переоформление лицензии должника.

ООО «СТК» согласно представленному отзыву считает жалобу уполномоченного органа не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, суд установил следующие обстоятельства.

Решением от 10.09.2014 ОАО Старательская артель «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сформирован реестр требований кредиторов в размере 71 601 164,62 руб., из них: требования кредиторов второй очереди (задолженность по заработной плате, налоговые платежи) – 9 364 790,41 руб., требования шести кредиторов третьей очереди - 62 236 374,21 руб. Сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией составляет 29 755 031,23 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 28 420 135,41 руб. или 48,14 % от общего размера требований кредиторов третьей очереди.

За ОАО Старательская артель «Рассвет» 14.01.1999 была зарегистрирована лицензия на пользование недрами серии БЛГ 00858 БЭ с целевым назначением разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на участке, расположенном в долине реки Сохатиная Мазановского района Амурской области, дата окончания действия лицензии – 31.12.2012.

Согласно определению Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2016 по делу №А04-855/2014 об утверждении лимитов расходов на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства ОАО Старательская артель «Рассвет» конкурсным управляющим были оплачены из конкурсной массы должника расходы в сумме 476 720 руб., в том числе:

- на услуги Амурской торгово-промышленной палаты по выдаче справки о форсмажорных обстоятельствах в сумме 40 000 руб.;

- на услуги ИП ФИО4 по договору от 11.02.2015 № 1/2015 по выполнению работ по разработке и заключения договора водопользования, получения решения на сброс сточных вод на сумму 12 720 руб.;

- на услуги ИП ФИО4 по договору от 22.04.2015 № 2/2015 по выполнению работ по разработке и утверждения технического проекта по эксплуатации месторождения россыпного золота, для продления лицензии в сумме 424 000 руб.

Определением суда от 17.03.2016 по делу № А04-855/2014 установлено, что вышеуказанные договоры были заключены с целью дальнейшего продления лицензии (БЛГ 00858 БЭ на право пользования недрами с целью добычи россыпного золота в долине р.Сохатиная), на основании которой ОАО Старательская артель «Рассвет» осуществляло деятельность по добыче золота. Конкурсный управляющий ФИО1 указанные выше расходы обосновывал тем, что по итогам проделанной работы лицензия продлена до 31.12.2020, так как лицензия является значительным нематериальным активом организации, позволяющим в дальнейшем осуществлять добычу и реализацию золота, следовательно, способствующим наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

На собраниях кредиторов должника, состоявшихся 11.03.2015 и 09.06.2015, утверждены два Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества ОАО Старательская артель «Рассвет» (далее - Положение 1 и Положение 2).

В число имущества, подлежащего реализации в соответствии с Положением 1, входят следующие лоты:

- лот № 1 - недвижимое имущество (девять зданий и земельный участок);

- лот № 2 - транспортные средства;

- лот № 3 - ТМЦ, расположенные в г. Свободный.

В число имущества, подлежащего реализации в соответствии с Положением 2, входят следующие лоты:

- лот № 1 - четыре бульдозера начальной стоимостью 1 960 000 руб.;

- лот № 2 – десять единиц транспорта начальной стоимостью 1 540 000 руб.;

- лот № 3 - два бульдозера начальной стоимостью 1 840 000 руб.;

- лот № 4 - четыре бульдозера начальной стоимостью 3 222 000 руб.;

- лот № 5 - два бульдозера начальной стоимостью 2 442 000 руб.;

- лот № 6 – сорок одна единица ТМЦ начальной стоимостью 622 500 руб., расположенные на участке «Глубокий» в Мазановском районе.

Как видно из вышеуказанных Положений реализации имущества ОАО Старательская артель «Рассвет», лицензия как значительный, нематериальный актив должника на торги не выставлялась.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 28.04.2015 утверждено Положение о порядке передачи имущества в качестве отступного, включенного в конкурсную массу, и не реализованного в ходе конкурсного производства; утверждено Положение о реализации имущества; одобрено переоформление лицензии на ООО «СТК»; одобрено заключение договора о совместной деятельности ОАО Старательская артель «Рассвет» и ООО «СТК».

В Отдел геологии и лицензирования департамента по недропользованию по ДФО по Амурской области 19.03.2016 поступило заявление ООО «СТК» на переоформление лицензии на пользование недрами БЛГ 00858 БЭ, зарегистрированной за ОАО Старательская артель «Рассвет», в связи с приобретением имущества должника на основании статьи 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах». Конкурным управляющим ОАО Старательская артель «Рассвет» ФИО1 дано согласие на переоформление лицензии.

Полагая, что действия конкурсного управляющего по даче согласия на переоформление лицензии нарушают права кредиторов, в частности, уполномоченного органа, последний обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, впоследствии уточнив жалобу в части неправомерных действий конкурсного управляющего по несвоевременному включению в конкурсную массу должника лицензии на добычу россыпного золота серии БЛГ 00858 БЭ и не проведению её оценки в составе имущества должника, по реализации имущества должника без учета наличия нематериального актива – лицензии.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего, нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, за ОАО Старательская артель «Рассвет» 14.01.1999 была зарегистрирована лицензия на пользование недрами серии БЛГ 00858 БЭ с целевым назначением разведка и добыча полезных ископаемых.

В соответствии с абзацем шестым пункта 17.1 Закона о недрах право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в следующих случаях, если юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания названных правовых норм, право на лицензию не подлежит включению в конкурсную массу как самостоятельное имущество, но в силу положений статьей 110, 139 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства собранием кредиторов может быть принято решение о продаже предприятия должника.

Пунктом 1 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

В ходе конкурсного производства также возможно замещение активов должника, порядок такого замещения закреплен в статье 141 Закона о банкротстве.

Замещение активов должника является одним из способов восстановления платежеспособности должника. Смысл замещения активов в конкурсном производстве заключается в достижении максимальной выгоды от реализации имущества должника. Право на лицензию может быть переоформлено на создаваемое в результате замещения активов акционерное общество (абзац 2 пункта 3 статьи 141 Закона о банкротстве); стоимость акций нового общества, созданного на базе материального и нематериальных активов должника, может, при наличии спроса, превысить стоимость реализации одного лишь материального актива.

Проанализировав вышеназванные положения Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что лицензия серии БЛГ № 00858 БЭ, принадлежащая ОАО Старательская артель «Рассвет», является имуществом предприятия, которое могло быть включено в состав предприятия в порядке статьи 110 Закона о банкротстве, либо в состав имущества, которым может быть оплачен уставный капитал акционерного общества, создаваемого в порядке правил статьи 141 Закона о банкротстве (замещения активов должника).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности реализации указанного нематериального актива в составе имущественного комплекса должника либо проведения замещения активов должника путем создания нового акционерного общества. Фактически ни на одном из проведенных собраний кредиторов вопрос о возможности продажи предприятия как имущественного комплекса либо проведения процедуры замещения активов конкурсным управляющим не ставился.

По смыслу норм законодательства о банкротстве реализация имущества должника является основным мероприятием на стадии конкурсного производства, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

По смыслу указанных норм, вопрос о дальнейшей судьбе имущества должника должен быть разрешен конкурсным управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке.

Исходя из общих правил Закона о банкротстве решение вопроса о судьбе имущества должника, в том числе, о возможности либо невозможности, а также целесообразности реализации или распоряжения имуществом должника иными способами, относится к компетенции конкурсного управляющего.

Поскольку конкурсный управляющий должником при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то он обязан был провести анализ возможности проведения оценки имеющегося у ОАО Старательская артель «Рассвет» значительного нематериального актива - лицензии на право пользования недрами, целесообразности реализации имущества должника с учетом наличия лицензии, и предложить собранию кредиторов утвердить порядок реализации имущества на торгах в электронной форме с учетом указанного нематериального актива.

Конкурсный управляющий не представил доказательств проведения им анализа отсутствия экономической целесообразности распоряжения имеющимся у должника нематериальным активом (лицензией на право пользование недрами) установленными Законом о банкротстве способами.

Заявляя о невозможности продажи имущества должника вместе с указанной лицензией, конкурсный управляющий не представил соответствующих экономически обоснованных расчетов с подтверждающими их доказательствами.

Доводы конкурсного управляющего о том, что нематериальный актив – лицензия не подлежит оценке, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: ответом руководителя отдела оценочной стоимости Юридической фирмы «Сократ» от 18.07.2016 на запрос УФНС России по Амурской области, ответом Отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу по Амурской области от 08.06.2016 № 06-34/713 на запрос УФНС России по Амурской области, сообщениями о результатах торгов.

Кроме того, в материалах дела имеется Отчет № 460/2016 от 18.08.2016 об оценке стоимости имущества ОАО Старательская артель «Рассвет» - лицензии на пользование недрами БЛГ 00858 БЭ, выполненный оценочной компанией «Бизнес-Эксперт», в котором определена рыночная стоимость лицензии в размере 3 919 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего ФИО1 по несвоевременному включению в конкурсную массу должника лицензии на добычу россыпного золота серии БЛГ 00858 БЭ и не проведению её оценки в составе имущества должника, по даче согласия на переоформление лицензии, по реализации имущества должника без учета наличия нематериального актива - лицензии, являются неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов, в частности уполномоченного органа.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по проведению торгов при наличии запрета на их проведение, суд исходит из того, что определением суда от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2017, в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительными результатов торгов, состоявшихся 13.07.2016, обязании конкурсного управляющего ФИО1 расторгнуть договор купли-продажи имущества, заключенный по результатам проведения этих торгов с ООО «СТК», отказано.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 15.03.2017 указал, что заявителем не представлено доказательств нарушения порядка проведения торгов, а также доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии нарушенных прав или законных интересов уполномоченного органа, иных кредиторов. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что признание торгов недействительными в дальнейшем приведет к увеличению конкурсной массы должника либо иным образом будет способствовать наиболее эффективному восстановлению прав кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО Старательская артель «Рассвет», суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротств.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). С учетом изложенного не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Как видно из материалов дела о банкротстве ОАО Старательская артель «Рассвет», конкурсным управляющим ФИО1 проведены мероприятия по поиску и выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы; проведена инвентаризация и оценка имущества должника; приняты меры по продлению срока лицензии на право пользование недрами; приняты меры по взысканию дебиторской задолженности; реализована основная часть имущества должника; заключен договор о совместной деятельности с ООО «СТК», в результате заключения указанного договора и поступления на расчетный счет должника денежных средств произведены расчеты с кредиторами второй очереди по заработной плате, частично погашен долг перед ФНС России.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аурум», имеющим перед ОАО Старательская артель «Рассвет» задолженность в размере более 25 000 000 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительными результатов торгов, состоявшихся 13.07.2016, обязании конкурсного управляющего ФИО1 расторгнуть договор купли-продажи имущества, заключенный по результатам проведения этих торгов с ООО «СТК», отказано.

При этом суд полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего при реализации имущества должника без учета нематериального актива само по себе не может служить безусловным основанием для отстранения его от исполнения обязанностей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств длительного рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Старательская артель «Рассвет» (заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 19.02.2014), поскольку в настоящий момент большая часть имущества должника реализована и отсутствуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсным управляющим ФИО1 конкурсного производства, суд отказывает в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО Старательская артель «Рассвет».

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества Старательская артель «Рассвет» ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными, нарушающими права кредиторов действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества Старательская артель «Рассвет» ФИО1 по несвоевременному включению в конкурсную массу должника лицензии на добычу россыпного золота серии БЛГ 00858 БЭ и не проведению её оценки в составе имущества должника, по даче согласия на переоформление лицензии серии БЛГ 00858 БЭ, по реализации имущества должника без учета наличия нематериального актива - лицензии серии БЛГ 00858 БЭ.

В остальной части в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В. Мосина