Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тында, Амурской области, ИНН <***>, ОГРНИП <***>; 675000, <...>) на действия финансового управляющего должника ФИО2 (вх. № 54575 от 23.08.2021),

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тында, Амурской области, ИНН <***>, ОГРНИП <***>; 676450, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

От ФИО1 – ФИО4, по доверенности от 02.06.2021 года, паспорт (до перерыва)

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2020 по делу № А04-855/2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации гражданина, сроком до 05.10.2020. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2020 (резолютивная часть объявлена 16.11.2020) по делу № А04-855/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина сроком до 08.04.2021. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

Определением от 08.04.2021 суд продлил срок реализации имущества гражданина ФИО1 до 20.09.2021.

23.08.2021 в Арбитражный суд Амурской области поступила жалоба представителя ФИО1 (вх. № 54575 от 23.08.2021) на действия финансового управляющего ФИО2. В соответствии с жалобой заявитель просит:

1. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в причинении убытков должнику и кредиторам в связи с не предпринятием действий по сдаче в аренду объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>;

2. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в не предоставлении отзыва на требование кредитора ФИО3 о взыскании с должника судебных расходов в сумме 600 000 руб.;

3. Признать незаконным действие арбитражного управляющего ФИО2, выраженное в подаче задвоенных требований о взыскании убытков с ФИО5 (в том числе и о принятии обеспечительных мер);

4. Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1;

5. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере 490 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2021 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 23.09.2021 на 14 час. 00 мин.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал в полном объеме, финансовый управляющий против заявленных требований возражал в полном объеме, Управление Росреестра по Амурской области направил письменный отзыв относительно в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2021 судебное заседание отложено на 20.10.2021 на 09 час. 15 мин.

В судебном заседании представитель должника поддержал заявленные требования в полном объеме, финансовый управляющий направил письменный отзыв, в соответствии с которым указал, что согласно письму от 19.10.2021г. - ФИО6 гарантировал в ближайшее время оплату за период проживания матери ФИО7 с марта 2021 года по настоящее время. Также направил в адрес управляющего подписанный договор аренды жилого помещения от 19.10.2021г. с ежемесячной арендной ставкой – 70 000 руб.

С целью поступления денежных средств по оплате за проживание матери должника за период с марта 2021 года по настоящее время на расчетный счет ФИО1 - прошу объявить перерыв в судебном заседании, назначенном на 20.10.2021г. в 09-15.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2021 судебное заседание отложено на 09.11.2021 на 09 час. 35 мин.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тында, Амурской области, ИНН <***>, ОГРНИП <***>; 675000, <...>) на действия финансового управляющего должника ФИО2 (вх. № 54575 от 23.08.2021), объявлен перерыв до 16.11.2021 до 13 часов 50 минут.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тында, Амурской области, ИНН <***>, ОГРНИП <***>; 675000, <...>) на действия финансового управляющего должника ФИО2 (вх. № 54575 от 23.08.2021), отложено в целях уточнения заявителем позиции по спору на 23.11.2021 на 13 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель должника ходатайствовало о принятии судом частичного отказа от заявленных требований в части взыскания с финансового управляющего ФИО2 убытков в размере 490 000 рублей, а также о прекращении производства по жалобе в указанной части.

Суд на основании ст. 49 АПК принял частичный отказ от жалобы.

Исследовав материалы по жалобе, суд установил следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов. Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из содержания жалобы (с учетом заявленного частичного отказа), должник просит признать следующие действия/бездействия финансового управляющего незаконными:

1. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в причинении убытков должнику и кредиторам в связи с не предприятием действий по сдаче в аренду объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>;

Также должник просит отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Рассмотрев жалобу ФИО1 в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в причинении убытков должнику и кредиторам в связи с не предприятием действий по сдаче в аренду объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2020 признана недействительной сделка должника - договор купли–продажи помещения от 17.06.2019, расположенного по адресу <...> (кадастровый номер:28:05:010956:419), заключенный между ФИО1 и ФИО5 (ИНН <***>); применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 (ИНН <***>) возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 помещение, расположенное по адресу <...> (кадастровый номер:28:05:010956:419).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 апелляционная жалоба ФИО5 на определение от 26.01.2021 по делу №А04-855/2020 Арбитражного суда Амурской области оставлена без движения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 № 06АП-1101/2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю

Финансовым управляющим должника – ФИО2 подано заявление Управление Росреестра на регистрацию права собственности на спорное жилое помещение за ФИО1 на основании вышеуказанного судебного акта.

Уведомлением от 21.06.2021 №КУВД -001/2021-23163031/2 финансовый управляющий ФИО1 извещен о приостановлении государственной регистрации прав по заявлению ФИО2 в связи с наличием в регистрационном деле в отношении указанного объекта недвижимости ранее поданных документов на государственную регистрацию иной сделки.

В связи с приостановлением государственной регистрации, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Амурской области с соответствующим заявлением о признании незаконным приостановления регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу <...> (кадастровый номер:28:05:010956:419), указанному заявлению присвоен номер А04-7061/2021.

Поскольку 18.10.2021 осуществлена регистрация права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер:28:05:010956:419) на правообладателя ФИО1, постольку финансовый управляющий ходатайствовал об отказе от заявленных требований, в связи с чем производство по делу № А04-7061/2021 прекращено.

Также финансовый управляющий ссылается на обстоятельства, ставшие ему известные в ходе судебного заседания – 23.09.2021 относительно факта проживания в спорном жилом помещении матери должника – ФИО7, в связи с чем финансовым управляющим направлено предложению ФИО6 относительно оплаты проживания ФИО7 за проживание в квартире, расположенной по адресу: <...>, за период с марта 2021 года по настоящее время в размере 70 000 рублей в месяц, а также заключения договора аренды указанного жилого помещения.

Согласно гарантийному письму от 19.10.2021 ФИО6 гарантировал в ближайшее время произвести оплаты за период проживания матери – ФИО7 с марта 2021 по настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>.

Судом установлено, что между должником в лице финансового управляющего ФИО2 («Арендодатель») и ФИО6 («Арендатор») заключен договор аренды жилого помещения от 19.10.2021, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор получает во временное пользованием ( аренду) жилое помещение расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 4.1 установлено, что размер арендной платы за передаваемое в аренду жилое помещение составляет:70 000 рублей.

Финансовым управляющим в материалы настоящего спора представлено платежному поручение № 551540 от 29.10.2021, которым подтверждается перечисление на счет должника денежных средств в счет оплаты арендных платежей в соответствии с гарантийным письмом ФИО6 от 19.10.2021.

Таким образом, суд признает довод заявителя необоснованным относительно бездействия управляющего, выразившееся в причинении убытков должнику и кредитором в связи с не предприятием действий по сдаче в аренду жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, поскольку в настоящее время спорное жилое помещение передано в пользование ФИО6, денежные средства в счет оплаты арендных платежей за период с марта 2021 перечислены на счет должника, что исключает возможность причинения вреда должнику, а также его кредиторам.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того суд отмечает, что судом также принято в порядке ст. 49 АПК ходатайство должника относительно прекращения производства по настоящей жалобе в части требования о взыскании убытков в размере 490 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 в части признания незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в причинении убытков должнику и кредиторам в связи с не предприятием действий по сдаче в аренду объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> отказать.

Рассмотрев жалобу в части признания незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в не предоставлении отзыва на требование кредитора ФИО3 о взыскании с должника судебных расходов в сумме 600 000 рублей суд установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий, в том числе, обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 04.05.2021 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ФИО3 о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в общем размере 400 000 рублей (согласно принятому судом ходатайству об уточнении), понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя за участие в обособленных спорах делу № А04-855/2020.

В ходе рассмотрения указанного спора должник представлял письменные позиции, а также соответствующие возражения относительно заявленных требованиях.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2021 требования конкурсного кредитора удовлетворены частично, с ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) взысканы судебные расходы в общем размере 360 000 с отнесением в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно.

При этом как установлено судом в ходе рассмотрения обособленного спора финансовым управляющим с целью выражения позиции относительно заявленных требований не был направлен соответствующий отзыв или возражение по требованию конкурсного кредитора ФИО3 о возмещении судебных расходов.

Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Однако в рассматриваемом случае суд считает необходимым отметить, что арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, пользуется правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ.

Представление отзыва на иск, возражения на требования кредиторов, заявление, участие в судебных заседаниях являются процессуальным правом стороны по делу, а не ее процессуальной обязанностью.

Участник процесса не может быть привлечен к ответственности за не реализацию процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 в части признания незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в не предоставлении отзыва на требование кредитора ФИО3 о взыскании с должника судебных расходов в сумме 600 000 рублей отказать.

Рассмотрев жалобу ФИО1 в части признания незаконным действий арбитражного управляющего ФИО2, выраженных в подаче «задвоенных» требований о взыскании убытков с ФИО5 (в том числе и о принятии обеспечительных мер) суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что в рамках дела № А04-3511/2021 финансовый управляющий ФИО1 (ИНН <***>) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании убытков в размере 60 000 000 рублей.

В рамках указанного спора финансовый управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя ФИО5 в пределах суммы 60 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 (ИНН <***>) ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано, одновременно с финансового управляющего ФИО1 (ИНН <***>) ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, поскольку при подаче заявления о принятии обеспечительных мер государственная пошлина оплачена не была.

Кроме того финансовым управляющим должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) также инициирован обособленный спор по взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО5 убытков в размере 60 000 000 рублей, в рамках которого определением Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2021 ходатайство финансового управляющего должника удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ( в т.ч. на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ФИО5 в размере 60 000 000 рублей.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В процедуре реализации имущества гражданина деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на сохранение и увеличение конкурсной массы должника, в том числе по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными подозрительных сделок, с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2) по делу N А53-38570/2018)

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что аналогичные заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 убытков были поданы в рамках искового производства, а также в рамках настоящего дела о банкротстве в связи с наличием, как указывает финансовый управляющий, правовой неопределенности относительно применения гражданского законодательства об убытках и норм законодательства о банкротстве, что послужило основанием для возникновения у ответчика соответствующего мнения о надлежащем способе защиты прав.

При этом, будучи наделенным специальными полномочиями по отправлению правосудия суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения ходатайства управляющего исходя из его целевой направленности.

Реализуя такие полномочия, суд в рамках дела №А04-3511/2021 скоординировал действия финансового управляющего, оставив без рассмотрения его заявление о взыскании убытков с указанием необходимости обращения с таким заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В данной ситуации суд также обращает внимание на позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574 по делу N АЗЗ-4900/2010, согласно которой нахождение конкурсного управляющего в ситуации правовой неопределенности должно рассматриваться в качестве специального основания для освобождения управляющего от ответственности.

Кроме того ссылка заявителя о подаче аналогичных друг другу заявлений о принятии обеспечительных мер судом признается несостоятельной в силу следующего.

Как указано судом выше финансовым управляющий также были заявлены ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя ФИО5 в пределах суммы 60 000 000 рублей ( в рамках дела № А04-3511/2021), также в виде наложения ареста на денежные средства ( в т.ч. на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ФИО5 в размере 60 000 000 рублей ( в рамках обособленного спора по делу № А04-855/2020).

В рассматриваемом случае суд отмечает, что согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При этом суд обращает внимание, что заявителем жалобы не представлено разумного обоснования о том, как право на реализацию судебной защиты путем заявление предъявления требования о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А04-3511/2021 препятствовало обращению с иным ходатайством о принятии обеспечительных мер по иным основаниям в ином виде в рамках обособленного спора по делу № А04-855/220.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 в части признания незаконным действие арбитражного управляющего ФИО2, выраженное в подаче задвоенных требований о взыскании убытков с ФИО5 (в том числе и о принятии обеспечительных мер) отказать.

Рассмотрев требование ФИО1 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 суд установил следующие обстоятельства.

Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего (пункт 12 статьи 213.9 закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Согласно абзацу 3 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего суд пришел к выводу о ее необоснованности, а следовательно, в принципе, отсутствуют обстоятельства того, что финансовым управляющим ФИО2 допущены нарушения, причинившие значительный ущерб должнику либо его кредиторам, способные поставить под сомнение компетентность и добросовестность финансового управляющего при исполнении своих обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения его обязанностей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 (за исключение требований о взыскании убытков, от которых заявитель отказался) отказать.

В части ранее заявленных требований о взыскании с финансового управляющего суммы убытков суд считает необходимым производство по заявлению должника прекратить на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку, рассмотрев заявленный частичный отказ от требований в данной части, суд, учитывая обстоятельства спора, пришел к выводу, что данный отказ прав третьих лиц не нарушает, закону не противоречит, в связи с чем подлежит принятию судом.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

принять отказ ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тында, Амурской области, ИНН <***>, ОГРНИП <***>; 676450, <...>) от жалобы в части требования о взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков в размере 490 000 рублей, производство по жалобе в данной части прекратить;

в удовлетворении жалобы ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тында, Амурской области, ИНН <***>, ОГРНИП <***>; 676450, <...>) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 (вх. № 54575 от 23.08.2021) в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.А.Варламов