Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 (ИНН <***>) - ФИО2 о привлечении специалиста за счет имущества должника (вх. 54111 от 09.08.2022)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тында, Амурской области, ИНН <***>, ОГРНИП <***>; 675000, <...>),

при участии в заседании:

конкурный кредитор ФИО3, паспорт (после перерыва – 12.09.2022 года).

установил:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2020 (резолютивная часть объявлена 16.11.2020) по делу № А04-855/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Определением от 23.12.2021 Арбитражный суд Амурской области обязал ФИО4 (ИНН <***>) возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 административное здание, общей площадью 504,8 кв.м., и здание гостиницы, общей площадью 400,4 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010918:618, адрес: по адресу: <...>.

На основании указанного определения финансовым управляющим получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 127378/21/28004-ИП от 28.12.2021.

28.01.2022 состоялась передача истребуемого имущества - административного здания, общей площадью 504,8 кв.м., и здания гостиницы, общей площадью 400,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010918:618, по адресу: <...>.

09.08.2022 в Арбитражный суд Амурской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением, согласно которому просила суд привлечь в качестве специалиста за счет имущества должника ООО «ЧОО Ермак Безопасность» (676950, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании договора об охране объектов физической охраной - административного здания, общей площадью 504,8 кв.м., и здания гостиницы, общей площадью 400,4 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010918:618, по адресу: <...>, с оплатой услуг за счет имущества должника по прейскуранту, указанному в проекте договора – 220 руб./час.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.08.2022 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 05.09.2022 на 11 час. 30 мин.

В судебном заседании судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.09.2022 до 09 часов 30 минут, далее - до 12.09.2022 до 13 час. 05 мин.

В судебном заседании 12.09.2022 конкурсный кредитор ФИО3 указала, что считает заявленные требования обоснованными, ранее финансовый управляющий направил дополнительное обоснование требований, должник также направил письменное возражение относительно заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее также Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Кроме того, положениями абзаца 5 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что согласие на оплату услуг привлеченных финансовым управляющим лиц может быть дано конкурсным кредитором и (или) уполномоченным органом. В таком случае рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

Как указано в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее также - постановление Пленума N 45) суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрена возможность привлечения специалиста по ходатайству финансового управляющего и в отсутствие согласия на такое привлечение со стороны должника и кредиторов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2021 по делу № А04-855/2020 на ФИО4 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 административное здание, общей площадью 504,8 кв.м., и здание гостиницы, общей площадью 400,4 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010918:618, адрес: по адресу: <...>.

На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист серия ФС 034504256, в соответствии с которым возбуждено исполнительное производство № 127378/21/28004-ИП от 28.12.2021.

Как следует из представленного в материалы спора Акта приема передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, спорное имущество передано в конкурсную массу 28.01.2022.

Дополнительно в указанном Акте отмечено в т.ч., что в административном здании отсутствует отопление, электроэнергия, имеются следы демонтажа дверей, полов.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ОФ «Росбезопасность» (ИНН <***>) для обеспечения сохранности имущества должника, в соответствии с которым определено привлечь общество с ограниченной ответственностью ОФ «Росбезопасность» (ИНН <***>) для обеспечения до завершения реализации имущества должника, подлежащего охране, сохранности имущества должника - гражданина ФИО1 (ИНН <***>) с оплатой 184 690 (сто восемьдесят четыре шестьсот девяносто) руб. ежемесячно за счет средств от реализации имущества должника.

Как указывает финансовый управляющий, указанный договор с обществом с ограниченной ответственностью «ОФ «Росбезопасность» (ИНН <***>) с 01.03.2022 расторгнут по соглашению сторон в связи с заключением финансовым управляющим ФИО2 договора аренды спорного имущества должника с обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТехЛидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Во исполнение требований законодательства финансовым управляющим в адрес должника был направлен запрос № 368 от 27.07.2022 о представлении позиции в отношении привлечения финансовым управляющим для осуществления охраны административно-гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <...> обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Безопасность».

В ответ на указанный запрос должник пояснил о необходимости обращения финансовому управляющему с соответствующим заявлением в суд.

Во исполнение требований законодательства финансовым управляющим в адрес должника был направлен повторный запрос 376 от 01.08.2022 о представлении позиции в отношении привлечения финансовым управляющим для осуществления охраны административно-гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <...> обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Безопасность».

В ответ на указанный запрос должник пояснил о предоставлении позиции в судебное заседание при рассмотрении соответствующего заявления, кроме того, указал о необходимости предоставления управляющим должнику сведений относительно периода осуществления ООО «ОФ Росбезопасность» услуг, договора аренды, сведения о его расторжении, сведения о том каким образом в настоящее время осуществляется охрана объекта.

Каких – либо иных возражений относительно предложения управляющего должник не приведено.

Учитывая возражения должника, суд в настоящем случае отмечает, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве, к полномочиям финансового управляющего относится обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Обязанность по обеспечению сохранности заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы, выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника.

Как указано судом выше между финансовым управляющим должника –ФИО2 («Арендодатель») и обществом с ограниченной ответственностью ««АвтоТехЛидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) («Арендатор») заключен договор аренды имущества должника - административное здание, общей площадью 504,8 кв.м., кадастровый номер 28:05:010918:746, расположенное по адресу: <...>, здание гостиницы, общей площадью 400,4 кв.м, кадастровый номер 28:05:010918:745, расположенное по адресу: <...>.

Указанный договор заключен на срок с 01.03.2022 по 31.08.2022, в соответствии с которым установлено, что общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехЛидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) как арендатор обязан обеспечивать сохранность полученного во временное пользование имущества, а также имущества находящегося в арендуемых объекта недвижимости, перечень такого имущества по условиям договора отражен в соответствующих приложениях к договору.

Поскольку на дату подачи настоящего заявления указанный выше договор аренды расторгнут по соглашению сторон, финансовый управляющий обратился с запросом в общество с ограниченной ответственностью «ОФ «Росбезопасность» (ИНН <***>), вместе с тем на указанный запрос о возможности предоставления услуг по охране общество указала на отсутствие работников в необходимом количестве, в связи с чем управляющим были направлены соответствующие запросы в иные организации, на которые получены следующие сведения:

-частное охранное предприятие «СкиФ» - в т.ч. имеет возможность по осуществлению зашиты жизни и здоровья граждан, охраны объектов и (или) имущества (в т.ч. при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении, обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий, обеспечения внутри объектового и пропускного режимов на объектах, оказываемые услуги предоставляются ежедневно, круглосуточный пост – 240 рублей/час.;

- частное охранное агентство «Витязь» - в т.ч. имеет возможность по предоставлению охраны различных объектов посредством организации стационарных постов охраны сотрудникам, вооруженным огнестрельным оружием или спецсредствами, выделению сотрудников охраны для обеспечения безопасности при проведении массовых мероприятиях, организуемых клиентов, по подбору, монтажу, наладке и обслуживанию комплексных систем безопасности, по осуществлению охраны посредством удаленного мониторинга объектов (пультовая охрана) с выездом групп быстрого реагирования, стоимость физической охраны со служебным оружием составляет 260 рублей/час.

- общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Безопасность» - в т.ч. имеет возможность по предоставлению охраны общественного порядка в здании, по обеспечению соблюдения установленных внутри объектового, пропускного режимов, стоимость охраны объекта с 1 постом охраны составляет 220 рублей.

В настоящем случае суд считает необходимым отметить, что в подтверждении рассматриваемого заявления финансовым управляющим представлено для приобщения соответствующее Соглашение о расторжении договора от б/н от 28.01.2022 об охране объекта физической охраной, выписка по счету должника, а также Акт о выставлении поста охраны от 28.01.2022, факт изготовления и подписания которых лицами, участвующими в деле под сомнения не поставлен, о фальсификации которых не заявлено, какими – либо доказательствами не соответствия отраженной в них информации и сведений не опровергнут.

Также суд обращает внимание, что в настоящем обособленном споре судом рассматривается вопрос относительно наличия либо отсутствия обоснованности привлечения охранной организации с целью осуществления соответствующих функций в отношении имущества должника, а не спор, предметом которого являлась бы проверка законности действий финансового управляющего в отношении договорных обязательств с ранее привлеченной охранной организацией, либо же вопрос о фактическом исполнении либо не исполнении обществом с ограниченной ответственностью «ОФ «Росбезопасность» (ИНН <***>) обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника.

Доказательств отсутствия необходимости по обеспечению сохранности спорного имущества материалы обособленного спора не содержат, обратного не доказано.

Доказательства явной несоразмерности размера оплаты услуг ожидаемому результату либо значительного превышения стоимости оказанных услуг над рыночной стоимостью подобных услуг в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ), напротив, финансовым управляющим представлены документы, подтверждающие соответствие предлагаемой цены услуг среднерыночной цене.

При таких обстоятельствах, заявление финансового управляющего о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЧОО Ермак Безопасность» (ИНН <***>) для обеспечения сохранности имущества должника обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют аргументированные и документально обоснованные возражения, относительно заявленного размера вознаграждения, не представлены доказательства, подтверждающие иные расценки, постольку суд считает необходимым заявление финансового управляющего финансового управляющего имуществом ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «ЧОО Ермак Безопасность» (ИНН <***>) для охраны имущества должника - гражданина ФИО1 (ИНН <***>) - административного здания и здания гостиницы, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010918:618, по адресу – Амурская область, г.Свободный, ул, ФИО5, 40 - с оплатой 220 (двести двадцать) рублей/час ежемесячно за счет имущества должника до завершения реализации имущества должника, подлежащего охране..

руководствуясь статьями 60, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление финансового управляющего финансового управляющего имуществом ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЧОО Ермак Безопасность» (ИНН <***>) для обеспечения сохранности имущества должника удовлетворить, привлечь общество с ограниченной ответственностью «ЧОО Ермак Безопасность» (ИНН <***>) для охраны имущества должника - гражданина ФИО1 (ИНН <***>) - административного здания и здания гостиницы, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010918:618, по адресу – Амурская область, г.Свободный, ул, ФИО5, 40 - с оплатой 220 (двести двадцать) рублей/час ежемесячно за счет имущества должника до завершения реализации имущества должника, подлежащего охране.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.А.Варламов