Гражданский кодекс часть 1

04.02.2020 в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель) с заявлением о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 07.02.2020 заявление ИП ФИО1 на основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве принято к производству, возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2020 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) признаны обоснованными, в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тында, Амурской области, ИНН <***>, ОГРНИП <***>; 676450, <...>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина сроком до 05.10.2020 года, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 05.10.2020 на 14 час. 00 мин.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина сроком до 08.04.2021.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2021 признан недействительной сделка должника – договор купли–продажи земельного участка, расположенного по адресу Амурская область, г. Свободный, (кадастровый номер № 28:05:010918:618), заключенного между ФИО2 и ФИО3, в связи с чем применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 (ИНН <***>) возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу Амурская область, г. Свободный, (кадастровый номер № 28:05:010918:618).

Постановлением Шестого арбитражного суда от 30.03.2021 по делу № 06АП-1098/2021 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2021 по делу № А04-855/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО1 13.05.2021 в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о принятии судом обеспечительных меры, а именно:

1) Запретить ФИО3 и ФИО2 производить действия, направленные на вывоз предметов интерьера, мебели, бытовой техники и др. из административного здания общей площадью 504,8 кв.м. этажностью 2 и гостиницы общей площадью 400,4 м?, этажностью 2, расположенных по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010918:618.

2) Запретить ФИО3 и ФИО2 производить любые работы, связанные с монтажом или демонтажем предметов интерьера мебели, бытовой техники, снятием обоев, напольного покрытия, стеклопакетов, дверей и их комплектующих, сантехники, средств освещения помещения, электроустановочных изделий в административном здании общей площадью 504,8 кв.м. этажностью 2 и гостинице общей площадью 400,4 м?, этажностью 2, расположенных по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010918:618;

3) Передать административное здание общей площадью 504,8 кв.м. этажностью 2 и здание гостиницы общей площадью 400,4 м?, этажностью 2, расположенные по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010918:618 на ответственное хранение ФИО3 со всеми предметами интерьера мебели, бытовой техникой и отделимыми улучшениями.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2021 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, заявителю в срок до 03 июня 2021 года предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения – представить надлежащие доказательства уплаты госпошлины за рассмотрения заявления об обеспечении иска.

ФИО1 17.05.2021 во исполнение определения Арбитражного суда Амурской области представила платежное поручение № 315 от 13.05.2021 на сумму 3 000 в подтверждение оплаты госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11).

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Пункт второй части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обосновании поданного ходатайства конкурсный кредитор указал, что в ходе рассмотрения вышеуказанного обособленного спора о признании сделки недействительной судом было установлено, что на данном земельном участке размещены объекты недвижимости, возведённые до заключения договора купли-продажи земельного участка (июнь 2019), что следует из технического паспорта на объект «Гостиница» (адрес: <...>) и технического плана, которые были выданы 06.05.2019.

На сегодняшний момент возвращение этих объектов в собственность должника-банкрота, осуществляется финансовым управляющим через оспаривание решения Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2020, принятого по делу А04-8262/2019, которым за ФИО3 признано право собственности на эти объекты, как за собственником земельного участка.

В связи с чем конкурсный кредитор выказал опасение относительно того, что до получения контроля над всей собственностью должника ФИО3, фактически владея и пользуясь зданием гостиничного комплекса, может предпринять меры, направленные на уничтожение или повреждение, как самого здания, так и движимого имущества используемого для целей эксплуатации этого здания, в частности: мебели, бытовой технике, сантехники и т.д., составляющего интерьер гостиничного комплекса, которые являются собственностью самого должника, учитывая обстоятельства, установленные в ряде обособленных споров по настоящему делу о банкротстве.

В подтверждение вышеизложенного заявитель ссылается на обстоятельства составления акта приема – передачи после признания должником банкротом, в соответствии с которыми указал, что финансовый управляющий, в лице представителя по доверенности – ФИО4, осуществил приемку четырнадцати квартир, принадлежавших ФИО2, но находившимся во владении ФИО3 на основании ряда недействительных сделок (обособленный спор № 40678), семь из которых (квартир), были переданы в неудовлетворительном состоянии по причине того, что ФИО2 и ФИО3 без согласования вывезли из этих квартир все возможное имущество.

Кроме того заявитель также представил объяснение от 11.02.2021 отобранное УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» старшим лейтенантом полиции О.Ф, ФИО5 у ФИО4, в соответствии с которым ФИО4 указал следующее:

В настоящее время в соответствии с доверенностью является представителем ФИО6, которая на основании решения Арбитражного суда Амурской области назначена финансовым управляющим ФИО2, также по указанному решению ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации, принадлежащего ему имущества, одним из которых является квартира, расположенная по адресу: <...>. В данной квартире в настоящее время проживают сотрудники компании ООО «ТАН ФИО7», которые снимают данную квартиру на основании договора аренды и должны покинуть ее 15.01.2021. В настоящее время ФИО4 было поменяно запирающее устройство входной двери в данную квартиру, с целью сохранности находящего в ней имущества, но при этом доступ проживающих там граждан не был им ограничен. 11.01.2021 ФИО4 позвонил представитель ООО «ТАН ФИО7» и сообщил, что гражданка ФИО3 совместно с ФИО2 хотят вынести имущество, находящееся в данной квартире, при этом повредив запирающее устройство двери, приехав по данному адресу ФИО4 увидел, что ФИО2 и ФИО3 ведут разговор с представителем ООО «ТАН ФИО7», который препятствовал им вынести имущество, в связи с чем ФИО4 сообщил о произошедшем в полицию. Ущерб от повреждения замка ФИО4 оценил в 350 рублей, имущество с квартиры похищено не было, данное имущество, находящееся в квартире, как пояснила ФИО3 принадлежит ей т.к. она является субарендатором данной квартиры и у ФИО2 она арендовала его без какого – либо имущества. Данное имущего ФИО4 предложил оставить в данной квартире до окончания разбирательства, дополнительно ФИО4 пояснил, что ФИО3 23.12.2020 направлялось уведомление о расторжении договоров аренды между ней и ФИО2, с которым она была ознакомлена, в связи с чем она более не может являться субарендатором данной жилой площади, после освобождения данной квартиры она будет опечатана и в последствии передана ФИО6 актом приема – передачи.

Из представленного объяснения от 11.02.2021 отобранное УУП МО МВД России «Свободненский» ФИО8 у ФИО3 усматривается следующее:

В декабре 2019 года ФИО3 по договору аренды сняла квартиру у ФИО2 в личное пользование сроком на 11 месяцев, при этом в квартире, расположенной по адресу: ул. Ленина,, 38, кв. 17 какой либо мебели и бытовой техники не имелось. В последствии ФИО3 обустроила данную квартиру, а именно приобрела бытовую технику, мебель и передала данную квартиру в субаренду организации ООО «ТАН ФИО7», при этом заключи договор субаренды подписанный представителем компании ФИО9, аналогичная ситуация произошла еще с рядом квартир, одна их них расположенная по ул. Ленина, 69, кв. 57. При этом составлялись все надлежащие документы. В последствии в конце 2020 ФИО2, был признан банкротом в связи с чем по решению суда все его имущество было передано ФИО6 В связи с этим ФИО3 начала предпринимать меры по прекращению, расторжению договоров с компанией ООО «ТАН ФИО7». После чего ФИО3 уведомила ФИО9 по электронной почте о расторжении между нами договора субаренды, в связи с чем было направлено уведомление и установлены сроки освобождения квартиры по адресу: ул. Ленина, 38, кв. 17, срок по освобождению квартиры назначен на 11.01.2021, в назначенное время ФИО3, прибыла по вышеуказанному адрес, но двери ей никто не открыл, в связи с чем ФИО3 позвонила на сотовый телефон ФИО9, на что он отказался передавать квартиру, пояснив, что договор между нами расторгнут ФИО6 После чего ФИО3 поехала на вторую квартиру по адрес: ул. Ленина, 69, кв. 57, для того чтобы проверить обстановку там и по прибытию туда жильцы пригласили представителя ФИО6 и ФИО9, которые стали утверждать, что ФИО3 никакого отношения к данной квартире не имеет и отказались передавать квартиры с мебелью в пользование ФИО3, в связи с чем ФИО3 попросила знакомого обратиться в полицию, также ФИО3 пояснила, что субарендатор самовольно сменил замки в вышеуказанных квартирах тем самым препятствует доступу к имуществу ФИО3, находящееся в квартире, которое было передано по акту приему – передачи.

Вместе с тем суд, рассматривая настоящее заявления о принятии обеспечительных мер, обращает внимание, что заявителем не представлено суду доказательств того, что ФИО3 предпринимаются действия по вывозу предметов интерьера, мебели, бытовой техники, а также работы, связанные с демонтажем указанных предметов, находящихся в административном здании общей площадью 504,8 кв.м. этажностью 2 и гостиницы общей площадью 400,4 м?, этажностью 2, расположенных по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010918:618, изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того суд обращает внимание, что представленные письменные пояснения, отобранные у ФИО4, ФИО3 не подтверждают факт реальной угрозы, равно как и не свидетельствуют о факте совершения ФИО3 противоправных действий направленных на утрату имущества, находящего в спорном гостиничном комплексе, более того суд обращает внимание, что заявителем также не представлено доказательств обращения в органы полиции по факту утраты спорного имущества.

Довод о том, что ранее по акту приему передачи представителю финансового управляющего были приняты квартиры в неудовлетворительном состоянии по причине того, что ФИО2 и ФИО3 без согласования вывезли из этих квартир все возможное имущество, суд признает необоснованным, поскольку согласно представленным актам – приема передачи указанные квартиры были переданы представителю финансового управляющего представителем самого ФИО2

С учетом того, что конкурсным кредитором не представлено относительных и допустимых доказательств, подтверждающих то, что ФИО3 совершаются или ФИО3 намерена совершить противоправные действия в отношении имущества, находящегося в административном здании общей площадью 504,8 кв.м. этажностью 2 и гостиницы общей площадью 400,4 м?, этажностью 2, расположенных по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010918:618 или что ее действия способны или направлены на то, чтобы причинить значительный ущерб кредиторам.

Суд также отклоняет ссылку конкурсного кредитора о том, что испрашиваемые обеспечительные меры также направлены на создание условий, которые позволят взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 356 618 рублей, взысканные с ФИО3 определением Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2021 в рамках рассмотрения заявление ФИО3 к ФИО2 (ИНН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов (вх. № 40131 от 17.08.2020), заявление финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>) - ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной (вх. 40678 от 18.08.2020), поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств обосновывающих невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в части взыскания с ФИО3 указанной суммы в случае непринятия обеспечительных мер.

С учетом обстоятельств, изложенных в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд приходит к выводу о том, что фактически истребуемые обеспечительные меры заявлены в отношении имущества, в отношении которого в настоящий момент рассматривается вопрос о признании права собственности ФИО3 (дело № А04-8262/2019), в связи с чем не могут быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве) ФИО2

Более того, испрашиваемые обеспечительные меры в случае их принятия могут повлечь (с учетом того, что в настоящее время судебный спор относительно признания права ФИО3 на соответствующий объект не завершен) нарушение баланса интересов заинтересованных лиц вследствие создания затруднений в эксплуатации соответствующего объекта.

Каких либо требований относительно указанных в заявлении об обеспечении объекта недвижимости, движимого имущества в настоящее время в рассматриваемом судом деле о банкротстве не предъявлено, доказательств принадлежности должнику предметов мебели, бытовой техники не представлено.

В данном случае заявитель не доказал, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в случае возникновения убытков у стороны, в пользу которой будет вынесен судебный акт по существу, данная сторона имеет право обратиться в суд с иском о взыскании убытков со стороны, в результате незаконных действий которого возникнут убытки.

Руководствуясь Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, ст.ст.90, 91 , 93 АПК РФ, суд,

определил:

в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер (вх.28881 от 13.05.2021) отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.А.Варламов.