Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ИП Тупало Ларисы Дмитриевны (ОГРН 304280423000029, ИНН 280400019468) и ИП Тупало Сергея Владимировича (ОГРН 304280423000041, ИНН 280404400057) о распределении судебных расходов в рамках дела по иску ИП Татаренкова Александра Петровича (ОГРН 304280416700152, ИНН 281100001528) к ИП Тупало Сергею Владимировичу и ИП Тупало Ларисе Дмитриевне о взыскании в солидарном порядке 324576 рублей,

третьи лица: ИП Татаренкова Галина Николаевна (ОГРН 304280416700141, ИНН 281100223182), АО «ДРСК» (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200), ПАО «ДЭК» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) в лице филиала Белогорского отделения;

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания В.А. Черепановой,

при участии в заседании: от заявителей: С.В. Тупало, Л.Д. Тупало, адвокат Т.В. Третьяк, по доверенности; от истца - А.П. Татаренков, В.Ю. Буздык по доверенности;

установил:

индивидуальный предприниматель Татаренков Александр Петрович (далее по тексту – ИП Татаренков А.П.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальным предпринимателям Тупало Сергею Владимировичу и Тупало Ларисе Дмитриевне (далее – ИП Тупало С.В. и ИП Тупало Л.Д.) о взыскании в солидарном порядке 324576 рублей, составляющих 303295 рублей неосновательного обогащения, 21281 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 30.09.2021 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2022 № 06АП-1899/2022 решение от 21.02.2022 по делу № А04-8600/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

[A1] представителя при обжаловании определения суда от 08.02.2022 в суде апелляционной инстанции; 50000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы, 6270,86 рублей расходов по проезду и проживанию представителя в суд апелляционной инстанции и заявление ИП Тупало Л.Д. (вх. № 59593) о взыскании судебных расходов в сумме 132070,86 рублей, составляющих 50000 рублей расходов на услуги представителя за оказание юридических услуг по настоящему делу; 20000 рублей понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя при обжаловании определения суда от 08.02.2022 в суде апелляционной инстанции; 50000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы, 6270,86 рублей расходов представителя на проживание и проезд в суд апелляционной инстанции составили 6270,86 рублей. В обоснование указано, между адвокатом Т.В. Третьяк и ИП Тупало С.В., адвокатом Т.В. Третьяк и ИП Тупало Л.Д. заключены соглашения от 17.11.2021, от 10.03.2022, от 24.03.2022 на оказание юридических услуг по делу А04-8600/2021. Адвокатом по делу оказаны юридические услуги каждому их двух ответчиков. За услуги адвокату при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, каждым из ответчиков оплачены денежные средства в сумме 120000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Кроме того, представителем понесены расходы по проживанию и проезд в суд апелляционной инстанции, что подтверждается маршрутными квитанциями по электронным билетам, квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Расходы за проживание и проезд в апелляционный суд адвоката составили 12541,72 рублей. Кроме того, ИП Тупало Л.Д. понесены расходы в сумме 4251,39 рублей при личном участии в заседании апелляционного суда. Представлены соглашения, квитанции, доверенность на представителя – адвоката Т.В. Третьяк.

Определениями суда от 05.09.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявлений на 03.10.2022 на 14.00 и 14.15 час. соответственно.

С учетом явки представителей сторон в заседания, суд счел рациональным, проведение заседания для совместного рассмотрения двух поступивших заявлений.

Заявители поддержали требования о взыскании судебных расходов по основаниям, указанным в заявлениях. Представили дополнительные письменные пояснения к заявлениям и документы для приобщения к материалам дела, расчет расходов. Сочли доводы ИП ФИО3 в возражениях необоснованными. Заключение сторонами мирового соглашения в рамках иного спора не имеет отношения к данному делу. Указали на наличие судебной практики о распределении судебных расходов по аналогичному спору. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы представителем ответчиков был представлен один отзыв. С учетом представления интересов соответчиков по делу одновременно представителем была сделана скидка в размере 50% каждому ответчику. Представили оригиналы доказательств для обозрения суда. Сочли размер заявленных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представители ИП ФИО3 сочли требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в возражениях на заявления. Заявленные расходы завышены на злоупотребление правом. Дополнительно указал на недобросовестность действий заявителя. Заявленный размер расходов счел несоизмеримым с фактически оказанными услугами, просил уменьшить.

Третьи лица в заседание не явились, возражений не направили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Заявление рассмотрено по статье 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, присутствующих в заседании и исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

[A2] В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 28,29 постановления Пленума ВС РФ № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

[A3] Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги (п. 12 «Обзор судебной практики

[A4] Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, факт их несения, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Поскольку вступившим в законную силу решением по делу А04-8600/2021 в удовлетворении иска судом отказано, то заявителями правомерно заявлено требование о возмещении судебных расходов, что соответствует положениям ст. 110 АПК РФ. Вопрос о возмещении судебных издержек судом не рассматривался.

В подтверждение оказания юридических услуг и их оплаты заявителями представлены: соглашения от 17.11.2021, от 10.03.2022, от 24.03.2022 на оказание юридических услуг по делу А04-8600/2021 (в отношении ИП ФИО1) и от 17.11.2021, от 10.03.2022, от 24.03.2022 на оказание юридических услуг по делу А04-8600/2021 (в отношении ИП ФИО2); квитанции к ПКО от 17.11.2021 на сумму 50000 рублей, от 10.03.2022 на сумму 20000 рублей, от 24.03.2022 на сумму 50000 рублей (в отношении ИП ФИО1) и к ПКО от 17.11.2021 на сумму 50000 рублей, от 10.03.2022 на сумму 20000 рублей, от 24.03.2022 на сумму 50000 рублей (в отношении ИП ФИО2), акты оказанных услуг от 25.02.2022 на сумму 50000 рублей, от 04.04.2022 – 20000 рублей, от 07.06.2022 – 50000 рублей (в отношении ИП ФИО1) и акты оказанных услуг от 25.02.2022 на сумму 50000 рублей, от 07.04.2022 – 20000 рублей, от 07.06.2022 – 50000 рублей (в отношении ИП ФИО2), доверенность на представителя – адвоката Т.В. Третьяк, диплом.

[A5] При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Тупало С.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. Согласно пункту 1 соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу, заключенному 17.11.2021 между адвокатом Третьяк Т.В. (Адвокат) и Индивидуальным предпринимателем Тупало Сергеем Владимировичем (Доверитель) на основании ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и в соответствии с положениями настоящего соглашения Адвокат принимает на себя обязательства по просьбе и поручению Доверителя представлять его интересы в Арбитражном суде Амурской области при рассмотрении дела № А04-8600/2021 по исковому заявлению ИП Татаренкова А.П. к индивидуальным предпринимателям Тупало СВ. и Тупало Л.Д. о взыскании в солидарном порядке 324576 руб., а Доверитель обязуется выплатить Адвокату вознаграждение (гонорар) и компенсировать расходы, связанные с выполнением указанного поручения. Пунктом 3.1 указанного соглашения предусмотрено, что за оказание услуг, указанных в п. 1 настоящего Соглашения, Доверитель в течение 10-ти дней с момента подписания настоящего Соглашения выплачивает Адвокату гонорар в размере 50000 рублей. Пунктом 4.3 указанного соглашения предусмотрено, что настоящее соглашение действует в течение всего времени с момента его заключения до рассмотрения дела по существу в первой инстанции. Обжалование решения суда первой и апелляционной инстанций, участие в последующих инстанциях по настоящему делу оплачиваются Доверителем дополнительно.

Согласно квитанции к ПКО от 17.11.2021 ИП ФИО1. оплатил адвокату Третьяк Т.В. денежные средства в размере 50000 рублей по соглашению от 17.11.2021 за оказание юридических услуг по делу А04-8600/2021.

Из материалов дела следует, что адвокат Третьяк Т.В., действующая в качестве представителя ответчика ИП ФИО1, неоднократно обращалась в суд с заявлением на ознакомлением с материалами дела, знакомилась с делом, представляла в суд первой инстанции мотивированный отзыв по каждому доводу искового заявления, содержащийся на 10 листах, письменные пояснения, письменные возражения на дополнительные доводы истца, дополнительный отзыв, содержащий доводы, принятые судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, подготовила и представила в материалы дела значительное количество доказательств, принимала участие в судебном заседании.

При рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2022 ответчик ФИО1 понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Согласно пункту 1 соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу, заключенному 10.03.2022 между адвокатом Третьяк Т.В. (Адвокат) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Доверитель) на основании ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и в соответствии с положениями настоящего соглашения Адвокат принимает на себя обязательства по просьбе и поручению Доверителя представлять его интересы в Шестом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО3 по делу № А04-8600/2021 на определение Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер, а именно: подготовить и направить в суд отзыв на указанную жалобу, а Доверитель обязуется выплатить Адвокату вознаграждение (гонорар) и компенсировать расходы, связанные с выполнением указанного поручения. Пунктом 3.1 указанного соглашения предусмотрено, что за оказание услуг, указанных в п. 1 настоящего Соглашения, Доверитель в течение 10-ти дней с момента подписания настоящего Соглашения выплачивает Адвокату гонорар в размере 20000 рублей. Пунктом 4.3 указанного соглашения предусмотрено, что настоящее соглашение действует в течение всего времени с момента его заключения до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Обжалование решения суда апелляционной

[A6] инстанции, участие в последующих инстанциях по настоящему делу оплачиваются Доверителем дополнительно.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 10.03.2022 ИП ФИО1 оплатил адвокату Третьяк Т.В. денежные средства в размере 20000 рублей по соглашению от 10.03.2022 за оказание юридических услуг по делу А04-8600/2021.

Из материалов дела следует, что адвокат Третьяк Т.В., действующая в качестве представителя ответчика ИП ФИО1, подготовила и предоставила в суд апелляционной инстанции мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы, содержащийся на 5 листах.

При рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Амурской области ответчик ФИО1 понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. Согласно пункту 1 соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу, заключенному 24.03.2022 между адвокатом Третьяк Т.В. (Адвокат) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Доверитель) на основании ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и в соответствии с положениями настоящего соглашения Адвокат принимает. на себя обязательства по просьбе и поручению Доверителя представлять его интересы в Шестом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО3 по делу № А04-8600/2021 на решение Арбитражного суда Амурской области, а Доверитель обязуется выплатить Адвокату вознаграждение (гонорар) и компенсировать расходы, связанные с выполнением указанного поручения. Пунктом 3.1 указанного соглашения предусмотрено, что за оказание услуг, указанных в п. 1 настоящего Соглашения, Доверитель в течение 10-ти дней с момента подписания настоящего Соглашения выплачивает Адвокату гонорар в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Пунктом 4.3 указанного соглашения предусмотрено, что настоящее соглашение действует в течение всего времени с момента его заключения до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Обжалование решения суда апелляционной инстанции, участие в последующих инстанциях по настоящему делу оплачиваются Доверителем дополнительно. На основании пункта 3.3 указанного соглашения Доверитель обязуется возместить Адвокату командировочные и организационно - технические расходы в согласованном сторонами размере, в том числе расходы по направлению претензии (заказным письмом), оплаты государственной пошлины и др.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 24.03.2022 ИП ФИО1 оплатил адвокату Третьяк Т.В. денежные средства в размере 50000 рублей по соглашению от 24.03.2022 за оказание юридических услуг по делу А04-8600/2021.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 в Шестом арбитражном апелляционном суде в г. Хабаровске было назначено на 18.05.2022.

Согласно счету ООО «СБК АЗИМУТ» № 165305/1 от 18.05.2022 на сумму 4455 рублей, кассового чека от 18.05.2022 оплачены расходы на проживание в размере 4455 рублей. Согласно маршрутным квитанциям по электронным билетам № 5986105682085, № 5986105682084 оплачены расходы за перелет по маршруту Благовещенск-Хабаровск-Благовещенск в общей сумме 8086,72 рублей.

Общие расходы на проживание и проезд представителя (адвоката Третьяк Т.В.) к месту рассмотрения апелляционного дела, составили 12541,72 рублей. Учитывая, что представителем Третьяк Т.В. по настоящему делу оказаны услуги другому ответчику - ИП ФИО2, то расходы ИП ФИО1 на проживание и проезд представителя составили 6270,86 рублей (из расчета: 12 541,72 руб. /2=6 270,86 руб.).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 19.03.2022 ИП ФИО1. оплатил в соответствии с п. 3.3 соглашения от 24.03.2022 расходы адвоката, связанные с проживанием и проездом в суд апелляционной инстанции по делу № А04-8600/2021.

[A7] Из материалов дела следует, что адвокат Третьяк Т.В., действующая в качестве представителя ответчика ИП Тупало С.В., знакомилась с материалами дела в апелляционной инстанции, подготовила и предоставила в суд апелляционной инстанции мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы, содержащийся на 12 листах, принимала участие в судебных заседаниях.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. Согласно пункту 1 соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу, заключенному 17.11.2021 между адвокатом Третьяк Т.В. (Адвокат) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Доверитель) на основании ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и в соответствии с положениями настоящего соглашения Адвокат принимает на себя обязательства по просьбе и поручению Доверителя представлять его интересы в Арбитражном суде Амурской области при рассмотрении дела № А04-8600/2021 по исковому заявлению ИП ФИО3 к индивидуальным предпринимателям ФИО1. и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке 324576 рублей, а Доверитель обязуется выплатить Адвокату вознаграждение (гонорар) и компенсировать расходы, связанные с выполнением указанного поручения. Пунктом 3.1 указанного соглашения предусмотрено, что за оказание услуг, указанных в п. 1 настоящего Соглашения, Доверитель в течение 10-ти дней с момента подписания настоящего Соглашения выплачивает Адвокату гонорар в размере 50000 рублей. Пунктом 4.3 указанного соглашения предусмотрено, что настоящее соглашение действует в течение всего времени с момента его заключения до рассмотрения дела по существу в первой инстанции. Обжалование решения суда первой и апелляционной инстанций, участие в последующих инстанциях по настоящему делу оплачиваются Доверителем дополнительно.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 17.11.2021 ИП ФИО2 оплатила адвокату Третьяк Т.В. денежные средства в размере 50000 рублей по соглашению от 17.11.2021 за оказание юридических услуг по делу А04-8600/2021.

Из материалов дела следует, что адвокат Третьяк Т.В., действующая в качестве представителя ответчика ИП ФИО2, неоднократно обращалась в суд с заявлением на ознакомлением с материалами дела, знакомилась с делом, представляла в суд первой инстанции мотивированный отзыв по каждому доводу искового заявления, содержащийся на 10 листах, письменные пояснения, письменные возражения на дополнительные доводы истца, дополнительный отзыв, содержащий доводы, принятые судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, подготовила и представила в материалы дела значительное количество доказательств, принимала участие в судебном заседании.

При рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2022 ответчик ФИО2 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Согласно пункта 1 соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу, заключенному 10.03.2022 между адвокатом Третьяк Т.В. (Адвокат) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Доверитель) на основании ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и в соответствии с положениями настоящего соглашения Адвокат принимает на себя обязательства по просьбе и поручению Доверителя представлять его интересы в Шестом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО3 по делу № А04-8600/2021 на определение Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер, а именно: подготовить и направить в суд отзыв на указанную жалобу, а Доверитель обязуется выплатить Адвокату вознаграждение (гонорар) и компенсировать расходы, связанные с выполнением указанного поручения. Пунктом 3.1 указанного соглашения предусмотрено, что за оказание услуг, указанных в п. 1 настоящего Соглашения, Доверитель в течение 10-ти дней с

[A8] момента подписания настоящего Соглашения выплачивает Адвокату гонорар в размере 20000 рублей. Пунктом 4.3 указанного соглашения предусмотрено, что настоящее соглашение действует в течение всего времени с момента его заключения до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Обжалование решения суда апелляционной инстанции, участие в последующих инстанциях по настоящему делу оплачиваются Доверителем дополнительно.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 10.03.2022 ИП ФИО2 оплатила адвокату Третьяк Т.В. денежные средства в размере 20000 рублей по соглашению от 10.03.2022 за оказание юридических услуг по делу А04-8600/2021.

Из материалов дела следует, что адвокат Третьяк Т.В., действующая в качестве представителя ответчика ИП ФИО2, подготовила и предоставила в суд апелляционной инстанции мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы, содержащийся на 5 листах.

При рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Амурской области ответчик ФИО2 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и расходы, связанные с проездом и проживанием представителя (адвоката) и лично ФИО2 при рассмотрении апелляционной жалобы в Шестом арбитражном апелляционном суде в размере 4251,39 рублей. Согласно пункту 1 соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу, заключенному 24.03.2022 между адвокатом Третьяк Т.В. (Адвокат) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Доверихель) на основании ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и в соответствии с положениями настоящего соглашения Адвокат принимает на себя обязательства по просьбе и поручению Доверителя представлять его интересы в Шестом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО3 по делу № А04-8600/2021 на решение Арбитражного суда Амурской области, а Доверитель обязуется выплатить Адвокату вознаграждение (гонорар) и компенсировать расходы, связанные с выполнением указанного поручения. Пунктом 3.1 указанного соглашения предусмотрено, что за оказание услуг, указанных в п. 1 настоящего Соглашения, Доверитель в течение 10-ти дней с момента подписания настоящего Соглашения выплачивает Адвокату гонорар в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Пунктом 4.3 указанного соглашения предусмотрено, что настоящее соглашение действует в течение всего времени с момента его заключения до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Обжалование решения суда апелляционной инстанции, участие в последующих инстанциях по настоящему делу оплачиваются Доверителем дополнительно. На основании пункта 3.3 указанного соглашения Доверитель обязуется возместить Адвокату командировочные и организационно - технические расходы в согласованном сторонами размере, в том числе расходы по направлению претензии (заказным письмом), оплаты государственной пошлины и др.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 24.03.2022 ИП ФИО2 оплатила адвокату Третьяк Т.В. денежные средства в размере 50000 рублей по соглашению от 24.03.2022 за оказание юридических услуг по делу А04-8600/2021.

Согласно счету ООО «СБК АЗИМУТ» № 165305/1 от 18.05.2022 на сумму 4455 рублей, кассового чека от 18.05.2022 оплачены расходы на проживание в размере 4455 рублей.

Согласно маршрутным квитанциям по электронным билетам № 5986105682085, № 5986105682084 оплачены расходы за перелет по маршруту Благовещенск-Хабаровск-Благовещенск в общей сумме 8086,72 рублей.

[A9] Таким образом, общие расходы на проживание и проезд представителя (адвоката Третьяк Т.В.) к месту рассмотрения апелляционного дела, составили 12541,72 рублей. Учитывая, что представителем Третьяк Т.В. по настоящему делу оказаны услуги другому ответчику - ИП Тупало С.В., то расходы ИП Тупало Л.Д. на проживание и проезд представителя составили 6270,86 рублей (из расчета: 12541,72 руб. /2=6270,86 руб.).

Согласно квитанции к ПКО от 19.03.2022 ИП ФИО2 оплатила в соответствии с п. 3.3 соглашения от 24.03.2022 расходы адвоката, связанные с проживанием и проездом в суд апелляционной инстанции по делу № А04/8600.

Из материалов дела следует, что адвокат Третьяк Т.В., действующая в качестве представителя ответчика ИП ФИО2, знакомилась с материалами дела в апелляционной инстанции, подготовила и предоставила в суд апелляционной инстанции мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы, содержащийся на 12 листах, принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся 18.05.2022 и 01.06.2022.

Кроме этого сама ответчик ФИО2 принимала личное участие в судебном заседании 18.05.2022 в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, понесла расходы на проживание в размере 5800 рублей, что подтверждается счетом № 166971/1 от 18.05.2022 и кассовым чеком от 18.05.2022.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что судебные издержки на оплату услуг представителя ответчиков были понесены в связи с фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктами 1-4, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением

[A10] нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

ИП ФИО4 представил возражения относительно заявленных судебных расходов, счел заявленный размер чрезмерным.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным;

[A11] распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Заявителем представлен расчет размера судебных расходов по оплате юридических услуг (участие в суде первой инстанции) с учетом рекомендаций в решении Совета Адвокатов и. 3.19 об увеличении суммы за сложность и участие двух ответчиков: составление отзыва - 10000 рублей + 50 % = 15000 рублей, подача отзыва 2000 рублей + 50 % = 3000 рублей, сбор доказательств 6000 рублей х 17 + 50 % = 153000 рублей, составление ходатайства о допросе свидетеля ФИО5 6000 рублей + 50 % = 9000 рублей, составление письменных пояснений не возражения истца ИП ФИО3 и третьего лица ФИО6 на отзыв ответчиков (10000 рублей +50 % = 15000 рублей), подача письменных пояснений в суд 2000 рублей + 50% = 3000 рублей, сбор доказательств 6000 рублей х 2 доказательств + 50 % = 18000 рублей, ознакомление с делом с копированием 8000 рублей/том х 8 = 64000 рублей, составление дополнительного отзыва 10000 рублей + 50 % = 15000 рублей, подача пояснений в суд 2000 рублей + 50% = 3000 рублей, сбор доказательств к отзыву от 14.02.2022 (6000 рублей + 50 % = 9000 рублей), участие 15.02.2022 в заседании первой инстанции 60000 рублей + 50 % = 90000 рублей. Итого 429000 рублей.

Фактически оплачено ответчиками 100000 рублей (по 50000 рублей каждый).

Расчет заявителя о расходах представителя ответчиков в суде апелляционной инстанции на определение суда от 08.02.2022: ознакомление с делом 6000 рублей + 50 % = 9000 рублей (10.03.2022), 6000 рублей + 50 % = 9000 рублей (01.04.2022), составление отзыва на жалобу 15000 рублей + 50 % = 225000 рублей (02.04.2022), подача отзыва 2000 рублей + 50 % = 3000 рублей. Итого 43500 рублей.

Фактически оплачено ответчиками 40000 рублей (по 20000 рублей каждый).

Расчет заявителя о расходах представителя ответчиков в суде апелляционной инстанции на решение суда: ознакомление с делом 6000 рублей + 50 % = 9000 рублей (26.04.2022), 6000 рублей + 50 % = 9000 рублей (06.05.2022), составление отзыва на жалобу 15000 рублей + 50 % = 225000 рублей (15.05.2022), подача отзыва 2000 рублей + 50 % = 3000 рублей, участие в заседании 18.05.2022 - 15000 рублей + 50 % = 22500 рублей,

[A12] ознакомление с делом 6000 рублей + 50 % = 9000 рублей (27.052022), участие в заседании 01.06.2022 - 15000 рублей + 50 % = 22500 рублей. Итого 97500 рублей.

Фактически оплачено ответчиками 100000 рублей (по 50000 рублей каждый).

Доводы о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов признаны судом обоснованными.

Суд, проверив расчет заявителя, учитывая минимальные ставки оплаты вознаграждения адвокатов, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012, отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, наличие статуса адвоката у представителя заявителей, первоначальное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, количество судебных заседаний в которых принимал участие адвокат (1 первая инстанция, 1 апелляционная инстанция), категорию дела, сложность и характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по делу, подготовкой заявлений и ходатайств, подготовка отзывов в суд апелляционной инстанции, формирование единой правовой позиции от двух ответчиков, суд с учетом предусмотренного частью 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности счел, что размер запрашиваемой суммы расходов превышает разумные пределы, и признал подлежащим возмещению за счет ИП ФИО4 судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в общей сумме 140000 рублей (по 70000 рублей за каждого из ответчиков). В удовлетворении остальной части судебных издержек на оплату услуг представителя следует отказать.

Требование заявителя о взыскании с ИП ФИО4 расходов, связанных с проездом представителя ответчиков к месту заседания суда апелляционной инстанции суд считает подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В подтверждение судебных издержек, связанных с проездом к месту заседания и проживанием представителя заявителем представлены: счет ООО «СБК АЗИМУТ» № 165305/1 от 18.05.2022 на сумму 4455 рублей, кассовый чек от 18.05.2022 на проживание в размере 4455 рублей. Согласно маршрутным квитанциям по электронным билетам № 5986105682085, № 5986105682084 оплачены расходы за перелет по маршруту Благовещенск-Хабаровск-Благовещенск в общей сумме 8086,72 рублей. Таким образом, общие расходы на проживание и проезд представителя (адвоката Третьяк Т.В.) к месту рассмотрения апелляционного дела, составили 12541,72 рублей (6270,86 рублей каждый из ответчиков). Кроме этого сама ответчик ФИО2 принимала личное участие в судебном заседании 18.05.2022 в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, понесла расходы на проживание в размере 5800 рублей, что подтверждается счетом № 166971/1 от 18.05.2022 и кассовым чеком от 18.05.2022.

Таким образом, представителем заявителей понесены расходы по проживанию и проезд в суд апелляционной инстанции на сумму 18341,72 рублей, в том числе 6270,86 рублей – ИП ФИО1 и 12070,86 рублей – ИП ФИО2 с учетом ее личного участия при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку указанные издержки связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и подтверждены документально, то они подлежат возмещению заявителям в размере фактически понесенных затрат.

[A13] В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы представителя ИП ФИО4 о злоупотреблении правом, недобросовестности действий заявителя, судом исследованы и отклонены как противоречащие представленным доказательствам и фактическим поведением представителя ответчиков ИП ФИО7, по результатам действий которого явилось решение об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылка представителя ИП ФИО4 на судебный акт по делу № А04-1641/2022, как на обоснованность требований, отклонена судом, поскольку по результатам рассмотрения дела № А04-8600/2021 в удовлетворении иска судом отказано.

Ссылка представителя ИП ФИО4 на взысканные расходы по делу № А04-1793/2011, как на обоснованность размера расходов, отклонена судом, поскольку предмет спора и количество заседаний различны.

Суд, с учетом предусмотренного частью 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности, признал подлежащими возмещению за счет ИП ФИО4 судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу, понесенных ИП ФИО1 в общей сумме 76270,86 рублей, понесенных ИП ФИО2 в общей сумме 82070,86 рублей.

В удовлетворении остальной части судебных издержек на оплату услуг представителя следует отказать. Срок на подачу заявления не пропущен.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявления удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки в размере 76270,86 рублей;

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки в размере 82070,86 рублей.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 19.11.2021 4:46:41

Кому выдана Москаленко Иван Александрович