Определение № А04-8604/2021 от 18.01.2022 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МеталлТорг-Амур» (далее – истец, ООО «МеталлТорг-Амур») к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 3 516 520,23 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования обоснованы тем, что решением единственного участника ООО «МеталлТорг-Амур» от 01.07.2019 были прекращены полномочия генерального директора ФИО1, новым директором назначен ФИО4, по итогам проведенной в период с 01.08.2019 по 31.08.2019 инвентаризации в обособленном подразделении общества в г. Свободный была выявлена недостача лома черных и цветных металлов в количестве 238,69 тонн. По факту выявленной недостачи руководством ООО «МеталлТорг-Амур» было принято решение о проведении служебного расследования, оформленное приказом № 1-СБ от 02.08.2019. В результате проведенного служебного расследования установлено, что недостача металлического лома в обособленном подразделении общества в г. Свободный возникла до 01.07.2019, то есть в период замещения ФИО1 должности генерального директора. Данное обстоятельство послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

К предварительному судебному заседанию ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что ФИО1 до 01.07.2019 являлся генеральным директором ООО «МеталлТорг-Амур», в период исполнения обязанностей по занимаемой должности все действия и решения диктовались распоряжениями и указаниями единственного участника (учредителя) общества ФИО5, который контролировал все сферы хозяйственной и оперативной деятельности общества. В 2019 году между ФИО1 и учредителем ООО «МеталлТорг-Амур» ФИО5 произошел конфликт, в результате которого последний принял решение об увольнении генерального директора. Ответчик указал, что о результатах проведенной инвентаризации ФИО1 не уведомляли. В представленной истцом в суд копии инвентаризационной ведомости № 3 от 01.08.2019 имеется запись неизвестного лица о несогласии с результатами инвентаризации, заверенная подписью неизвестного лица, имеющую схожесть с подписью ФИО1 Данное обстоятельство указывает на несогласие с результатами инвентаризации. Из протокола № 2 заседания инвентаризационной комиссии общества от 01.08.2019 и протокола служебного расследования от 07.08.2019 усматривается, что причиной образования недостачи послужило хищение материальных ценностей. Ответчик указал, что на момент увольнения все имущество общества, вверенное ФИО1, было передано новому директору общества. 03.07.2019 между сторонами были подписаны акты приема-передачи имущества, в указанных документах отсутствуют сведения о недостаче. Ответчик также указал, что истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество имелось у общества. Ответчик пришел к выводу о фальсификации сведений инвентаризации. В протоколе от 07.08.2019 указано на недостачу автомобиля грузового бортового с крановой установкой MitsubishiFUSO 1988 года выпуска. Аналогичная информация содержится в копии протокола № 2 от 01.08.2019. Согласно акту приема-передачи имущества от 03.07.2019 указанный автомобиль был передан ФИО4 Ответчик указал, что по состоянию на 01.07.2019 на балансе общества числилось 407 тонн лома, такое же количество лома было передано по акту приема-передачи имущества от 03.07.2019, подписанному сторонами. Из инвентаризационной описи № 3 от 31.08.2019 следует, что на указанную дату числилось более 600 тонн лома, из которых 400 тонн образуют недостачу, по мнению истца. Ответчик считал, что инвентаризация имущества должна была проводиться в момент прекращения полномочий ответчика. ФИО1 по доводу истца о привлечении ответчика к материальной ответственности, как бывшего работника общества, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, так как истец узнал о наличии недостачи не позднее 31.08.2019, когда была окончена инвентаризация.

Ответчик к предварительному судебному заседанию направил ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просил истребовать у истца: подлинник инвентаризационных описей № 3 и № 4 от 01.08.2019, подлинник приказа о проведении инвентаризации и книгу (журнал) регистрации приказов 2019 года, первичные учетные документы, подтверждающие наличие имущества, указанного инвентаризационных описях и бухгалтерскую отчетность за 2019 год. Просил суд обязать истца направить в адрес ответчика копии документов, являющихся приложением к исковому заявлению.

Судом ходатайство об истребовании доказательств по делу удовлетворено в порядке статьи 66 АПК РФ.

Истец в судебном заседании 18.01.2022 представил возражения на отзыв ответчика, указал, что настоящий спор является корпоративным, в связи с чем соблюдение претензионного порядка не требуется; ФИО1, как бывший генеральный директор общества, приглашался для участия в инвентаризации; инвентаризация малоценных и быстроизнашивающихся предметов, основных средств, товарных остатков (металлолома) проводилась в обособленном подразделении общества в г. Свободный, его руководителем являлся ФИО6, который присутствовал при проведении инвентаризации и его подписи проставлены в инвентаризационной описи; истец исходит из того, что ответчиком ему причинен имущественный ущерб (убытки) в виде недостачи товарно-материальных ценностей.  Истец указал, что по данным бухгалтерского учета по состоянию на конец 1 полугодия 2019 года имелось 645,69 тонн лома черных и цветных металлов на общую сумму 6 976 020,23 руб., по итогам расследования количество металла составила 407 тонн, что подтверждается ответчиком, соответственно 238,69 тонн это недостача, о взыскании стоимости которой заявлено истцом. Считает, что срок исковой давности по данному виду спора составляет 3 года. Указал, что с начала замещения должности генерального директора (с 15.09.2017 по 01.07.2019) инвентаризационных описей и приказов перед составлением годовой бухгалтерской отчетности представлено не было, в связи, с чем названные документы истцом также не могут быть представлены.

Истец документы, запрошенные определением суда от 20.12.2021,  в суд не представил, ответчику не направил.

Истец устно заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления запрошенных судом документов и документов для проведения судебной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании 18.01.2022 просил в иске отказать по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, указал на непредставление ответчиком истребованных судом документов, заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом ходатайство сторон об отложении судебного разбирательства удовлетворено.

В процессе судебного разбирательства установлено, что рассмотрение дела по существу в данном судебном заседании невозможно.

В связи с заявленным ходатайством об отложении судебного разбирательства, необходимостью представления и исследования дополнительных доказательств по делу, в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ арбитражный суд считает необходимым рассмотрение дела отложить.

Руководствуясь статьями 158, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Сторонам явиться в судебное заседание и в порядке подготовки дела к судебному  разбирательству предложить представить в порядке статьи 66 АПК РФ следующие документы:

истцу – подлинник инвентаризационных описей № 3, № 4 от 01.08.2019; подлинник приказа о проведении инвентаризации и книгу (журнал) регистрации приказов 2019 года, первичные учетные документы, подтверждающие наличие имущества, указанного инвентаризационных описях и бухгалтерскую отчетность за 2019 год; обязать направить в адрес ответчика копии документов, являющихся приложением к исковому заявлению и запрошенные определением суда; доказательства направления (вручения) представит в суд;  доказательства наличия всех элементов для взыскания убытков (неправомерность действий/бездействия лица, наличие убытков, причинная связь между ними); доказательство, что именно действиями (бездействием) ответчика были причинены убытки в заявленном истцом размере; документы, подтверждающие хищение товарно-материальных ценностей; доказательства обращения в органы внутренних дел по факту хищения имущества; договор о материальной ответственности с ответчиком; договоры с ПАО «Трест Мостострой-10»; доказательства извещения ответчика о проведении инвентаризации ТМЦ от 19.07.2019; размер исковых требований - убытков (ущерба) обосновать документально; документы, подтверждающие назначение ответчика на должность директора; оригиналы всех доказательств, представленных к иску для ознакомления судом; в случае оплаты ответчиком задолженности, представить соответствующие платежные документы; при наличии возражении ответчика – обоснования по каждому доводу, доказательства направления пояснений ответчику представить в суд;  иные документы, имеющие отношение к делу;

ответчику –  возражения, изложенные в отзыве обосновать документально, доказательства отсутствия вины в недостаче; письменную позицию по возражениям истца; иные документы в обоснование позиции по делу.

Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

Судья                                                                                                  О.В. Швец