Определение № А04-8612/07 от 17.01.2008 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ОАО ««Российские железные дороги» в лице железнодорожной станции Благовещенск Свободненского отделения Забайкальской железной дороги с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «АМУРДАСК-Авто» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69 958 руб. 86 коп., в том числе расходы за услуги оценщика в сумме 1 000 руб., расходы по выплате заработной платы водителю в сумме 67 668 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 290 руб. 10 коп. за период с 04.05.2007 по 09.08.2007.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 апреля 2007 года в 13 часов 10 минут на перекрестке улиц Горького-Б.Хмельницкого в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легковых автомобилей ГАЗ 3110, государственный номер <***> (В917УТ75), принадлежащего ОАО «РЖД» филиал Заб.Ж.Д Свободненское отделение и Хонда-Цивик, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО1, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «АМУРДАСК-Авто» (страховой полис ААА 0410112059).

Согласно протоколу об административном правонарушении 28 АП 029401 от 17.04.2007 года виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО1, который совершил нарушения пунктов 13.12 Правил дорожного движения и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Согласно заявлению потерпевшей стороны от 19.04.2007 года, в счет страховой выплаты ответчиком была выдана заявка в ремонтную мастерскую ООО «Агентство по имуществу» на проведение ремонта транспортного средства ГАЗ 3110, с указанием даты постановки в ремонт 23.04.2007 года. Однако в указанный срок автомобиль в ремонт принят не был.

24 апреля 2007 года за № 86 в адрес ответчика был направлен письменный запрос о причинах отказа в постановке в ремонт автомобиля ГАЗ 3110, на что 14.05.2007 года был получен ответ № 6/64-1 о приостановлении производства выплаты страхового возмещения, так как ведется проверка по факту правомерности управления виновником ДТП транспортного средства.

В связи с тем, что страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней, истец вынужден был самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой).

Расходы за услуги оценщика составили в сумме 1 000 руб. Согласно отчету № 138 от 23 мая 2007 года по оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 48 049 руб. 99 коп.

Только после предъявления в адрес ответчика претензии № 135 от 05.06.07 г поврежденный автомобиль был поставлен в ремонт 21.06.2007 года, выпущен с ремонта 09.08.2007 года. С момента дорожно-транспортного происшествия истец не использовал поврежденный автомобиль и нес расходы в виде выплаты заработной платы водителю поврежденного автомобиля, которая с учетом 15 дней на рассмотрение заявления, составила 67 668 руб. 76 коп.

На претензию истца о возмещении ущерба в размере 69 958 руб. 86 коп. ответчик не отреагировал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 03.12.2007 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО1.

В судебном заседании 17.01.2007представитель истца на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку фактически транспортным средством Х-Цивик управлял ФИО3 по подложному водительскому удостоверению, не имеющим правом на управление автомобилем. По указанным основаниям страхования компания не имела права на осуществление страховой выплаты до окончания проведения проверки, в связи с чем  было принято решение приостановить страховую выплату до получения результатов проверки. Только после подтверждения личности виновника ДТП возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения.

Ответчик полагает, что обязанность компенсировать истцу убытки возложена на виновника ДТП ФИО3

Ответчик считает необоснованными требования истца о выплате расходов на оплату услуг оценщика, поскольку при обращении в страховую компанию уполномоченному лицу было выдано «Направление на экспертизу» в экспертную организацию ООО «Трек», однако истец принял решение получить страховое возмещение не денежными средствами, а путем восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно акту приемки транспортного средства, представитель истца не имел претензий по срокам ремонта транспортного средства.

В арбитражный суд от ответчика поступили следующие ходатайства:

1. Привлечь к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ФИО3 (<...>).

2. Запросить у истца учредительные документы, подтверждающие организационно правовую форму ОАО ««Российские железные дороги» в лице железнодорожной станции Благовещенск Свободненского отделения Забайкальской железной дороги ОАО «РЖД».

3. Запросить у истца документы, подтверждающие трудовые отношения с ФИО4

4. Запросить у истца первичные документы, подтверждающие выплаты ФИО4 заработной платы за период с мая по август 2007.

5. Запросить в МРИ ФНС №1 по Амурской области первичные документы, подтверждающие размер доходов ФИО4

6. Запросить в ГИБДД г. Благовещенска материалы по факту проверки предоставления 17.04.2007 ФИО3 подложного водительского удостоверения.

Судом в удовлетворении ходатайство о запросе документов подтверждающих выплату заработной платы, размер доходов ФИО4 отказано, поскольку в материалах дела имеются указанные в ходатайстве документы.

Ходатайство о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований  на предмет спора удовлетворено на основании ст.51 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации

Ходатайства о запросе у истца документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с ФИО4, ГИБДД г. Благовещенска материалов по факту проверки предоставления 17.04.2007 ФИО3 подложного водительского удостоверения,  удовлетворены.

В связи с тем, что для рассмотрения дела по существу необходимы дополнительные документы, рассмотрение дела следует отложить.

Руководствуясь ст.ст.51,158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований  на предмет спора ФИО3 (<...>).

Отложить судебное разбирательство на 01 февраля 2008 года на 08 часов 30 минут в помещении суда по адресу <...>,  каб.  230  тел./факс <***> (канцелярия).

К судебному заседанию представить:

Истцу: обосновать включение заработной платы в размер ущерба; обосновать начисление процентов на сумму 48 049 руб. 99 коп. с 04.05.2007, а также с учетом того, что ответчик обязан был произвести ремонт автомобиля, а не произвести страховую выплату; копию трудовой книжки ФИО4, копию трудового договора с ФИО4; копию Устава с указанием филиалов и подразделений ОАО «РЖД».

Ответчику: документально подтвердить то обстоятельство, что автомобиль выбыл из обладания ФИО1 помимо его воли.

Третьим лицам: свою позицию по делу изложить в отзыве на иск; документально подтвердить то обстоятельство, что автомобиль выбыл из обладания ФИО1 помимо его воли.

Суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение.

В случае заключения сторонами мирового соглашения и неявки в заседание лиц, заключивших мировое соглашение, лицам, участвующим в деле, решить вопрос об утверждении арбитражным судом мирового соглашения в их отсутствие (ст. 141 АПК РФ).

Судья                                                                         А.А. Шведов