Определение № А04-8613/07 от 24.12.2007 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области № 505 от 03.09.2007 о возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению недействительным. 

В обоснование заявленного требования ФИО1 указала, что никакое требование Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области не выставлялось и ничего ФИО1 не сообщалось. До настоящего времени ФИО1 не предъявлено  ни решение о возмещении НДС, ни акта налоговой проверки. На уведомление № 11195 ФИО1 сообщила о невозможности  присутствия по причине неполучения акта камеральной проверки и возможности представить объяснения. Заказное письмо, направленное Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области  11.09.2007, ФИО1 не получала, работники почтового отделения  так же поясняют, что никакой заказной корреспонденции в адрес ИП ФИО1 не попоступало.

В ответ на жалобу ФИО1 УФНС России по Амурской области указало, что инспекцией не представлены доказательства о надлежащем  вручении акта налоговой проверки, т.е. доказан факт несоблюдения должностными лицами Налогового кодекса Российской Федерации  процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, которые повлекли существенные нарушения прав налогоплательщика. Жалоба Управлением ФНС была удовлетворена. Таким образом, инспекции следовало  решения № 4120 и № 505 отменить, и сумму в размере 324 949 руб., подлежащую возмещению в КРСБ отразить как переплату. Однако до настоящего времени данных операций не произведено.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком приобретены велосипеды для дальнейшей реализации без цели использования его в своей производственной деятельности, НДС уплачен ФИО1 в стоимости приобретенных велосипедов. Указанный товар принят на учет, что подтверждается книгой учета доходов и расходов.

При таких обстоятельствах ИП ФИО1 сделан обоснованный вывод о  соблюдении ею необходимых условий для применения вычета в отношении суммы налога, уплаченной при приобретении товаров, к которым в соответствии  с п. 3 ст.  38 Кодекса относятся и велосипеды, для перепродажи (п.2 пп.2 ст.171 Кодекса).

Применение в данном случае к рассматриваемым операциям п.4 ст. 170 Кодекса необоснованно, поскольку если бы инспекция затребовала  у ИП ФИО1 в ходе  проведения камеральной проверки книгу учета доходов  и расходов, в которой отражены количество и показатели стоимости остатков товаров, то налогоплательщик ее бы представил.  вычитам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, у

 В предварительном судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика и третьего лица пояснили, что доводы заявителя будут рассматриваться вышестоящей инстанцией, решение УФНС будет представлено в судебное заседание.

В соответствии со ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

 Суд считает необходимым завершить подготовку дела к судебному разбирательству и назначить дело к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьями 137, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

При себе иметь определение суда.

Лицам, участвующим в деле, явиться в судебное заседание и представить:

Ответчику: письменный отзыв с документальным и правовым обоснованием своей позиции;

Третьему лицу: Решение УФНС по жалобе заявителя; письменный отзыв.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела в арбитражном суде области (каб.109) в понедельник, среду, четверг с 9 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., перерыв с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

Явка сторон и представление документов обязательны.

Согласно ч. 4 ст. 156, ст. 119 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка признана арбитражным судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф на граждан  в размере до 25 МРОТ, на должностных лиц - до 50 МРОТ,   на организации - до 1 000  МРОТ.

Судья                                                                                         С.А.Антонова