Определение № А04-8622/12 от 11.06.2013 АС Амурской области

1191/2013-26242(2)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов

Арбитражный суд в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания О.Л. Мишиной,

рассмотрев в судебном заседании заявление товарищества собственников

жилья «Октябрь» (ОГРН 1072800000569, ИНН 2808020900)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по

Амурской области (ОГРН 1042800173074, ИНН 2808016164) о взыскании 262 635 руб. 40 коп. судебных издержек

при участии в заседании: от инспекции – Н.Н.Фаттаховой, начальника

правового отдела, по доверенности от 11.03.2013 № 03-14/02109, предъявлен

паспорт;

от управления – Д.А.Кармазина, ведущего специалиста-эксперта правового

отдела, по доверенности от 15.04.2011 № 07-19/140, предъявлено

удостоверение,

установил:

определением 20.05.2013 судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось на 11.06.2013.

Товарищество собственников жилья «Октябрь» (далее по тексту - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) и управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее по тексту - управление) о признании недействительным решения от 27.09.2012 № 12-09/32 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения управления от 01.11.2012 № 15-10/152 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого налога в размере 167 238,1 руб. штрафа.

Решением от 23.01.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Названное решение в суд апелляционной инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу 26.02.2013.

В арбитражный суд 24.04.2013 поступило заявление товарищества (с учетом уточнений от 11.06.2013) о взыскании 262 635,40 руб. судебных издержек, в том числе 27 635,40 руб. расходов на проезд представителя налогоплательщика и его проживание в гостинице, командировочных расходов (суточных), 235 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Товарищество в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и мете рассмотрения заявления уведомлено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении заявления в свое отсутствие. К судебному заседанию представило оригиналы документов, а именно договор на оказание юридических услуг от 15.11.2012, акт оказанных услуг от 31.05.2013, расходный кассовый ордер от 28.12.2012 № 1470, счет на проживание в гостинице, железнодорожные билеты, кассовые чеки. Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд рассматривает заявление о возмещении судебных расходов в отсутствие заявителя.

Представители инспекции и управления с требованиями заявителя не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Полагали, что размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, а также величине затрат сил и времени исполнителя юридических услуг. Командировочные расходы (суточные) не подтверждены документально, расходный кассовый ордер от 28.12.2012 № 1470 выдан другому лицу и не связан с расходами, понесенными товариществом в рассматриваемом споре.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд находит требование о возмещении судебных издержек подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя товарищество представило следующие оригиналы документов: договор на оказание правовых услуг от 15.11.2012, платежные поручения от 05.03.2013 № 39, от 06.03.2013 № 40, расходный кассовый ордер от 28.12.2012 № 1470.

В соответствии с пунктом 1.1 приведенного договора ФИО1 (исполнитель) принимает на себя обязательство выполнить правовые работы для товарищества (заказчик).

Объем работ по договору стороны предусмотрели в пункте 1.2 договора. Так, исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражных судах при рассмотрении дела по заявлению товарищества об оспаривании решений межрайонной инспекции № 7 Федеральной налоговой службы России по Амурской области, управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Копии договора на оказание правовых услуг от 15.11.2012, акт приема оказанных услуг от 01.03.2013 в качестве допустимых доказательств несения расходов судом не принимаются, поскольку содержание копий расходится с содержанием представленных и исследованных в судебном заседании оригиналов названных документов.

Исполнителю 12.12.2012 выдана доверенность на представительство в суде сроком действия по 01.03.2013.

31.05.2013 сторонами подписан акт приема выполненных работ (оказанных услуг), в котором отражены следующие оказанные исполнителем услуги и их стоимость:

- изучение представленных документов – 15 000 руб.;

- составление заявления – 17 000 руб.;

- составление дополнений к заявлению – 15 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела – 10 000 руб.;

- расчет заявленных требований (расчет сумм не подлежащего к уплате налога, а также штрафов и пеней по данному налогу) – 10 000 руб.;

- составление и подача ходатайства о приостановлении действия решения – 7 000 руб.;

- составление возражения на апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции – 15 000 руб.;

- участие в судебном разбирательстве – 20 000 руб.;

- составление заявления о распределении судебных расходов (с приложением копий необходимых документов) – 5 000 руб.;

- компенсация за фактическую потерю времени – 91 000 руб.

Во исполнение условий названного договора суду представлены расходный кассовый ордер от 28.12.2012 № 1470, платежные поручения от

05.03.2013 № 39, от 06.03.2013 № 40. Между тем, названный расходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб. не содержит ссылки на конкретный договор, выдан ФИО2, то есть лицу, не являвшемуся представителю в рамках рассматриваемого дела, следовательно, не может служить доказательством несения расходов заявителем.

Платежные поручения от 05.03.2013 № 39, от 06.03.2013 № 40 в качестве основания для перечисления платежей в сумме 205 000 руб. содержат ссылку на договор оказания правовых услуг от 15.11.2012 и имя поверенного – «ФИО1». С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма

затрат на оплату юридических услуг в размере 205 000 руб. подтверждена документально.

Вместе с тем, изучение представленных документов является обязанностью исполнителя по договору оказания юридических услуг, не связано напрямую с рассмотрением дела в арбитражном суде, и, исходя из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам не относятся.

Заявление об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов совместно с заявлением об обеспечении требований, заявление о распределении судебных расходов и уточнения к нему подписаны и поданы в арбитражный суд от имени председателя товарищества и пределами срока действия выданной представителю ФИО1 доверенности. Следовательно, факт оказания названных услуг заявителем не доказан. Также не подтверждены документально ознакомление представителя с материалами дела, составление возражений на апелляционную жалобу инспекции, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой институт компенсации за фактическую потерю времени не предусмотрен.

Из всего перечня юридических услуг исполнитель подготовил уточнение требований на 1 листе, представил расчеты на 4 листах, лично присутствовал в предварительном заседании 18.12.2012, и судебном заседании 21.01.2013.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность

является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом исследованы доказательства понесенных расходов, учтено, качество подготовки уточнений, количество судебных заседаний, проведенных по данному делу, относительная несложность дела и устойчивость судебно- арбитражной практики по рассмотренному спору, отсутствие необходимости в сборе дополнительных доказательств, учтено, что решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме. На основании изложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12 от 24.07.2012.

Рассматривая требования заявителя о возмещении транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием в гостинице, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено включение накладных расходов исполнителя (командировочные, транспортные и др.), связанных с выполнением им работ по заданиям заказчика, в общую цену оказанных услуг. При этом, названные расходы подлежат оплате на основании первичных документов, представляемых исполнителем. Суточные уплачиваются из расчета 700 руб. в сутки.

В материалы дела заявителем представлены оригиналы проездных билетов на железнодорожный транспорт серии БП2010063 № 096130, БП2010063 № 096131, ВЮ2010101 № 876075, ВЮ2010101 № 876076, кассовые чеки об уплате комиссионного сбора, внесении платы за проживание в гостинице.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, оценив представленные заявителем доказательства, считает подтвержденными проездными билетами на железнодорожный транспорт серии БП2010063 № 096130, БП2010063 № 096131, ВЮ2010101 № 876075, ВЮ2010101 № 876076 и кассовыми чеками от 14.12.2012 № 00000065, № 00000066 о взимании комиссионного сбора за оформление железнодорожного билета расходы на проезд представителя в сумме 14 672 руб. 40 коп.

Расходы за проживание исполнителя в период проведения судебных заседаний в одноместных номерах гостиниц без предоставления дополнительных услуг составили 4963 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 17.12.2012 № Счт-046181, счет-фактурой от 17.12.2012 № Счт-046181, кассовым чеком от 17.12.2012 № 00000019, счетом от 21.01.2013 № 14881, кассовым чеком от 21.01.2013.

В остальной части требований по возмещению издержек на суточные суд считает необходимым отказать, поскольку названные требования являются необоснованными и не подтверждены материалами дела. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства нахождения

Покшиванова С.В. в трудовых отношениях с товариществом и командировочные удостоверения по утвержденной форме с отметками о времени прибытия и убытия, заверенные печатью той организации, куда он был направлен представитель в командировку.

Расходы в размере 19 635,4 руб. подлежат взысканию в пользу заявителя с инспекции как с лица, принявшего незаконный ненормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 110-112, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области в пользу товарищества собственников жилья «Октябрь» 39 635 руб. судебных расходов;

во взыскании 223 000,4 руб. отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.