Определение № А04-8663/09 от 15.12.2009 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области от 03.09.2009г. № 4331 и решения УФНС России по Амурской области от 30.09.2009г. № 14-12/9351.

Определением от 15.12.2009 года назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно при подаче заявления Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи ходатайствовал об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого решения. Ходатайство обусловлено тем, что оспариваемым решением Комитету по управлению муниципальным имуществом города Зеи начислена пеня по транспортному налогу в размере 3 056,74 руб., предложено уплатить недоимку по транспортному налогу в размере 63 671,00 руб. В бюджете города средства, запланированные на уплату транспортного налога, отсутствуют.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи является организацией, финансируемой из местного бюджета, осуществляет расходование средств бюджета согласно смете расходов, утверждаемой на год в соответствии с решением Зейского городского Совета народных депутатов о бюджете города на соответствующий год. При формировании бюджета города на 2008, 2009 годы не была учтена отмена льгот по транспортному налогу для учреждений, финансируемых из областного и местных бюджетов.

Исследовав доводы, изложенные в указанном заявлении, суд считает заявление об обеспечении иска не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В Постановлении Пленума от 12.10.2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – Постановление ВАС РФ № 55) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ «Обеспечительные меры арбитражного суда», с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пунктом 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны, в том числе обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Ходатайство не достаточно мотивированно, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, не представил доказательств отсутствия в бюджете города средств, запланированных на уплату транспортного налога. Не доказал, что их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, не указал каким образом непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения арбитражного суда, в случае удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Суд обращает внимание заявителя, что заявитель вправе повторно обратится с ходатайством о принятии обеспечительных мер в установленном порядке с приложением доказательств подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи об обеспечении иска, в виде приостановления действия оспариваемого решения отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                          В.И. Котляревский