Определение № А04-8675/12 от 20.12.2012 АС Амурской области

1123/2012-65383(1)

Арбитражный суд Амурской области
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: amuras.info@arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о приостановлении производства по делу

Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

при участии секретаря судебного заседания Алипченко Е.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича (ОГРН 312272031900010, ИНН 280100087298)

к Главе администрации Крестовоздвиженского сельсовета Филипповой

Марии Франковне, исполняющему обязанности главы

Крестовоздвиженского сельсовета Чепкину А.А. о признании незаконными действий

протокол вел: секретарь судебного заседания Алипченко Е.А.

при участии в заседании: от заявителя – Брутская К.А. по доверенности 07.07.2010, паспорт; от ответчика - глава администрации Филиппова М.Ф., паспорт, от И.О. главы сельсовета – не явились, извещены,

установил

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Бондарев Виталий Алексеевич (далее по тексту – ИП Бондарев В.А., заявитель) с заявлением о признании незаконными действий Главы Крестовоздвиженского сельсовета Филипповой М.Ф. и исполняющего

обязанности главы Крестовоздвиженского сельсовета Чепкина А.А., выразившихся во вскрытии помещения пульта управления глубинным насосом водонапорной башни, незаконном проникновении на территорию частной собственности.

В предварительное судебное заседание от исполняющего обязанности главы Крестовоздвиженского сельсовета Чепкина А.А. поступили письменные возражения на заявленные требования. В указанных возражениях ответчик пояснил, что вскрытие помещения пульта управления глубинным насосом водонапорной башни было произведено на основании распоряжения администрации Крестовоздвиженского сельсовета от 12.11.2012 № 36 «О вводе режима чрезвычайной ситуации на территории Крестовоздвиженского сельсовета» и имело целью максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайной ситуации, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров материальных потерь в случае их возникновения. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Глава Крестовоздвиженского сельсовета Филиппова М.Ф. ходатайствовала о приостановлении производства по настающему делу до рассмотрения Константиновским районным судом гражданского дела по иску администрации Крестовоздвиженского сельсовета и вступления в силу решения суда.

Представитель заявителя в удовлетворении ходатайства ответчика не возражал.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Константиновского районного суда Амурской области от 26.11.2012 принято к производству заявление администрации Крестовоздвиженского сельсовета к Бондареву В.А. о признании права муниципальной собственности, о признании отсутствующим зарегистрированного права Бондарева В.А. на недвижимое имущество (водонапорную башню), о признании недействительными свидетельства о регистрации права собственности, договора купли-продажи от 28.01.1998.

Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является признание незаконными действий, выразившихся во вскрытии помещения пульта управления глубинным насосом водонапорной башни и незаконном проникновении на территорию частной собственности, постольку обстоятельства, которым будет дана оценка в решении Константиновского районного суда Амурской области по указанному выше делу, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела № А04-8675/2012.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражный суд в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ счел, что настоящее дело невозможно рассмотреть по существу до вступления в законную силу судебного акта Константиновского районного суда по рассмотрению искового заявления о признании отсутствующим зарегистрированного права ФИО1 на недвижимое имущество, о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, договора купли-продажи от 28.01.1998, в связи с чем производство по настоящему делу надлежит приостановить.

Руководствуясь ст. 143-145, 147, 185 АПК РФ суд определил приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Константиновского районного суда по рассмотрению искового заявления о признании отсутствующим зарегистрированного права ФИО1 на недвижимое имущество, о признании

недействительным свидетельства о регистрации права собственности, договора купли-продажи от 28.01.1998.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).