Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Кавун Александр Иванович (далее – истец, ИП Кавун А.И.) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ» (далее – ответчик, ООО «Стандарт ДВ») об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражным судом установлено, что оно подлежит возвращению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица праве обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 постановления от 29.04.2010 № 10/22 указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрение связанного с исполнением исполнительных документов требования в порядке искового производства, по смыслу данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснений, относится к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу подсудности, на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, ИП Кавун А.И. указал, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Стандарт ДВ» судебными приставами-исполнителями на основании постановлений № 24258532/2543 от 17.11.2020, № 30956647/2543 от 06.09.2021, № 30956646/2543 от 06.09.2021, № 31567867/2543 от 20.09.2021, № 31567773/2543 от 20.09.2021, № 31567775/2543 от 20.09.2021, № 30795166/2543 от 30.08.2021, № 6717064/2537 от 19.07.2021, № 95722147/2537 от 21.06.2021, № 24959331/2543 от 17.12.2020 был наложен арест, на принадлежащую ему технику - грузовые самосвалы Tatra T815-250S01, VIN TNT250S017K040823; Tatra T815-250S01, VIN TNT250S017K040973; Tatra T815-250S01, VIN TNT250S017K040814.

Правовым основанием требований об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи и ареста являются положения статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Судом установлено, что в качестве ответчика истцом указано ООО «Стандарт ДВ». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Стандарт ДВ» (ОГРН 1152722000310, ИНН 2722033513) зарегистрировано по адресу: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Муравьева-Амурского, д. 1б, этаж 4 помещение 15.

Доказательств изменения подсудности в порядке статьи 37 Кодекса по соглашению сторон в материалах дела не имеется, как и наличие на территории Амурской области филиалов и представительств ООО «Стандарт ДВ».

При этом имущество, которое истец просит освободить от ареста, является движимым, в связи с чем правило об исключительной подсудности (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ) применению не подлежит.

Из содержания поданного ИП Кавуном А.И. искового заявления также следует, что привлекаемое им к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу также находится в Приморском крае (690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2, А).

Кроме того, исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых судебными приставами-исполнителями был наложен арест на грузовую технику, были выданы Арбитражным судом Приморского края по итогам рассмотрения заявленных в отношении ООО «Стандарт ДВ» требований (в том числе по делу № А51-20494/2019).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 №623-О-П и Определении от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ИП Кавуна А.И. к ООО «Стандарт ДВ» об освобождении имущества от ареста, подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Амурской области.

При этом суд отклоняет приведенную заявителем ссылку на положение статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение дел в Арбитражном суде осуществляется в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, положениями которого не предусмотрена возможность предъявление искового требования в отношении споров об освобождении от ареста движимого имущества в суд по месту нахождения этого имущества с учетом правил об исключительной подсудности рассмотрения дел арбитражными судами.

Одновременно с исковым заявлением ИП Кавуном А.И. было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительных производств: 39744/20/25043-СД от 31.08.2020, № 60566/21/25043-ИП от 17.08.2021, № 60567/21/25043-ИП от 17.08.2021, 67054/21/25043-ИП от 06.09.2021, 66877/21/25043-ИП от 06.09.2021, 66878/21/25043-ИП от 06.09.2021, № 60568/21/25043-ИП от 17.08.2021, 52307/21/25037-ИП от 16.07.2021, № 101107/20/25037-ИП от 16.12.2020, № 67177/20/25043-ИП от 16.12.2020.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд по заявлению должника может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что судом производится возврат настоящего искового заявления ИП Кавуну А.И., следовательно, поданное им для совместного рассмотрения с исковым требование ходатайство о приостановлении исполнительных производств также подлежит возврату истцу на основании названного положения закона (пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При подаче искового заявления ИП Кавуном А.И. на основании платежного поручения от 29.10.2021 (дата списания 01.11.2021) № 367 была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 6000 руб.

Таким образом, уплаченная истцом госпошлина за рассмотрение иска в размере 6000 руб. подлежит возврату ему в порядке части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Кавуна Александра Ивановича (ОГРНИП 318280100012832, ИНН 140201263720) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ» (ОГРН 1152722000310, ИНН 2722033513) об освобождении имущества от ареста, возвратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кавуну Александру Ивановичу (ОГРНИП 318280100012832, ИНН 140201263720) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 29.10.2021 (дата списания 01.11.2021) № 367 в размере 6000 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Заявитель вправе повторно обратится с заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Приложение: исковое заявление (входящий № А04-8757/2021 от 15.11.2021) на 4 (четырех) листах; платежное поручение 29.10.2021 (дата списания 01.11.2021) № 367 на сумму 6000 руб.; приложения к исковому заявлению на 79 листах; почтовые квитанции 2 шт.

Судья А.Г. Осадчий