Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ» (далее – ответчик, ООО «Стандарт ДВ») об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражным судом установлено, что оно подлежит возвращению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица праве обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 постановления от 29.04.2010 № 10/22 указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрение связанного с исполнением исполнительных документов требования в порядке искового производства, по смыслу данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснений, относится к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу подсудности, на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, ИП ФИО1 указал, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Стандарт ДВ» судебными приставами-исполнителями на основании постановлений № 24258532/2543 от 17.11.2020, № 30956647/2543 от 06.09.2021, № 30956646/2543 от 06.09.2021, № 31567867/2543 от 20.09.2021, № 31567773/2543 от 20.09.2021, № 31567775/2543 от 20.09.2021, № 30795166/2543 от 30.08.2021, № 6717064/2537 от 19.07.2021, № 95722147/2537 от 21.06.2021, № 24959331/2543 от 17.12.2020 был наложен арест, на принадлежащую ему технику - грузовые самосвалы Tatra T815-250S01, VIN <***>; Tatra T815-250S01, VIN <***>; Tatra T815-250S01, VIN <***>.

Правовым основанием требований об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи и ареста являются положения статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Судом установлено, что в качестве ответчика истцом указано ООО «Стандарт ДВ». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Стандарт ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано по адресу: 690001, <...>, этаж 4 помещение 15.

Доказательств изменения подсудности в порядке статьи 37 Кодекса по соглашению сторон в материалах дела не имеется, как и наличие на территории Амурской области филиалов и представительств ООО «Стандарт ДВ».

При этом имущество, которое истец просит освободить от ареста, является движимым, в связи с чем правило об исключительной подсудности (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ) применению не подлежит.

Из содержания поданного ИП ФИО1 искового заявления также следует, что привлекаемое им к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу также находится в Приморском крае (690001, <...>, А).

Кроме того, исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых судебными приставами-исполнителями был наложен арест на грузовую технику, были выданы Арбитражным судом Приморского края по итогам рассмотрения заявленных в отношении ООО «Стандарт ДВ» требований (в том числе по делу № А51-20494/2019).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 №623-О-П и Определении от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Стандарт ДВ» об освобождении имущества от ареста, подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Амурской области.

При этом суд отклоняет приведенную заявителем ссылку на положение статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение дел в Арбитражном суде осуществляется в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, положениями которого не предусмотрена возможность предъявление искового требования в отношении споров об освобождении от ареста движимого имущества в суд по месту нахождения этого имущества с учетом правил об исключительной подсудности рассмотрения дел арбитражными судами.

Одновременно с исковым заявлением ИП ФИО1 было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительных производств: 39744/20/25043-СД от 31.08.2020, № 60566/21/25043-ИП от 17.08.2021, № 60567/21/25043-ИП от 17.08.2021, 67054/21/25043-ИП от 06.09.2021, 66877/21/25043-ИП от 06.09.2021, 66878/21/25043-ИП от 06.09.2021, № 60568/21/25043-ИП от 17.08.2021, 52307/21/25037-ИП от 16.07.2021, № 101107/20/25037-ИП от 16.12.2020, № 67177/20/25043-ИП от 16.12.2020.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд по заявлению должника может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что судом производится возврат настоящего искового заявления ИП ФИО1, следовательно, поданное им для совместного рассмотрения с исковым требование ходатайство о приостановлении исполнительных производств также подлежит возврату истцу на основании названного положения закона (пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При подаче искового заявления ИП ФИО1 на основании платежного поручения от 29.10.2021 (дата списания 01.11.2021) № 367 была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 6000 руб.

Таким образом, уплаченная истцом госпошлина за рассмотрение иска в размере 6000 руб. подлежит возврату ему в порядке части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста, возвратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 29.10.2021 (дата списания 01.11.2021) № 367 в размере 6000 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Заявитель вправе повторно обратится с заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Приложение: исковое заявление (входящий № А04-8757/2021 от 15.11.2021) на 4 (четырех) листах; платежное поручение 29.10.2021 (дата списания 01.11.2021) № 367 на сумму 6000 руб.; приложения к исковому заявлению на 79 листах; почтовые квитанции 2 шт.

Судья А.Г. Осадчий