Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в объединении дел в одно производство

г. Благовещенск Дело № А04-8760/2019

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Дейнеко Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 1022800514659, ИНН 2801011625) об объединении дел в одно производство

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Патрол» (ОГРН 1152801001330, ИНН 2801205356) к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 1022800514659, ИНН 2801011625) о признании одностороннего расторжения договора незаконным, признании договора заключенным,

при участии в заседании: от истца: Живодеров П.В. по доверенности от 10.01.2020, диплом ВСА № 0045583 от 15.01.2009, паспорт,

от ответчика: Любезнов М.В. по доверенности № 8 от 27.01.2020, диплом ДВС № 1365825 от 12.06.2003, паспорт,

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Патрол» (далее – истец, ООО «Патрол») к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее – ответчик, МКП ГСТК) с исковым заявлением о признании одностороннего расторжения договора незаконным, признании договора от 06.09.2019 № 168 заключенным.

В обоснование требований указал на нарушение порядка и отсутствие оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора по предоставлению торгового места, выраженного в уведомлении ООО «Патрол» от 15.10.2019 № 3459.

В предварительном судебном заседании истец на требованиях настаивал. Пояснил, что второе требование в настоящее время не поддерживается в связи с истечением срока действия договора. Представитель считал спорный договор по природе договором аренды.

Ответчик в предварительном судебном заседании требования не признал, представил документы о заключении договора 04.12.2019 с иным лицом. Считал надлежащим уведомление истца об одностороннем отказе, поскольку спорным договором предусмотрены также иные основания для расторжения договора в одностороннем порядке (п. 5.5.). Что именно стороны подразумевали под иными обстоятельствами, пояснить не мог, указав «любые основания». По природе обязательства считал договор – договором возмездного оказания услуг, поскольку договор аренды, предусматривающий передачу прав владения на объект муниципальной собственности, должен заключаться в рамках конкурентных процедур.

В судебном заседании 18.02.2020 представитель истца вновь настаивал на двух самостоятельных изложенных в иске исковых требованиях, пояснил, что письменного отказа от требований (части), уточнения требований не подготовил. Ходатайство об изменении требований не предоставил, иных ходатайств не заявил, настаивал на рассмотрении судом изложенных в исковом заявлении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании 18.02.2020 ходатайствовал об объединении в одно производство дел № А04-8114/2019, № А04-8758/2019, № А04- 8759/2019 и № А04-8760/2019, рассматриваемых Арбитражным судом Амурской области.

Ходатайство обосновано тем, что вышеуказанные дела связаны между собой, в них участвуют одни и те же лица, они основаны на однотипных договорах, взаимосвязаны по представленным доказательствам.

Представитель истца оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Амурской области находятся дела:

- № А04-8114/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Патрол» к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» о признании незаконным одностороннего расторжения договора № А-212 оказания услуг по предоставлению

торгового места (площади) от 03.09.2019 в отношении торговой площадки № 1е, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе, 11;

- № А04-8758/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Патрол» к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» о признании незаконным одностороннего расторжения договора № 169 оказания услуг по предоставлению торгового места (площади) от 06.09.2019 в отношении торговой площадки № 11, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 203;

- № А04-8759/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Патрол» к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» о признании незаконным одностороннего расторжения договора № 170 оказания услуг по предоставлению торгового места (площади) от 06.09.2019 в отношении торговой площадки № 16, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, 127;

- № А04-8760/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Патрол» к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» о признании незаконным одностороннего расторжения договора № 168 оказания услуг по предоставлению торгового места (площади) от 06.09.2019 в отношении торговой площадки № 39, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 75.

Таким образом, требования по делам № А04-8114/2019, № А04-8758/2019, № А04- 8759/2019 и № А04-8760/2019 возникли из разных оснований.

Договоры, представленные в качестве основания требований, хоть и являются однотипными (по утверждению ответчика), но предполагают предоставление самостоятельных объектов, заключены на разные сроки. В связи с чем, круг конкретных обстоятельств, требующих установления, в каждом деле самостоятельный.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Толкуя указанное положение Конвенции, Европейский суд по правам человека последовательно проводит в своих постановлениях идею о том, что защита прав и законных интересов

будет лишена всякого смысла в случае необоснованной длительности судебного разбирательства, поэтому его прецедентное право основано на таких фундаментальных принципах, в соответствии с которыми разумность продолжительности разбирательства должна оценивается в свете конкретных обстоятельств дела, с учетом его сложности, а также действий заявителя и компетентных органов (Постановление Европейского суда от 27 июня 1997 г. по делу «Филис против Греции» (Philis v. Greece) ( № 2), Reports of Judgments and Decisions 1997-IV, p. 1083, § 35, и Постановление Европейского суда от 23 сентября 1998 г. по делу «Портингтон против Греции» (Portington v. Greece), Reports 1998- VI, p. 2630, § 21).

Оценив обстоятельства дела, суд полагает, что объединение дел № А04-8114/2019, № А04-8758/2019, № А04-8759/2019 и № А04-8760/2019 в одно производство для совместного рассмотрения не будет соответствовать целям эффективного правосудия, а приведет к затягиванию судебного процесса ввиду необходимости исследования дополнительных доказательств и обстоятельств по иным требованиям истца.

Кроме того, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда (статья 130 АПК РФ).

Таким образом, совместное рассмотрение дел в данном случае не направлено на экономию времени и средств, как участников процесса, так и суда, поскольку после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ).

Доказательств существования риска противоречивого разрешения требований ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для объединения дел № А04-8114/2019, № А04-8758/2019, № А04-8759/2019 и № А04-8760/2019, находящихся в производстве Арбитражного суда Амурской области.

В силу изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» об объединении дел в одно производство.

Руководствуясь статьями 130, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства муниципального казенного предприятия

города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 1022800514659, ИНН 2801011625) об объединении в одно производство дел № А04-8114/2019, № А04- 8758/2019, № А04-8759/2019 и № А04-8760/2019, находящихся в производстве Арбитражного суда Амурской области.

Определение может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 29.05.2019 7:30:12

Кому выдана Сутырина Марина Владимировна