Определение № А04-8769/2009-8774/2009 от 08.02.2010 АС Амурской области

Прокурор города Благовещенска обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании 13.01.2010 представителем ООО «Спецавтохозяйство» заявлено ходатайство об объединении дел, возбужденных на основании заявлений №№ А04-8769/2009, А04-8770/2009, А04-8771/2009, А04-8772/2009, А04-8773/2009, А04-8774/2009 в одно производство.

Рассмотрев названное ходатайство, суд определением от 13.01.2010 приведенные выше дела объединил с присвоением объединенному делу № А04-8769/2009-8774/2009.

По результатам рассмотрения дела арбитражным судом области 26.01.2010 вынесено решение, объявлена его резолютивная часть; полный текст решения изготовлен 27.01.2010.

Протокол судебного заседания, состоявшегося 25-26 января 2010 года, изготовлен и подписан 26.01.2010.

08.02.2010 в Арбитражный суд Амурской области поступили замечания ООО «Спецавтохозяйство» на протокол судебного заседания от 26.01.2010, одновременно с поданными замечаниями общество ходатайствовало о восстановлении срока на подачу возражений на протокол судебного заседания. В обоснование приведенного ходатайства общество указало, что представитель общества получил возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания только 03.02.2010, в связи с чем замечания на протокол не могли быть поданы в установленный срок.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд оставляет его без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Таким образом, трехдневный срок для представления замечаний на протокол судебного заседания является пресекательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку срок, установленный пунктом 6 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является пресекательным, он не подлежит восстановлению в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, заявленное обществом ходатайство о восстановления срока на подачу замечаний на протокол удовлетворено быть не может.

Протокол судебного заседания от 26.01.2010 подписан 26.01.2010, следовательно, срок представления письменных замечаний на протокол судебного заседания истек 29.01.2010.

Замечания общества на протокол судебного заседания поступили в арбитражный суд 08.02.2010, то есть по истечении установленного ст.155 АПК РФ пресекательного срока их подачи.

В связи  с пропуском установленного срока и невозможностью удовлетворения ходатайства о его восстановлении судом, замечания общества на протокол судебного заседания от 26.01.2010 подлежат возврату ООО «Спецавтохозяйство».

Руководствуясь статьями 117, 155, 185 АПК РФ, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 26.01.2010.

Возвратить ООО «Спецавтохозяйство» замечания на протокол судебного заседания от 26.01.2010.

Определение о возврате замечаний на протокол судебного заседания обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                            М.А. Басос