Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество Бурейский крановый завод «Бурея-кран» (далее – ОАО «Бурея-кран») с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика» Бурейского района в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее МУП «Служба заказчика») о признании недействительным (ничтожным) на основании ст. ст. 168, 170 ГК РФ договора № 5П/06 от 18.07.2006 г., заключенного между сторонами, применении последствии недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ определением суда от 19.12.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП Амурской области «Облкоммунсервис», Администрацию Бурейского района.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июля 2006 г. между МУП «Служба заказчика» (поставщик) и ОАО «Бурея-кран» (покупатель) был заключен договор № 5П/06 на поставку энергетического угля.

Истец полагает, что заключенный договор поставки является ничтожным в силу ст. 170 ГК РФ - притворности и мнимости его характера, поскольку фактически был совершен с целью прикрыть иную сделку – договор поручительства между МУП «Служба заказчика» и ОАО «Бурея-кран». По договору поручительства ОАО «Бурея-кран» обязалось перед ГУП Амурской области «Облкоммунсервис» - кредитором ответчика отвечать за исполнение МУП «Служба заказчика» его обязательств по договору поручения № 3/06-2 от 29.05.2006 г. в части оплаты стоимости топлива (угля) в количестве 17 986 тонн.

Доказательствами недействительности договора поставки № 5П/06 от 18.07.2006 г. истец указывает факт неисполнения сторонами принятых на себя обязательств, отсутствие претензий, оформление документов по сделке без сопровождения реальным движением товара, произведенное лишь для вида, без намерения создать правовые последствия по сделке.

Также истец указывает, что договор поставки № 5П/06 от 18.07.2006 г. является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ в связи с нарушением требований закона при его заключении – ст. 23 Федерального закона РФ от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (отсутствие согласия собственника унитарного предприятия на совершение крупной сделки, сумма которой 8 705 224 руб.).

В дополнение к иску истец указал, что оспариваемая сделка является недействительной на основании ст. ст. 53, 168 ГК РФ, поскольку подпись в договоре от имени генерального директора ОАО «Бурея-кран» не является подписью ФИО6, являвшегося единоличным исполнительным органом общества. Какие-либо указания на действие от имени общества иного, надлежащим образом уполномоченного лица при заключении договора в самом договоре отсутствуют. Таким образом, договор подписан неизвестным лицом.

Настоящие уточнения приняты судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец в заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что представители истца участвовали в составе комиссии по приемки угля, поступившего в адрес ответчика на подъездные пути ОАО «Бурея-кран», заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. На разрешение эксперта просит поставить вопрос - кем, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись в графе генеральный директор в договоре № 5П/06 от 18 июля 2006 г., дополнительном соглашении к договору, акте сверке, актах приемки. Проведение экспертизы просит поручить ЭКЦ УВД Амурской области.

Представитель ответчика в заседании 03.02.2009 г. с требованиями истца не согласен, письменный отзыв на иск не представил.

Представитель ГУП Амурской области «Облкоммунсервис» в заседание 03.02.2009 г. не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на иск указал, что 29.05.2006 г. между ГУП Амурской области «Облкоммунсервис» и ответчиком был заключен договор поручения №3/06-2. В рамках указанного договора ГУП с 01.06.2006 г. осуществляло централизованные поставки топлива (уголь, мазут) в адрес МУП. Исполнения договора поручения № 3/06-2 от 29.05.2006 г. подтверждается взаимно подписанными между ГУП и МУП актами сверок взаимных расчетов. Каким образом в дальнейшем МУП распоряжалось полученным топливом, в том числе поставляло ли в адрес ответчика, третье лицо информацией не располагает.

Представитель Администрации Бурейского района в заседании 03.02.2009 г. и в отзыве на иск указал, что требования истца необоснованны, поскольку заключение договора поручительства не исключает возможности заключения договора поставки, факт неисполнения одной стороной сделки своих обязательств не свидетельствует о мнимости сделки, учредителем МУП – Администрацией Бурейского района было дано письменное согласие на заключение договора поставка с истцом.

Истцом в заседании 03.02.2009 г. представлены доказательства перечисления 10000 руб. на депозитный счет арбитражного суда Амурской области за проведение экспертизы (платежное поручение № 23 от 16.01.2009 г.).

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении данного ходатайства на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Проведение экспертизы следует поручить Экспертно-криминалистическому центру при Управлении внутренних дел Амурской области, поскольку сторонами не представлено доказательств наличия в силу ст. ст. 21, 23 АПК РФ оснований для отвода заявленного экспертного учреждения.

На разрешение эксперта суд считает необходимым поставить следующий вопрос:

- Кем, ФИО6, или иным лицом исполнены подписи от его имени в договоре от 18 июля 2006 г. № 5П/06, протоколе разногласий к договору № 5П/06 от 18.07.2006 г., дополнительном соглашении от 05 декабря 2006 г. в графе «генеральный директор ОАО «Бурея-кран» и в акте сверки задолженности по договору № 5П/06 от 18 июля 2006 г. в графе «руководитель»?

При этом судом не ставится перед экспертом вопрос об исполнении ФИО6 или иным лицом подписей от его имени в актах приемки угля, поскольку в актах от 27.07.2006 г., 14.09.2006 г., 10.10.2006 г., 11.12.2006 г., 19.12.2006 г., 22.12.2006 г., 26.12.2006 г., 10.01.2007 г., 11.01.2007 г. отсутствует указание на их подписание ФИО6

Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть представлено в арбитражный суд в срок до 03 марта 2009 г.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В связи с назначением по делу экспертизы, суд считает необходимым приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 82, 84, п. 1 ст. 144, ст. 184 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу № А04-8807/08 почерковедческую экспертизу.

Поручить проведение экспертизы Экспертно-криминалистическому центру при Управлении внутренних дел Амурской области (<...> Октября, 18).

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

Для проведения экспертизы предоставить эксперту следующие подлинные документы:

- договор № 5П/06 от 18 июля 2006 г.;

- протокол разногласий к договору № 5П/06 от 18.07.2008 г.;

- дополнительное соглашение от 05 декабря 2006 г.;

- акт сверки задолженности по договору № 5П/06 от 18 июля 2006 г.;

- образцы экспериментальной подписи ФИО6, отобранные в заседании 03.02.2009 г. судьей Н.С.Заноза, на 5 листах;

- Приказ от 27 февраля 2006 г. № 40 со свободным образцом подписи ФИО6;

- Приказ от 19 января 2006 г. № 8 со свободным образцом подписи ФИО6;

- Приказ от 19.01.2006 г. № 10 со свободным образцом подписи ФИО6;

- Приказ от 19 января 2006 г. № 7 со свободным образцом подписи ФИО6;

- Приказ от 27.03.2006 г. № 81 со свободным образцом подписи ФИО6

Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть направлено в арбитражный суд Амурской области (<...>) в срок до 03 марта 2009 г.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приостановить производство по делу.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.С. ЗАНОЗА