Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское жилищное строительство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АзияТрэйд» (далее – ответчик) о взыскании 2 099 485 руб. 50 коп., в том числе:

- основного долга в виде предварительной оплаты по договору поставки №П19032021-01 от 19.03.2021 в размере 2 065 000 руб.;

- неустойки в виде пени согласно п.7.3. договора за период с 07.05.2021 по 20.10.2021 в размере 34 485 руб. 50 коп., взыскание неустойки производить на сумму основного долга начиная с 21.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 329, 330, 466, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Свои требования истец обосновывал тем, что между ним, как покупателем и ответчиком, как поставщиком заключен договор поставки №П19032021-01 от 19.03.2021, согласно которому и с учетом Спецификации №1 истец произвел 100% предварительную оплату платежным поручением №178 от 24.03.2021 стоимости товара в размере 2 065 000 руб., однако, ответчик товар – Двигатель Cummins QSM11 №35340346 (Оригинал), производство U.S.A. в количестве 1 штука, в установленный договором срок не поставил.

Согласно Спецификации №1 ответчик гарантировал поставку нового товара не бывшего в употреблении, не содержащего компонентов бывших в употреблении, не прошедшего восстановление или замену запасных частей и составляющих.

Однако, при получении истцом товара от перевозчика были обнаружены признаки того, что товар является не новым, в связи с чем, истец приостановил его приемку.

14.07.2021 истец направил ответчику претензию (исх.№76) с предложением вызова представителя ответчика для продолжения приемки, а также направления товара на экспертизу.

Письмами от 20.07.2021 исх.№78, от 22.07.2021 исх.№80 истец предлагал ответчику провести совместную проверку техники с привлечением независимого эксперта, однако, данные предложения были им проигнорированы.

В связи с чем, по инициативе истца ООО «ПрофиЦентр» была проведена автотехническая экспертиза №2021-42 от 17.08.2021, по заключению которой сделаны выводы о том, что ответчиком поставлен двигатель бывший в эксплуатации, либо восстановлен в условиях не соответствующим заводским.

Претензией от 06.09.2021 №97 истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить денежные средства в срок до 10.09.2021 и после возврата средств осуществить самовывоз товара.

Поскольку требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании 15.02.-24.02.2022 заявил ходатайство от 22.02.2022 (заявление вх.№12410 от 24.02.2022) об уточнении основания и увеличении в части исковых требований, просил суд взыскать с ответчика:

- основной долг в виде предварительной оплаты по договору поставки №П19032021-01 от 19.03.2021 в размере 2 065 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 22.02.2022 в размере 65 839 руб. 55 коп., взыскание процентов производить на сумму основного долга начиная 23.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, ходатайство от 20.01.2022 (заявление вх.№5089 от 25.01.2022) об уточнении исковых требований просил суд по существу не рассматривать.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца от 22.02.2022 (заявление вх.№12410 от 24.02.2022) об уточнении основания и увеличении в части исковых требований в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уточнения принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец в судебном заседании 15.02.-24.02.2022 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (вх.№84418 от 10.12.2021), просил поручить ее проведение эксперту автономной некоммерческой организации «Иркутское экспертное бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 по вопросу - является ли поставленный ООО «АзияТрэйд» двигатель Cummins QSM11 №35340346 (Оригинал) новым?

Истец также представил информационное письмо экспертной организации АНО «Иркутское экспертное бюро» о согласии на проведение экспертизы, стоимость экспертизы составляет 50 000 руб., срок проведения экспертизы 15 рабочих дней с момента осмотра объекта исследования.

Истец в порядке ст.108 АПК РФ произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению №344 от 10.12.2021 в сумме 50 000 руб.

Ответчик также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (вх.№10233 от 15.02.2022), просил поручить ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2.

Ответчик представил информационное письмо экспертной организации ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» о согласии на проведение экспертизы, стоимость экспертизы составляет 40 000 руб., срок проведения экспертизы 20 рабочих дней с момента получения всех материалов.

Ответчик в порядке ст.108 АПК РФ произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению №1831 от 14.02.2022 в сумме 40 000 руб.

В судебном заседании 24.02.2022 в порядке ст.82 АПК РФ арбитражным судом, с учетом мнения и представленных сторонами вопросов, определен круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, в связи с чем, судом перед экспертом решено поставить следующие вопросы:

1. Определить является ли двигатель Cummins QSM11 №35340346 (Оригинал), производство U.S.A. новым, не бывшим в употреблении, не содержащим компонентов бывших в употреблении, не прошедшим восстановление или замену запасных частей и составляющих?

Отводов представленным кандидатурам экспертов в порядке ст.ст. 21, 23 АПК РФ в судебном заседании заявлено не было.

Арбитражный суд учитывая баланс интересов сторон, а также обязанность доказывания, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы в силу ст.82, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, определением от 24.02.2022 проведение экспертизы поручил эксперту Автономной некоммерческой организации «Иркутское экспертное бюро» ФИО3, установил размер вознаграждения эксперту за счет денежных средств внесенных истцом на депозит арбитражного суда в сумме 50 000 руб., приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы и получения экспертного заключения в срок не позднее 28.03.2022, допускается предоставление экспертного заключения ранее установленного судом срока.

Ходатайство ответчика о поручении судебной экспертизы эксперту ФИО2 судом в порядке ст.159 АПК РФ было отклонено.

В суд 01.04.2022 (вх.№21377) поступило экспертное заключение №10/2022 от 24.03.2022, а также экспертной организацией выставлен счет №10 от 24.03.2022 на сумму 50 000 руб.

Определением от 06.04.2022 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на 26.04.2022, а также перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 50 000 руб. на расчетный счет экспертной организации – Автономной некоммерческой организации «Иркутское экспертное бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по реквизитам указанным в счете №10 от 24.03.2022 за проведение экспертизы назначенной по определению суда от 24.02.2022.

Истец и ответчик в настоящее судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не производилось.

Арбитражный суд в судебном заседании возобновил производство по настоящему делу (судом было вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу от 26.04.2022).

Протокольным определением от 26.04.2022 судебное заседание в порядке ст.158 АПК РФ отложено на 10 час. 30 мин. 12.05.2022, для предоставления сторонами подлинного мирового соглашения.

После отложения судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не производилось.

Стороны представили в суд на утверждение мировое соглашение от 08.04.2022 по делу №А04-8818/2021 и просили его утвердить в их отсутствие в следующей редакции:

«Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Сибирское жилищное строительство» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, юр. адрес: <...>, пом.2А,), в лице Генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны,

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «АзияТрэйд» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, юр.адрес: <...>), в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны,

вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу №А04-8818/2021, рассматриваемому Арбитражным судом Амурской области, руководствуясь статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Сторонами подтверждается, что на момент заключения настоящего мирового соглашения Ответчиком по договору поставки №П19032021-01 от 19.03.2021г. (далее Договор) фактически был передан Двигатель Cummins QSM11 №35362488 (Оригинал) производство USA (далее Товар).

2. Ответчик обязуется исполнять гарантийные обязательства в отношении Товара на условиях Договора, то есть с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения в течение 6 месяцев или 1000 мото часов.

3. Истец принимает Товар в качестве исполнения Ответчиком обязательств по Договору и полностью отказывается от исковых требований к Ответчику, в том числе от взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны признают, что заключение настоящего мирового соглашения не приравнивается к добровольному удовлетворению ответчиком требований истца по спору.

4. Расходы по оплате услуг представителей, а также любые иные расходы, в том числе расходы по проведению судебной экспертизы, понесенные прямо или косвенно в связи с предъявлением указанного в настоящем мировом соглашении заявления и рассмотрением дела Арбитражным судом Амурской области, сторонами друг другу не возмещаются.

5. В соответствии со ст.333.40 НК РФ Истцу подлежат к возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, оставшаяся часть относится к расходам, указанным в п.4 настоящего Соглашения.

6. На основании ст.138, 139, 141 АПК РФ стороны просят Арбитражный суд Амурской области утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу в соответствии с п.2 ст.150 АПК РФ.

7. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.151 АПК РФ сторонам известны и понятны.»

В силу п.4, п.5 ст.49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном Главой 15 АПК РФ. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Рассмотрев мировое соглашение сторон, арбитражный суд в силу п.4, п.5 ст.49, ст.139, ст.141 АПК РФ его утверждает, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, согласно ч.2 ст.150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.142 АПК РФ, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам Раздела 7 АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В п.4, п.5 мирового соглашения содержится условие о возложении всех понесенных судебных расходов на стороны без возмещения друг другу.

Согласно п.4 ст.110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В связи с чем, понесенные судебные расходы по оплате госпошлины, по оплате судебной экспертизы относятся на стороны по условиям мирового соглашения.

Поскольку судом ходатайство ответчика о назначении экспертизы было отклонено, экспертиза по его заявлению не назначалась, то суд считает необходимым возвратить ему с депозитного счета арбитражного суда после поступления его письменного заявления по указанным в нем реквизитам денежные средства, предварительно внесенные за проведение экспертизы по платежному поручению №1831 от 14.02.2022 в сумме 40 000 руб.

Истец при предъявлении иска в суд уплатил в доход федерального бюджета госпошлину по платежному поручению от 21.10.2021 №191 в сумме 33497 руб.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ и условий п.5 мирового соглашения, истцу из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №191 от 21.10.2021 в сумме 23448 руб.

Руководствуясь п.4, п.5 ст.49, ст.141, ч.2 ст.150, ст.151, ст.110, ст.ст.184-185 АПК РФ суд

определил:

1) Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское жилищное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «АзияТрэйд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 08.04.2022 по делу №А04-8818/2021 в следующей редакции:

7. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.151 АПК РФ сторонам известны и понятны.»

2) В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекратить.

3) Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское жилищное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №191 от 21.10.2021 в сумме 23 448 руб.

4) Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АзияТрэйд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области, после поступления его письменного заявления по указанным в нем реквизитам, денежные средства предварительно внесенные за проведение экспертизы по платежному поручению от 14.02.2022 №1831 в сумме 40 000 руб.

Определение арбитражного суда в части утверждения мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья О.А.Шишов