Определение № А04-8837/09 от 17.02.2010 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Спектр» (далее – заявитель, общество, предприятие) с заявлением о признании  незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) от 17.09.2009 № 10-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения за 2006 год в сумме 11 492 руб.;

- штрафа, предъявленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), за неуплату (неполную уплату) суммы единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения за 2006 года  в сумме 1 149,20 руб.;

- доначисления единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения за 2007 год в сумме 274 626 руб.;

- штрафа, предъявленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) суммы единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения за 2007 года  в сумме 27 462,60 руб. 

Заявитель уточнил ранее заявленные требования, кроме выше указанного, просил суд признать незаконным  начисление пени на сумму незаконно доначисленного единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения за 2006 – 2007 год.

 Уточнение принято судом.

 Представитель заявителя считает, что расходы предприятия, понесенные при приобретении спорного транспортного средства, являются обоснованными, документально подтвержденными. Допустимым доказательством, представление в налоговый орган справки - счет  от 06.12.2006 г., согласно которой транспортное средство ГАЗ САЗ 3307 было приобретено обществом. Указал, что признанны обоснованными расходы общества за 2007 год в сумме 9 320 122,61 руб. и не признаны расходы на сумму 24 766,95 рублей. Пояснил, что налоговым органом не указаны конкретные нарушения  в оформлении представленной предприятием в ходе проведения проверки документации со ссылкой на нормы права, подтверждающие наличие нарушений, исключающих обоснованность подтверждения такими документами расходов в целях уменьшения доходов. Таким образом, считает незаконным исключение из состава расходов заявителя за 2007 г. суммы - 24 766,95 руб., неправомерным исключение из состава расходов суммы  - 2 491 181, 44 руб.  Указал, что налоговым органом, ни в акте  выездной налоговой проверки ни в  оспариваемом акте не дана оценка расхождениям в показателях предъявленных расходов за 2007 год на сумму 2 491 181,44 руб., в том числе, не приведены основания исключения данной суммы из расходной части со ссылкой на первичную бухгалтерскую документацию заявителя.

Представитель инспекции  пояснила, что спорное транспортное средство  не отражено в качестве основных средств предприятия, на баланс не принималось, была предъявлена справка счет, согласно которой за транспортное средство оплачена сумма 650 рублей. Считает, что заявленные предприятием расходы, на приобретение спорного транспортного средства документально не подтверждены.

Представитель Управления, пояснила, что существуют определенные условия, которые позволяют признать транспортное средство основным средством, находящимся на балансе предприятия.

Руководствуясь статьями  158, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

определил:

   отложить судебное разбирательство на  16 марта 2010 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу <...>  кабинет № 420.

       к назначенному сроку предложить представить:

      заявителю: доказательства оплаты стоимости спорного транспортного средства; расшифровать сумму 2 515 948 руб. (оспариваемые, не принятые  расходы за 2007 год); документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие расходы за 2007 год; исполнительный лист от ФИО5, по которому уплачены льготы по квартплате; постановление № 60 от 30.05.2006 о взыскании штрафа (Роспотребнадзор), основания для включения штрафа в расходы; авансовые отчеты с  документальным подтверждением понесенных расходов на сумму 24  766.95 руб.

МИФНС России № 2 по  Амурской области:  подробную расшифровку не принятых к учету расходов за 2007 год,  пояснить из чего сложилась сумма оспариваемых расходов 2 515 948 руб., (со ссылкой на нормы НК РФ);        

УФНС: письменный мотивированный отзыв с учетом представленных уточненных требований.

Все документы  необходимо направлять по почте в адрес суда, либо сдавать в канцелярию арбитражного суда (кабинет 107).

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В соответствии  со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами дела (каб. 109 время работы понедельник, среда, четверг с 09-16 часов; обед с 12 до 13 часов).

Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

Судья                                                                 В.Д. Пожарская