Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мантех» (ОГРН 1062801078009, ИНН 2801115423)

к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140)

о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности ничтожной сделки – признании отсутствующим обременения земельного участка, признании недостоверной записи

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402), ООО «Амурстройкомплект» (ОГРН 1102801006494, ИНН 2801151407).

протокол вел: секретарь Немытых А.О.

при участии в заседании: от истца – Гончаренко А.Ю., по доверенности от 20.04.2015, паспорт; Чеглаков И.А., паспорт (после перерыва); от ответчика – Гончарук П.И., по доверенности от 10.08.2015, паспорт; Зверева В.А., по доверенности от 28.07.2015, паспорт (до перерыва); от третьих лиц – не явились, извещены.

В судебных заседаниях 15.12.2015,21.12.2015 объявлялся перерыв до 22.12.2015.
установил

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания «Мантех» (далее по тексту – истец, общество, ООО «Мантех») с исковым заявлением о признании недействительным договора залога

недвижимого имущества (ипотеки) № 020/01/2012 от 26.09.2012г., заключенный между ООО «Компания «Мантех» и ООО АКБ «Связь-банк»; просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать отсутствующим обременение земельного участка, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Высокая, 132, общей площадью 977 кв.м. с кадастровым номером 28:01:010190:16 и жилого дома, общей площадью 35,5 кв.м., инв № 3600, лит. А, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Высокая, 132; признать недостоверной запись № 28-28- 01/066/2012-839 от 28.09.2012 в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец в обоснование требований полагает, что договор залога недвижимого имущества № 020/01/2012 от 26.09.2012 недействителен, поскольку директор ООО «Компания «Мантех» лично указанный договор не подписывал.

Поскольку истец утверждает, что спорный договор залога № 020/01/2012 от 26.09.2012 Чеглаков И.А. не подписывал, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы просил поручить ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр Экспертизы» (394036, г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, 10/12), эксперту Ситникову Борису Вадимовичу. Представил документы о квалификации эксперта.

Перед экспертом просил поставить следующий вопрос: в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) № 020/01/2012 от 26.09.2012, заключенного между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «Связь- Банк) и ООО «Компания «Мантех» подпись от имени Чеглакова Игоря Алексеевича выполнена им, либо другим лицом, с подражанием его подписи.

Представил платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет суда.

Ответчик с требованиями не согласился, указал, что в сентябре 2012 года в Банк обратилось ООО «Амурстройкомплект» с заявлением о предоставление кредита. В структуру обеспечения кредита, помимо прочего, также была включена ипотека принадлежащего истцу недвижимого имущества. Поскольку для рассмотрения Банком вопроса о предоставлении кредита необходим был ряд документов от залогодателя, истец предоставил в Банк следующие документы: гарантию отсутствия изменений в учредительные документы, письмо об отсутствии аффилированности с Банком, список участников общества, письмо об отсутствии филиалов и дочерних обществ, письмо об отсутствии осуществляемых лицензируемых видов деятельности, письмо об отсутствии

заинтересованности в совершении сделки залога, решение учредителя истца о предоставлении недвижимого имущества в залог Банку, решение участника истца о предоставлении в залог недвижимого имущества, информационная справка об истце, копии приказов о назначении генерального директора истца, его главного бухгалтера, копии письма об учете в статрегистре. Названные документы были подписаны Чеглаковым И.А., копии заверены его подписью.

Названный договор был подписан генеральным директором истца - Чеглаковым Игорем Александровичем в присутствии заместителя управляющего Благовещенским филиалом Банка - начальником отдела развития бизнеса Зверевой Валентины Александровны. Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Амурской области. На регистрацию договор сдавали представитель банка и представитель истца.

На ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, пояснил, что подписание кредитных договоров осуществляется в присутствии сотрудника банка после проверки документов удостоверяющих личность.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для определения подлинности подписи в договоре залога № 020/01/2012 от 26.09.2012г от имени Чеглакова И.А., необходимо наличие специальных познаний в связи с чем необходимо провести экспертизу.

Истцом в качестве эксперта предложен Ситников Борис Вадимович (ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр Экспертизы»).

Вопрос, предлагаемый истцом эксперту Ситникову Б.В.: в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) № 020/01/2012 от 26.09.2012, заключенного между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «Связь- Банк) и ООО «Компания «Мантех» подпись от имени Чеглакова Игоря Алексеевича выполнена им, либо другим лицом, с подражанием его подписи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в

арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Учитывая, что ответчиком не предложена ни экспертное учреждение, ни кандидатура эксперта, суд считает необходимым назначить экспертизу и поручить проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский центр Экспертизы», расположенного по адресу: 394065, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, 10/12, эксперту – Ситникову Борису Вадимовичу. При определении срока проведения экспертизы суд учитывает информацию эксперта о возможности проведения экспертизы в десятидневный срок, а также наличие в январе 2016 года продолжительных праздничных дней, с учетом необходимости предоставления дополнительного времени для пробега почты.

Руководствуясь ст. 82, 184 АПК РФ, суд определил:

Назначить экспертизу по делу. Проведение экспертизы поручить Обществу с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский центр Экспертизы», расположенного по адресу: 394065, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, 10/12, эксперту – Ситникову Борису Вадимовичу.

На разрешение эксперту поставить следующий вопрос: Кем исполнена подпись в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) № 020/01/2012 от 26.09.2012г. от имени Чеглакова И.А. (собственноручно, либо иным лицом с подражанием его подписи).

Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта представлено в Арбитражный суд Амурской области не позднее 08.02.2016 года.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключение эксперта обязательно подлежат отражению вопросы, перечисленные в ч. 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В частности, суд обращает внимание эксперта на необходимость отражения в заключении эксперта заверенной подписью эксперта записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судья В.И. Котляревский