Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) - Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военное строительное управление № 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2,

заинтересованные лица Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Россреестра по Амурской области,

при участии в судебном заседании - ФИО3 (14.09.2022, 23.09.2022), представителей: а/у – ФИО4 по дов. от 11.11.2019 (14.09.2022, 21.09.2022), ФИО5 по дов. от 24.11.2020 (21.09.2022),

установил:

в судебном заседании 14.09.2022 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.09.2022 и далее до 23.11.2022.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.11.2016 требования ООО «НефтеГазВзрывПромСтрой» признаны обоснованными, в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком до 23.03.2017, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением от 22.05.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 18.02.2019 план реструктуризации долгов гражданина отменен, ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 05.04.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 10.09.2019 решение Арбитражного суда Амурской области по на-стоящему делу от 18.02.2019 отменено по новым обстоятельствам.

Решением от 26.09.2019 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд поступила жалоба кредитора Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военное строительное управление № 12» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 с требованием об отстранении его от обязанностей финансового управляющего.

Согласно последней редакции уточнений от 06.09.2022, принятых судом к рассмотрению судом в порядке ст.49 АПК РФ, заявитель просит:

- признать незаконными следующие действия (бездействие) финансового управляющего:

1) непринятие мер к установлению размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения ИП ФИО1 на счете ОА «Тэмбр-Банк» и обязании Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» включить данное требование в реестр обязательств ОА «Тэмбр-банк» и произвести выплату страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.;

2) нарушение требований Закона о банкротстве о периодичности (в течение квартала) предоставления финансовым управляющим кредиторам отчета о своей деятельности; нарушение прав кредиторов выразившееся в несвоевременном представлении финансовым управляющим запрашиваемых документов, относящихся к деятельности финансового управляющего;

3) не представление финансовым управляющим в материалы дела заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства;

4) непринятие своевременных мер к уменьшению расходов на привлеченных лиц для обеспечения исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве, поскольку оплата услуг таких лиц явно несоразмерна ожидаемому результату (ст. 20.7 Закона о банкротстве) с учетом оценки объема, сложности и необходимости мероприятий, а также реальной возможности их выполнения с меньшими затратами, исходя из принципов добросовестности, разумности и экономической целесообразности;

5) необоснованное возмещение из конкурсной массы денежных средств, связанных с расходами на горюче-смазочные материалы, проживание, запасные части, товарно-материальные ценности, не подлежащие уплате за счет имущества должника,

- отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей,

- обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу сумму необоснованно произведенных расходов на личные нужды в размере 151 631, 70 руб.

В судебное заседание заявитель не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Представители финансового управляющего против жалобы возражали по основаниям, изложенным в представленных отзывах и дополнениях.

В судебном заседании кредитор ФИО3 поддержал позицию заявителя жалобы.

Ранее от Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступил отзыв, в котором он просил в требованиях заявителю отказать, от Управления Росреестра по Амурской области - информация о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, от кредитора ФИО3 – отзыв в поддержку жалобы.

Должник, уполномоченный орган, иные кредиторы отзывы на жалобу не представили, в заседание суда не явились.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав заинтересованных лиц, суд установил.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) их прав и законных интересов.

Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя заявления. Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

Заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Рассмотрев доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

1. Непринятие мер к установлению размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения ИП ФИО1 на счете ОА «Тэмбр-Банк» и обязании Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» включить данное требование в реестр обязательств ОА «Тэмбр-банк» и произвести выплату страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.

Судом из выписки по счету должника, открытом в АО «Россельхозбанк» установлено, что 09.11.2020 на расчетный счет должника фактически поступило страховое возмещение в размере 1 400 000 руб., что также отражено в отчете финансового управляющего об использовании денежных средств - соответствующая платежная операция по зачислению выплаты страхового возмещения в размере 1 400 000 рублей.

Таким образом указанный довод жалобы опровергнут имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

2. Нарушение требований Закона о банкротстве о периодичности (в течение квартала) предоставления финансовым управляющим кредиторам отчета о своей деятельности; нарушение прав кредиторов выразившееся в несвоевременном представлении финансовым управляющим запрашиваемых документов, относящихся к деятельности финансового управляющего.

Кредитор полагает, что финансовым управляющим не проводились собрания кредиторов в достаточной периодичности (1 раз в три месяца), не направлялись отчеты финансового управляющего в адрес кредитора.

При этом в тексте жалобы и представляемых в суд уточнений к ней, кредитор ссылается на пункт 8 (абзац 12) статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

По смыслу положений абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции последнего.

В абзацах 8 и 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом 26.12.2018, положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина для целей минимизации расходов, связанных с их проведением.

Иного порядка проведения собраний кредиторов, с необходимостью их проведения один раз в квартал с определенной повесткой «Отчет финансового управляющего», собранием кредиторов не установлено, периодичность рассылки отчетов финансового управляющего также кредиторами не изменена.

Судом установлено, что финансовым управляющим проводились собрания кредиторов должника 19.04.2019, 16.05.2019, 19.07.2019, 09.08.2019, 30.08.2019, 20.12.2019, 31.01.2020, 20.03.2020, 15.06.2020, 21.09.2020, 21.12.2020, 22.03.2021, 12.04.2021, 10.06.2021, 02.07.2021, 04.10.2021, 08.11.2021, 14.12.2021.

Отчеты финансового управляющего направлялись кредиторам в июле, августе, декабре 2019 года, в марте, июне, сентябре, декабре 2020 года, в марте, июне, сентябре, декабре 2021 года, что подтверждается соответствующими уведомлениями с приложением почтовых квитанций.

При этом суд учитывает те обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий в части проведения собраний кредиторов, связанных с разрешением различных текущих вопросов, возникших в ходе процедуры реализация имущества должника, их периодичность (чаще чем 1 раз в квартал), параллельное направление в адреса кредиторов в порядке ст. 213.9 Закона о банкротстве отчетов финансового управляющего 1 раз в квартал.

Кроме того, в материалы настоящего дела на протяжении всей процедуры банкротства финансовым управляющим представляются отчеты и приложения к ним в электронном виде.

В части доводов кредитора, о несвоевременном представлении кредиторам запрошенных документов суд отмечает следующее.

В судебном заседании 12.07.2022 опрошенный свидетель ФИО7 суду пояснила, что в период работы в ФГУП «ГВСУ № 12» с июля 2018 года по август 2021 года она знакомилась с документами по делу о банкротстве ФИО1 непосредственно в офисе финансового управляющего постоянно. Сложностей с ознакомлением документов не возникало, при этом при необходимости финансовый управляющий предоставлял выписки, сканированные копии интересующих документов, которые в последующем направлялись ею в головной офис ФГУП «ГВСУ № 12». Отчеты финансового управляющего предоставлялись на бумажном носителе и в электронном виде. Отчеты направлялись спецсвязью непосредственно в юридический отдел. При возникновении вопросов финансовым управляющим всегда предоставлялись соответствующие пояснения.

При таких обстоятельствах, оценивая показания свидетеля, представленные в материалы настоящего дела доказательства информирования кредиторов о ходе проведения процедуры банкротства, посредством проведения собраний кредиторов, направления отчетов непосредственно всем кредиторам, а также представление всех документов в материалы дела о банкротстве, суд приходит к выводу, что финансовым управляющим не допущено нарушений в части обеспечения кредиторов информацией о ходе процедуры банкротства.

Напротив, материалами дела подтверждаются добросовестные действия финансового управляющего, направленные на максимальное раскрытие сведений о ходе процедуры банкротства должника перед кредиторами, а также предоставления кредиторам реальной возможности в принятии непосредственного участия в процедуре банкротства, посредством разрешения отдельных вопросов на собраниях кредиторов.

Доказательств не отражения в отчете сведений, имеющих значение для осуществления процедуры банкротства и удовлетворения требований кредиторов заявителем жалобы не представлено. В тексте жалобы обстоятельства, на которые ссылается заявитель не обозначены, равно как и в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

3. Не представление финансовым управляющим в материалы дела заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Определением от 24.11.2016 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением от 22.05.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

Судом установлено, что в ходе утверждения плана реструктуризации долгов финансовым управляющим, при непосредственном участии кредиторов проводился глубокий финансовый анализа должника.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Указанные мероприятия были проведены финансовым управляющим ФИО6

Закон о банкротстве не содержит обязанности проведения анализа финансового состояния должника каждым из утверждаемых в одном деле о банкротстве финансовым управляющим, являющимися в силу п.6 ст. 20.3 Закона о банкротстве процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Определением от 10.06.2019 по настоящему делу признано обоснованным требование о привлечении для обеспечения деятельности управляющего помощника, в связи с необходимостью осуществления контроля за имуществом должника, значительная часть которого находится на значительном удалении территориально, его инвентаризации, реализации, обеспечению текущей деятельности финансового управляющего.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы судом установлено, что по итогам рассмотрения заявления о привлечении специалистов, был заключен договор с ФИО8, которым определены конкретные обязанности:

- подготовка и систематизация документов для формирования и подачи исковых заявлений в суды;

- систематизация данных по контрагентам, лицам, получавшим денежные средства (включая работников), анализ документов;

- подготовка и направление исковых заявлений;

- получение корреспонденции;

- консультационные услуги.

Суд принимает во внимание доводы управляющего о том, что данный специалист в истекшие периоды, выполнял больший объем работы, нежели чем тот, который определен в договоре, а именно он принимал участие в судебных заседаниях, готовил письменные позиции, выезжал в командировки, что договором не предусмотрено.

Следует отметить, что реальное вознаграждение изначально составляло для специалиста 15000 рублей (за минусом НДФЛ всего 13050 руб.), что ниже установленного прожиточного минимума.

Принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25 мая 2012 года (протокол No 6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года (протокол No 11) и от 31 января 2020 года (протокол No1), то размер ежемесячного вознаграждения помощника финансового управляющего, с учетом выполняемой им функции, является не значительным.

Так, согласно приведенным выше рекомендациям составление претензии оценивается в сумме 10 000 руб., составление иска – 10 000 руб., подача иска – 2 000 руб., ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - 6 000 руб., ходатайство об участии в онлайн–заседании от – 6 000 руб., составление отзыва на иск – 10 000 руб., ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - 6 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб., участие в заседаниях суда – 15 000 руб. за каждое заседание.

Кроме того, согласно п. 3.19 решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25 мая 2012 года (протокол No 6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года (протокол No 11) и от 31 января 2020 года (протокол No1) размер оплаты, предусмотренный в разделе 3 подлежит увеличению не менее чем на 50% по сложным делам, к которым относятся, в том числе дела при цене истца более 1 млн. руб.

Указанные положения применяются судом при взыскании представительских расходов в ходе рассмотрения исковых заявлений.

Кроме того, судом установлено, что с января 2022 года размер оплаты специалиста дополнительным соглашением от 30.12.2021 снижен до 10 000 руб. (8 700 руб. за вычетом НДФЛ).

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, объем оказываемых услуг, установленный размер оплаты данного специалиста, является разумным и обоснованным. Кредитором в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана чрезмерность несения расходов на данного специалиста, не опровергнуты доводы финансового управляющего в данной части.

Также определением от 10.06.2019 суд, принимая во внимание объем имущества должника, поведение должника за весь период процедур банкротства, необходимость проверки деятельности последнего на предмет наличия схем по выведению активов должника, составлению недостоверной бухгалтерской отчетности, документации, а также обеспечения непрерывного процесса по выставлению счетов, контролю поступления денежных средств за реализуемую продукцию должника, сдачу отчетности, начисления заработной платы и т.д., счел возможным привлечь бухгалтера с ежемесячным вознаграждением 35 000 руб., полагая указанный размер вознаграждения сопоставимым с объемом работ и средним размером оплаты труда такого рода специалистов на рынке труда Амурской области.

Согласно условиям договора в состав услуг бухгалтера входит:

- подготовка и систематизация документов для формирования и подачи исковых заявлений в суды;

- систематизация данных по контрагентам, лицам, получавшим денежные средства (включая работников), анализ документов, на предмет соотнесения полученных данных с информацией, полученной от ФИО1;

- проверка достоверности данных бухгалтерского учета и первичной документации, анализа затрат и проверки их достоверности;

- ведение первичного бухгалтерского учета во время реализации готовой продукции должника, с целью сдачи соответствующей отчетности в ФНС России и иные государственные органы;

- расчет и уплата текущих налогов и сборов;

- начисление вознаграждения привлеченным специалистам;

- подготовка платежных документов;

- составление бухгалтерской и налоговой отчетности;

- представление отчетов в налоговые и иные государственные органы;

- консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи отчетности.

- формирование справок, выписок, ведомостей и иных документов по обращению финансового управляющего.

Дополнительным соглашением от 30.12.2021 по причине реализации остатка скального грунта одному контрагенту объем услуг, оказываемых бухгалтером, был снижен, как и размер их оплаты, который составил 10 000 руб.

Как следует из пояснений финансового управялющего, а также общего хода дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1, за весь период работы бухгалтером была проведена работа, связанная с восстановлением бухгалтерии должника, были установлены существенные недостатки, пороки ее ведения, были установлены контрагенты, имеющие задолженность в пользу ИП ФИО1, в результате чего в пользу должника были взысканы денежные средства, бухгалтером сопровождалась реализация скального грунта, сдавалась многочисленная отчетность должника вплоть до его исключения из ЕГРИП.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела подписанными актами выполненных работ.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Учитывая объем имущества должника, рассматриваемых споров, реализации готовой продукции, проводимой в ходе процедуры банкротства должника, участие привлеченных специалистов для достижения целей процедуры банкротства, необходимость проведения обязательных мероприятий, объем которых подразумевает исполнение работы несколькими лицами (одновременная подготовка правовых позиций, участие в судебных заседаниях, обеспечение выполнения технической работы, бухгалтерской работы и т.д.), и более того, санкционированное судом такое привлечение определением от 10.06.2019, а также самостоятельное уменьшение финансовым управляющим вознаграждения специалистам, суд приходит к выводу об обоснованности участия привлеченных специалистов в спорные периоды времени.

Суд также обращает внимание на то, что заявителем не представлено доказательств несоразмерности оплаты услуг привлеченных специалистов, не представлено доказательств того, что объем работы был незначительным и не соответствовал размер оплаты оказываемых услуг.

По своему существу изложенные доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию определения суда от 10.06.2019, что противоречит установленному ст. 16 АПК РФ принципу обязательности судебных актов.

На основании изложенного рассматриваемый довод жалобы также признается судом не обоснованным, а жалоба в указанной части – не подлежащей удовлетворению.

5. Необоснованное возмещение из конкурсной массы денежных средств, связанных с расходами на горюче-смазочные материалы, проживание, запасные части, товарно-материальные ценности, не подлежащие уплате за счет имущества должника.

Оценивая доводы жалобы в указанной части, суд устанвил.

Кредитором были выделены следующие спорные авансовые отчеты, посредством которых финансовый управляющий возместил понесенные в ходе дела о банкротстве ФИО1 расходы, а финансовый управляющий представил обоснование понесенных расходов:

№ п/п

Авансовый отчет

Сумма

Обоснование расходов

Авансовый отчет № 86 от 03.11.2020

7980,00

Расходы на приобретение аккумулятора для работы весовой на карьере, которая необходима для учета скального грунта

Авансовый отчет № 84 от 23.10.2020

13562,75

Обустройство жилого помещения (вагончика) для проживания в зимнее время, обусловлено необходимостью обеспечения проживания привлеченных специалистов в зимний период времени

Авансовый отчет № 89 от 07.12.2020

4092,00

Выезд на карьер управляющим, в целях обеспечения личного контроля за ходом процесса реализации скального грунта, проверки сохранности имущества должника

Авансовый отчет № 94 от 11.12.2020

18 000,00

Приобретение коронок, устанавливаемых на ковш экскаватора, приобретение обусловлено необходимостью обеспечения погрузки скального грунта в момент его реализации

Авансовый отчет № 97 от 15.12.2020

30 500,00

Ремонтный комплект предпускового подогревателя двигателя ПЖД, ввиду работы экскаватора в зимний период времени в экстремальные морозы при температуре ниже 45 C возникла необходимость обеспечения его сохранности. Указанное имущество установлено на экскаватор, чем увеличило его стоимость

Авансовый отчет № 98 от 24.12.2020

4092,00

Авансовый отчет № 101 от 14.01.2020

4636,00

Выезд на карьер управляющим, в целях обеспечения личного контроля за ходом процесса реализации скального грунта, проверки сохранности имущества должника, в том числе разрешение иных вопросов связанных с работой специалистов в выходные и праздничные дни, решение организационных вопросов на месте

Авансовый отчет № 103,104 от 29.01.2021

16758,05

Выезд в командировку в г. Хабаровск, в целях обеспечения личного участия в судебном заседании Апелляционная жалоба ФИО9

Авансовый отчет № 106 от 24.02.2021

18725,00

Приобретение коронок, пальца (на что крепится коронка) устанавливаемых на ковш экскаватора, приобретение обусловлено необходимостью обеспечения погрузки скального грунта в момент его реализации

Авансовый отчет № 107 от 03.03.2021

16128,00

Выезд в командировку в г. Хабаровск, в целях обеспечения личного участия в судебном заседании.

10.

Авансовый отчет № 115 от 01.04.2021

4019,65

11.

Авансовый отчет № 116 от 20.04.2021

2399,99

Выезд в Свободный для участия в судебном заседании по делу № 24-379/2021 в Свободненском гор.суде

12.

Авансовый отчет № 126 от 07.07.2021

3774,40

13.

Авансовый отчет № 137,138 от 18.10.2021, от 29.10.2021

2250,45

2263,95

Выезд на судебное заседание по делу № 2-1405/2020, в жалобе указан довод о выезде по делу №2-1404/2020 (семейный спор, расторжение брака супругов, имеющих детей) – к должнику не относится

14.

Авансовый отчет № 144 от 13.01.2022

4348,80

Выезд на карьер управляющим, в целях обеспечения личного контроля за ходом процесса реализации скального грунта, проверки сохранности имущества должника в том числе разрешение иных вопросов связанных с работой специалистов в выходные и праздничные дни, решение организационных вопросов на месте

В материалы дела финансовым управляющим были представлены авансовые отчеты, поименованные в табличной части, с приложением документов, подтверждающих несение соответствующих расходов, заявки на приобретение товарно-материальных ценностей, паспорт транспортного средства, на котором управляющий осуществлял выезд в командировки, расчет расхода ГСМ.

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о несостоятельности (банкротстве) определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В качестве основания несения соответствующих расходов, финансовый управляющий указал на необходимость обеспечения сохранности имущества должника, участие в судебных заседания в интересах должника.

Заявителем жалобы не представлено доказательств необоснованности несения соответствующих расходов финансовым управляющим, ссылка на правовые позиции по иным делам и на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 17.09.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абзац 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что имущество должника находится на территории карьера, расположенного в 22 км от пгт. Циолковский, а также в г. Благовещенск. При этом суд принимает во внимание и необходимость обеспечения привлеченных специалистов соответствующими товарно-материальными ценностями (коронки, товары для обустройства жилого помещения (вагончика)).

При таких обстоятельствах выезды в командировку на территорию карьера являются обоснованными и соответствующими целям процедуры банкротства, были направлены на организацию деятельности привлеченных специалистов, обеспечения контроля за ними, а также обеспечения сохранности имущества должника.

Служебные выезды в целях принятия личного участия в судебных заседаниях суд оценивает, как разумные и отвечающие целям процедуры банкротства.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, участие финансового управляющего, его представителя в судебных заседаниях относится к числу обязанностей финансового управляющего, доказательств чрезмерности несения соответствующих расходов в материалы дела не представлено.

Выезды в командировки осуществлялись на автомобиле марки TOYOTA TUNDRA (грузовой бортовой), 2009 г., мощность двигателя 381, норма на пробег автомобиля составляет 15,7 л. (л/100 км).

В материалы дела представлен расчет расхода топлива и смазочных материалов произведенный в соответствии с Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций: нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

Представленные финансовым управляющим расчеты, судом проверены и признаны допустимыми доказательствами.

При этом, суд принимает во внимание пояснения представителя финансового управляющего в части отсутствия автомобиля марки TOYOTA TUNDRA в списке легковых автомобилей и грузовых бортовых, полагая указанный расчет ориентировочным.

Всего по 11 командировкам согласно расчету по Распоряжению Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций: нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» расход топлива составляет 1149,44 л, а всего израсходовано 1181,64 л. Следовательно, разница между нормативным и фактическим расходом незначительна и составляет 32,2 л. за весь период.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что разница в 32,2 л. является несущественной с учетом типа транспортного средства (грузовой бортовой автомобиль) и полагает, что понесенные расходы на оплату топлива и смазочных материалов были осуществлены финансовым управляющим правомерно.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты, каких-либо обоснованных возражений не заявлено, иных оснований для признания жалобы не приведено, доказательств нарушения обжалуемыми действиями (бездействиями) законных прав и интересов кредиторов не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать в полном объеме.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Федерального закона в отношении административного управляющего.

В частности, правовыми основаниями для постановки вопроса об отстранении административного управляющего могут являться: решение собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (абзац шестой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве); удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзац седьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения жалобы должника, требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего удовлетворению не подлежит, равно как и требование об обязании возвратить в конкурсную массу денежные средства.

Руководствуясь статьями 60, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

определил:

в удовлетворении жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья С.В. Башарина