Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.11.2016 требования ООО «НефтеГазВзрывПромСтрой» признаны обоснованными, в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком до 23.03.2017, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 22.05.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 18.02.2019 план реструктуризации долгов гражданина отменен, ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 05.04.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 10.09.2019 решение Арбитражного суда Амурской области по на-стоящему делу от 18.02.2019 отменено по новым обстоятельствам.

Решением от 26.09.2019 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Должник ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлениями о прекращении исполнительных производств по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Амурской области по настоящему делу серии ФС № 02502840 и 025602874.

Заявитель в заседание суда не явился, требования по заявлению не уточнил.

Представитель финансового управляющего указал в судебном заседании на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства, позицию по представленному отзыву на заявления поддержал.

Отделение судебных приставов №2 по г. Благовещенску явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявления не представило.

Заявления были рассмотрены в порядке статьи 156, части 2 статьи 324 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы заявлений, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Постановлением ОСП № 2 по г. Благовещенску от 04.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 163782/19/28027-ИП по исполнительному листу ФС № 025602840, предмет исполнения: обязать ИП ФИО1 предоставить финансовому управляющему ФИО2, доступ в жилые помещения, расположенные по следующим адресам:

-675000, <...> Октября, 27, кв. 26;

-676470, <...>;

-675000, <...>, этаж 14;

-675000, <...>, этаж 14.

Как следует из пояснений финансового управляющего, не доверять пояснениям которого у суда не имеется оснований, ФИО1 предоставлен доступ финансовому управляющему только в одно жилое помещение, расположенное по адресу 675000, <...> Октября. 27, кв. 26.

03.12.2019 финансовым управляющим в ОСП № 2 по г. Благовещенску направлен запрос о предоставлении информации о действиях, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного производства, так как не был предоставлен доступ в жилые помещения по адресу:

-676470, <...>;

-675000, <...>, этаж 14;

-675000, <...>. этаж 14.

Согласно ответу ОСП № 2 по г. Благовещенску от 30.12.2019 судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по установлению местонахождения должника для вручения требования об исполнении решения суда.

19.12.2019 финансовым управляющим подана жалоба (датированная 13.12.2019) на бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку должником не были исполнены требования исполнительного документа, доступ в жилые помещения не был обеспечен.

Постановлением ОСП № 2 по г. Благовещенску от 24.01.2020 в удовлетворении жалобы отказано. В ходе проверки установлено, что для установления факта проживания должника по адресу, указанному в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель осуществил выезд по адресу <...> Октября, д. 27, кв. 26 На момент совершения исполнительских действий дверь квартиры не открыли, оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску от 23.03.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Административная ответственность наступила за неисполнение исполнительного листа ФС № 025602840.

ФИО1 было обжаловано названное постановление в Благовещенский городской суд. Решением Благовещенского городского суда от 11.08.2020 по делу № 12-618/2020 жалоба оставлена без удовлетворения. Судом установлено, что ФИО1 не представлены доказательства обеспечения доступа в жилые помещения, а также то, что он не имеет доступа в жилое помещение. Доступ в жилые помещения по адресу: 676470, <...>. <...>, <...>, этаж 14, ФИО1 не обеспечен намеренно.

Указанное свидетельствует о том, что должник, зная об исполнительном производстве, не предпринял действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением ОСП № 2 по г. Благовещенску от 04.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 14356/20/28027-ИП по исполнительному листу ФС № 025602874, предмет исполнения: обязать ИП ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 имущество в целях его инвентаризации:

- Hino Ranger, гос.per.знак Е23Ш028, 1990 г.в.;

- Моторное судно Казанка, регистрационный номер судна Р0439АУ, 1976 г.в.

Согласно ответу в адрес арбитражного суда УАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России АО Амурской области от 09.11.2020 исх. 56-415 относительно Hino Ranger, гос.рег.знак Е23Ш028, 1990 г.в., указанное транспортное средство проходило 17 раз через рубежи контроля фото-, видеофиксации, расположенные на территории Амурской области в период времени с 26.09.2019 по 09.11.2020.

20.10.2020, 10.12.2020 финансовый управляющий обращался в службу судебных приставов подавались с заявлениями о розыске имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 14.12.2020 отказано в объявлении розыска, так как в соответствии с ч. 3, 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве исполнительский розыск должника по исполнительным производствам неимущественного характера судебный пристав-исполнитель объявлять не вправе.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску от 24.03.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Административная ответственность наступила за неисполнение исполнительного листа ФС № 025602874,

ФИО1 названное постановление обжаловано в Благовещенский городской суд. Решением Благовещенского городского суда от 11.08.2020 по делу № 12-617/2020 жалоба оставлена без удовлетворения.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного производства ФИО1 не представлено.

Как следует из заявления должника, техника была похищена.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо документальных доказательств должником не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве.

Согласно указанной норме исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из буквального толкования данной нормы прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона об исполнительном производстве либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Указанное подтверждается также правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 7159/09.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

В данном случае доказыванию подлежит факт утраты возможности исполнения исполнительного документа. То есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах заявления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 185, 324, 327 АПК РФ, суд определил: в удовлетворении заявлений отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Башарина С.В.