Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Веклича Антона Андреевича (ОГРН 318280100025130, ИНН 280403486100) о распределении судебных издержек в рамках дела по иску ИП Веклича Андрея Анатольевича (ОГРН 320280100024950, ИНН 280402134434) к ИП Векличу Антону Андреевичу о взыскании 309351,77 рублей,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Шаповаловой,
при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель Веклич Андрей Анатольевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Векличу Антону Андреевичу (далее – ответчик) о взыскании 309351,77 рублей неосновательного обогащения за период с 20.12.2019 по 30.09.2020, составляющих плату за пользование ½ доли коммерческого нежилого помещения – магазин «Сударь» по адресу г. Белогорск, ул. Скорикова, 20, общей площадью 50,7 кв.м, кадастровый номер 28:02:000330:604, 2000 рублей расходов за составление заключения о среднерыночной стоимости аренды нежилого помещения в размере, 9187,04 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

[A1] Решением суда от 13.04.2021, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 23.06.2021 № 06АП-2742/2021, уточненные исковые требования удовлетворены полностью - с ответчика в пользу истца взыскано 190370,32 рублей неосновательного обогащения за период с 20.12.2019 по 30.09.2020, 6711,1 рублей расходов по уплате госпошлины, 2000 рублей расходов на проведение оценки, 15000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, всего 214081,42 рублей; истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 2475,94 рублей; эксперту Чижевской Л. И. с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области выплачено 15000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2021 № Ф03- 5184/2021 решение от 13.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А04-8932/2020 Арбитражного суда Амурской области отменены. В удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано полностью. Решено взыскать с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы за рассмотрение дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 6000 рублей.

Определением суда от 27.12.2021 удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 о повороте исполнения судебного акта, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО1 взыскано 214081,44 рублей. 28.12.2021 выдан исполнительный лист и направлен взыскателю.

Определением от 13.01.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Заявитель в заседание представителя не направил, дополнительные доказательства не представил, о дате и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

[A2] Ответчик представителя в заседание не направил, представил отзыв, счел требования необоснованными, сумму чрезмерной, с учетом сложности дела, расценок в г. Благовещенске, сумма издержек составляет 10000 рублей за одно судебное заседание. Заявитель не представил доказательства, подтверждающих разумность расходов. Просил снизить судебные издержки до 10000 рублей. Доказательства в обоснование возражений и конррасчет не представил.

Заявление рассмотрено согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

[A3] Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункты 28, 29 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

[A4] Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Судом установлено, что судебные издержки за оказание юридической помощи понесены ответчиком по делу - ИП ФИО1 в связи с фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Решением суда от 13.04.2021, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 23.06.2021 № 06АП-2742/2021, уточненные исковые требования удовлетворены полностью. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2021 № Ф03-5184/2021 решение от 13.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А04-8932/2020 Арбитражного суда Амурской области отменены. В удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано полностью. Решено взыскать с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы за рассмотрение дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 6000 рублей.

Постановление вступило в законную силу. ИП ФИО1 правомерно заявлено требование о возмещении судебных издержек, что соответствует

[A5] положениям ст. 110 АПК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1. Вопрос о возмещении судебных издержек при вынесении судебных актов не рассматривался.

В подтверждение оказания юридических услуг и их оплаты заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 01.12.2020 № 015 между Векличем Антоном Андреевичем и Беленьким Борисом Львовичем с расчетом стоимости услуг (п. 4.1), акт выполненных работ от 23.12.2021 по договору, расписки в получении средств в общей сумме 122000 рублей от 01.12.2020, от 23.12.2021, решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 с изменениями (протокол от 25.11.2018 № 11, от 31.01.2020 № 1.

Судом установлено, что по договору оказания юридических услуг от 01.12.2020 № 015 между ФИО1 (заказчиком) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Амурской области по иску ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения, составляющую плату за пользование ½ доли коммерческого нежилого помещения – магазин «Сударь». Подтверждением выполнения услуг является акт выполненных работ. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору рассчитывается по следующим ставкам: представительство во внесудебном разрешении спора 8000 рублей, составление искового заявления 8000 рублей, подача искового заявления (заявления, жалобы) 2000 рублей, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 8000 рублей (за одно), составление ходатайств, заявлений 4000 рублей (за один), ознакомление с материалами дела 5000 рублей (за том), ознакомление с материалами дела с копированием 6000 рублей (за том), составление частной жалобы 8000 рублей, составление апелляционной/кассационной жалобы на решение суда (судов) 10000 рублей, представительство интересов доверителя в суде апелляционной/кассационной инстанций 12000 рублей (за день), составление надзорной жалобы 15000 рублей, участие в суде надзорной инстанции 20000 рублей (за день), компенсация за потраченное время, если заседание не состоялось по независящим от адвоката причинам – 3000 рублей, представительство в исполнительном производстве8000 рублей (за день). Оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем наличного расчета двумя платежами: первый платеж - в размере 40000 рублей при заключении настоящего договора; второй платеж - в трехдневный срок, после вступления

[A6] решения суда по делу в законную силу, в соответствии с итоговой стоимостью выполненных работ, указанных в акте выполненных работ, за вычетом первого платежа.

В соответствии с распиской в получении денежных средств от 01.12.2020 ФИО3 получил от ФИО1 40000 рублей в качестве первого платежа по договору оказания юридических услуг от 01.12.2020 № 015.

По расписке от 23.12.2021 ФИО3 получил от ФИО1 82000 рублей в качестве второго платежа по договору.

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – письмо

[A7] Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным;

[A8] распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96 и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

[A9] Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (учетом изменений, внесенных протоколом № 1 от 31.01.2020), в целях установления единых критериев определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении соглашений (договоров) с лицами, обратившимися за юридической помощью, в порядке ст. 31 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Советом Адвокатской палаты Амурской области утвержден рекомендуемый размер минимальных ставок оплаты вознаграждения за юридическую помощь (в том числе: составление отзыва 10000 рублей, подача заявления или жалобы 2000 рублей, составление ходатайств 6000 рублей, составление частной жалобы 10000 рублей, составление апелляционной/кассационной жалобы 15000/20000 рублей).

ИП ФИО1 счел сумму судебных издержек необоснованной, чрезмерной, ходатайствовал о снижении суммы представительских расходов до 10000 рублей.

Спор являлся значимым для участников процесса, в том числе с учетом заявленных требований. Суд относит спор к делам повышенной сложности с большим объемом документальных доказательств, дело рассматривалось длительное время (с 26.11.2020), собрано значительное количество доказательств (4 тома), проведена судебная экспертиза, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства. Услуги правового характера фактически оказаны, что подтверждается материалами дела; представителем ответчика профессионально оказан значительный объем юридических услуг, который привел к положительному результату в конечном результате для заказчика.

Судом принято также во внимание, что при взыскании судебных расходов должен быть установлен баланс интересов, позволяющий учесть разумность заявленных пределов с учетом сложности дела и иных показателей, с другой – интересы выигравшей спор стороны, фактически понесшей судебные расходы.

Судом установлено, что представителем ИП ФИО1 15.12.2020 представлен письменный отзыв (по почте), 16.02.2021 принимал участие в предварительном судебном заседании и представил отзыв на проведение экспертизы, 19.02.2021 представил дополнительный отзыв на исковые требования и ходатайство о передаче дела по подсудности (по эл.каналам связи), 20.02.2021 принимал участие в предварительном судебном заседании, 05.04.2021 представил ходатайство о проведении заседания в отсутствие стороны (по эл.каналам связи), 10.03.2021 представил апелляционную жалобу на определение об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции (по почте), 21.04.2021 представил

[A10] апелляционную жалобу на решение (по почте), 13.05.2021 представил в Шестой арбитражный апелляционный суд ходатайство о приобщении квитанций о направлении копии жалобы участвующим в деле лицам, 23.08.2021 направил кассационную жалобу (по почте), 04.10.2021 направил ходатайство о повороте исполнения решения суда (по почте), 29.11.2021 направил ходатайство о приобщении выписки банка и ходатайство о проведении заседания без участия стороны ответчика, 12.01.2022 подано заявление о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, учитывая минимальные ставки оплаты вознаграждения адвокатов по решению Совета адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (учетом изменений, внесенных протоколом № 1 от 31.01.2020), суд с учетом представленных доводов и предусмотренного частью 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности, участия представителя ответчика в заседаниях, представление доказательств, заявление ходатайств, отсутствие статуса адвоката, счел, что размер запрашиваемой суммы расходов превышает разумные пределы, и признал подлежащими возмещению за счет ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО1 судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 65000 рублей: за составление отзыва 8000 рублей (от 11.12.2020), его подача в суд – 1000 рублей (15.12.2020), составление и подача ходатайства о рассмотрении в отсутствие представителя - 3000 рублей, составление и подача ходатайства о приобщении дополнительных материалов 3000 рублей, составление и подача апелляционной жалобы 11000 рублей, составление и подача кассационной жалобы 13000 рублей, составление и подача ходатайства о повороте исполнения судебного акта 5000 рублей, участие в заседаниях 16.02.2021 и 20.02.2021 20000 рублей день.

В удовлетворении заявления в части оплаты услуг представителя за составление ходатайства об изменении подсудности (4000 рублей) и его подачу (2000 рублей), за апелляционную жалобу на определение (10000 рублей) и подачу жалобы (2000 рублей), суд считает необходимым отказать, поскольку, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 02.04.2021 определением Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Также не подлежат возмещению за счет ИП ФИО1 судебные издержки за участие в заседаниях апелляционной (9000 рублей) и кассационной инстанций (9000 рублей), суд считает необходимым отказать, поскольку фактически указанные услуги представителем заявителя не оказаны, протокол заседания и постановления не содержат сведений об участии представителей ИП ФИО1.

[A11] За составление ходатайства о приобщении дополнительных материалов при рассмотрении заявления о повороте судебного акта (4000 рублей) и его подачу (2000 рублей) основания для взыскания расходов отсутствуют, поскольку такие доказательства в порядке статьи 326 АПК РФ подлежали направлению вместе с заявлением о повороте исполнения решения.

Срок на подачу заявления не пропущен.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки в размере 65000 рублей.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 19.11.2021 7:46:41

Кому выдана Москаленко Иван Александрович