Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена 13 мая 2020 года, полный текст определения изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд в составе судьи: Котляревского Владислава Игоревича,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов по делу по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Меж- районной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

протокол вел: секретарь судебного заседания Ховалыг Айлана Степановна,
при участии в заседании:
стороны не явились, извещены.
установил:

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подпися- ми судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области с заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» судебных расходов в сумме 5647 руб. 50 коп., понесенных в связи с участием представителя управления при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения надле- жаще извещены.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное ка- зенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее - заявитель, Учреждение) с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области (далее по тексту ответчик, налоговый орган) о при- знании решения от 24.09.2018 № 24923 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2019 судом в удовлетворе- нии заявленного требования отказано.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2019, решение Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2019 оставлено без изменений, апелляционная и кассационная жалобы без удовлетворения.

В подтверждение понесенных расходов Управление представило копии приказа о направлении работника в командировку, авансового отчета, билетов, квитанций.

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» в письменном отзыве возражало против взыскания судебных расходов по основа- ниям изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по- мощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскива- ются арбитражным судом со стороны, при этом в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несе- ния стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разреше- нии вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определя- ет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Вер- ховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недока- занность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) ха- рактер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, кото- рые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При опре- делении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, слож-

ность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятель- ства.

Как следует из материалов дела, и указано в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А04-893/2019, ФИО1 участвовал в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции 30.05.2019.

Фактические расходы, понесенные Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области в связи с участием в суде апелляционной инстанции представителя управления, подтверждаются представленными в материалы дела проездным документа- ми: приказом о командировании ФИО1 от 23.05.2019 № 67, авансовым отчетом № 207 от 03.06.2019, проездным документом № 73746828248114 от 27.05.2019, счетом на оплату № 2492 от 29.05.2019, чеком банка об оплате № 002437 от 29.05.2019, кассовым чеком № 11 от 29.05.2019, проездным документом № 73796828248350 от 27.05.2019, кассовым чеком ООО АКА Авиатраст от 27.05.2019, кассовым чеком ООО АКА Авиатраст от 27.05.2019.

Согласно отчетных документов, командировочные расходы ФИО1 состав- ляют: суточные 200 рублей (400 руб./2 судебных дела), проживание 2300 (4600.00 руб./2 судебных дела), проезд 1476,25 (2952,50/2 судебных дела), 1421,25 (2842.50 руб./2 судебных дела), 250 рублей. Всего в связи с участием в заседании суда апелляционной инстанции по делу № А04-893/2019 – 5647,50 рублей.

Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области документально подтверждены понесенные судебные расходы, связанные с участием в суде апелляционной инстанции представителя управления.

Довод учреждения о фактическом процессуальном поведении Управления и праве на возмещение понесенных расходов судом не принимается в силу следующего.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21,01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу кото- рой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатай- ству стороны или по инициативе суда.

Представляя интересы налогового органа в суде первой инстанции, Управление пред- ставило доказательства, свидетельствующие о необоснованности заявленных Учреждением доводов в отношении решения Инспекции, признанного законным судом первой инстанции и остав- ленным в силе судом апелляционной инстанции.

Представление Управлением и Инспекцией дополнительных доказательств при апелляционном рассмотрении не требовалось, поскольку налоговыми органами аргумен- тировано отклонены доводы Учреждения на стадии апелляционного рассмотрения.

Следовательно, как участник судебного процесса, Управление правомерно и обосно- ванно воспользовалось правом на возмещение понесенных расходов по делу.

Довод Учреждения о пропуске Управлением процессуального срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов судом отклонен.

В соответствии с п.2 ст. 112 АПК РФ (в редакции статьи, действующей до 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответ- ствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по- следнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Настоящее дело в суде рассмотрено по трем инстанциям с вынесением соответству- ющих судебных актов: решения первой (14.03.2019), постановления апелляционной (03.06.2019) и постановления кассационной (25.09.2019) инстанций. Шестимесячный срок начинает течь 25.09.2019 и оканчивается 25.03.2020.

Заявление Управления от 21.02.2020 о возмещении судебных расходов в порядке ст. 110, 112 АПК РФ подано в суд 21.02.2020 и зарегистрировано судом 25.02.2020.

Следовательно, установленный п.2 ст. 112 АПК РФ процессуальный срок Управлением не пропущен.

Судом рассмотрен довод учреждения о разнице стоимости проживания в гостинице «Ерофей» заявленной управлением и опубликованной на сайте гостиницы.

Так из представленных Управлением ФНС России по Амурской области в материа- лах дела документов следует, что за сутки проживания в гостинице «Ерофей» представителем Управления было потрачено 3 200 руб. за одноместный однокомнатный номер категории эконом. Вместе с тем, на официальном сайте гостиницы «Ерофей» стоимость одно- местного номера категории эконом составляет 2 900 руб.

В свою очередь само по себе наличие на сайте гостиницы «Ерофей» (г.Хабаровск) информации о стоимости номера той или иной категории носит информационный харак- тер и не гарантирует наличие заявленного в прайсе номера указанной категории на дату размещения.

В свою очередь учреждением не представлено доказательств наличия (отсутствия) в гостинице номеров ниже стоимости указанной заявителем.

Довод учреждения о том, что справка, подтверждающая, что на момент приобрете- ния ж/д билетов (27.05.19) по маршруту Благовещенск-Хабаровск, а также, по маршруту Хабаровск-Благовещенск, в наличии отсутствовали места в нефирменном купейном ва- гоне, были только места в вагоне экономического класса (купе с питанием) не является допустимым доказательством по делу, судом отклоняется.

Суд считает несостоятельным довод учреждения о необоснованности необходимости приобретения представителем Управления ФНС России по Амурской области железнодо- рожных билетов через коммерческое агентство ООО «Авиатраст», а не на прямую в кас- сах железнодорожного вокзала.

Пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих» (далее - Порядок № 813) установлено, что при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему возмещаются:

- расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы (пункт а);

- расходы по найму жилого помещения (пункт в);

- дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) (пункт г);

- иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномочен- ного им лица (пункт д).

В соответствии с п. 21 Порядка № 813, расходы по проезду гражданских служащих к месту командирования и обратно - постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы (включая оплату услуг по оформлению проездных документов), воз- мещаются по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами.

Сбор за оформление билета (в размере 250 рублей) является сервисной услугой и подлежит обязательной оплате к цене билета по каждому из выбранных направлений для участия в заседании: Благовещенск-Хабаровск и Хабаровск-Благовещенск. Указанные

расходы понесены Управлением в связи с обеспечением проезда представителя к месту

судебного заседания, то есть непосредственно связаны с направлением представителя в командировку в целях представления интересов Управления при рассмотрении судом апелляционной жалобы Учреждения.

С учетом изложенного, суд признает разумным возмещение судебных расходов в за- явленной сумме.

Руководствуясь статьёй 110 АПК РФ,

определил:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы 5 647 рублей 50 копеек.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 23.07.2019 4:14:48
Кому выдана Котляревский Владислав Игоревич