Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Сидорская Ю.М., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Элегия» (ул. Горького, д. 92/2, кв. 34, г. Благовещенск, Амурская обл., 675002, ОГРН <***>) на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А04-897/2022 и приложенными к жалобе документами,

по иску иностранного лица MGA Entertainment Inc. (16380 Roscoe Blvd,
Van Nuys, CA91406, US) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Благовещенск, ОГРНИП <***>) о защите исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Элегия»,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо MGA Entertainment Inc. обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 638367 в размере 20 000 рублей, на произведения изобразительного искусства – изображения «2-002 KITTY QUEEN»,
«2-029 COZY BABE», «2-018 SHORTY», «2-006 SUGAR», «2- 007 SPICE», «G-006 ROCKER», «G-011 CENTER STAGE», «P-009 ROYAL KITTY-CAT» в размере по 10 000 рублей за каждое допущенное нарушение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элегия»
(далее – общество).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2022 предварительное судебное заседание по делу отложено в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов и пояснений.

Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы на указанное определение.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 апелляционная жалоба истца возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

21.07.2022 в адрес Суда по интеллектуальным правам поступило ходатайство «о возврате частной жалобы».

В соответствии с частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если до вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции от лица, подавшего кассационную жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

С учетом указанных обстоятельств в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При этом, поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде посредством сервиса «Мой Арбитр», бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не подлежит возврату заявителю (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элегия» кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Ю.М. Сидорская