Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Золотарева Вячеслава Юрьевича (ОГРН 315280100007990, ИНН 753001123266) к муниципальному казенному предприятию города Шимановска «Городское хозяйство» (ОГРН 1152801012165, ИНН 2829001049) о взыскании 118378,84 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Золотарев Вячеслав Юрьевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию города Шимановска «Городское хозяйство» о взыскании 118378,84 рублей, составляющих 97500 рублей долга по договору на оказание услуг по отлову, транспортировке безнадзорных животных в специально оборудованное помещение для временного содержания и учета от 21.03.2018, 20878,84 рублей пеней за период с 28.03.2018 по 25.11.2020, расходов по уплате госпошлины.

Рассмотрев иск, суд считает его подлежащим возврату в связи со следующим.

Пунктом 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению, в том числе дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ).

В соответствии со статьей 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых, в том числе, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (п. 1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10, при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Заявленное требование связанно с не оплатой ответчиком долга по заключенному между сторонами договору, подписанным актом приемки выполненных работ от 22.03.2018 № 05. Цена иска не превышает пределы, установленные статьей 229.2 АПК РФ.

Сведения об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа по данному требованию истцом не указаны, копии соответствующих определений не приложены.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 4,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», поскольку заявленное требование вытекает из ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем расчетно-платежных документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником не исполняются, которое подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, постольку исковое заявление следует возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст.129 АПК РФ).

Пунктом 3.11 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что согласно части 5 статьи 18 АПК РФ к процессуальным действиям, совершение которых одним судьей вместо другого судьи может быть произведено в случаях, не терпящих отлагательства, относится принятие искового заявления или заявления. Следовательно, к таким действиям относятся также процессуальные действия, связанные с оставлением искового заявления или заявления без движения либо его возвращением. Наряду с прямо предусмотренными частью 5 статьи 18 АПК РФ действиями в порядке взаимозаменяемости исходя из действующего в арбитражном суде порядка, определяющего взаимозаменяемость судей, могут быть совершены и другие не терпящие отлагательства действия, направленные на решение процессуально-правовых вопросов, не связанных непосредственно с разрешением спора по существу, например: рассмотрение ходатайства об отмене обеспечения иска (статья 97 АПК РФ), решение вопроса о возобновлении производства по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление (статья 146 АПК РФ), вынесение определения по результатам рассмотрения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (части 2 и 5 статьи 153.1 АПК РФ), о принятии или об отклонении замечаний на протокол (часть 8 статьи 155 АПК РФ).

О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета (ч. 2 ст. 129 АПК РФ).

Оплаченная истцом госпошлина по чеку-ордеру от 26.11.2020 № 9 в размере 4551 рублей в порядке ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь п. 2.1 ч. 1 ст. 129, 185 АПК РФ суд

определил:

1. Исковое заявление возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Золотареву Вячеславу Юрьевичу (ОГРН 315280100007990, ИНН 753001123266) из федерального бюджета оплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 26.11.2020 № 9 в размере 4551 рублей.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

4. Заявитель вправе повторно обратится с заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления.

Приложение: исковое заявление и приложенные документы на 27 л (в т.ч. чек-ордер от 26.11.2020 № 9).

Судья И.А. Москаленко