Определение № А04-900/15 от 10.03.2015 АС Амурской области

11.02.2015 в Арбитражный суд Амурской области обратился сельскохозяйственный производственный кооператив  «Октябрьский»  с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской  от 29.01.2015 № 20-ОЗН, которым  СПК «Октябрьский»  признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере  40 000 рублей.

13.02.2015 дело принято Арбитражным судом Амурской области к рассмотрению и назначено предварительное заседание на 10.03.2015.

Усмотрев признаки не подведомственности рассмотрения настоящего дела судом, в определении суда о принятии дела, предложено заявителю подтвердить подведомственность спора арбитражному суду.

В предварительном заседании представитель заявителя пояснила, что ошибочно обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагалась в решении вопроса о подведомственности на мнение суда. Представители ответчика полагали, что с учетом  позиции Верховного Суда РФ  рассмотрение заявления не подведомственно арбитражному суду.

На стадии предварительного заседания суд пришел к выводу, что дело не подведомственно к рассмотрению арбитражным судом и производство по нему подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Главой 25 параграфом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение судьями арбитражных судов дел об оспаривании привлечения к административной ответственности  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дел в порядке главы 25 АПК РФ  осуществляется по общим принципам  искового производства с особенностями, установленными и федеральным Законом об административных правонарушениях -  КоАП РФ. Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ в системной связи с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если это не связано с осуществлением им предпринимательской  и иной экономической деятельности, что в свою очередь свидетельствует о необходимости в каждом конкретном случае суду, рассматривающему дело, определять характер спорного правоотношения.

Заявитель является юридическим лицом, зарегистрирован 19.12.2006  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области с основным видом деятельности «сельское хозяйство, охота и предоставление услуг в этих областях»,  и различными дополнительными видами деятельности.

Глава 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к  категории правонарушений которой отнесена статья 8.7  КоАП РФ, предусматривает ответственность за административные правонарушения, посягающие на охрану окружающей среды и природопользование, а статья 8.7 конкретно предусматривает ответственность за невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  № 5 от 24.03.2005 «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  разъяснен порядок обжалования постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, в котором, в частности, указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

В данном пункте Верховным Судом также отмечено, что судам необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29  Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из правовой позиции  Верховного суда Российской Федерации прямо следует, что  если объективная сторона правонарушения выражается в действиях, в том числе, направленных на невыполнение норм действующего законодательства в области охраны  окружающей среды и природопользования, - рассмотрение  заявлений юридических лиц и  предпринимателей об оспаривании  по делам такой категории  в любом случае подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Федеральным конституционным законом от 05.02.2014 № 3-ФКЗ  "О Верховном Суде Российской Федерации"  закреплена  компетенция Верховного Суда РФ  в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации давать судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, что подразумевает необходимость неукоснительного следования правовым позициям, закрепленным постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обязательность Постановлений Пленума Верховного Суда по вопросам судебной практики обладают обязательной силой для судов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.06.2010 № 3342/10, арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.01.2010 № 1-П, каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является 5 законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

С учетом приведенных норм права, а также позиций Высших судов Российской Федерации, рассмотрение настоящего заявления не подведомственно для рассмотрения арбитражному суду, поскольку объект посягательства правонарушения не связан с экономической деятельностью юридического лица и, следовательно, производство по заявлению  подлежит прекращению на основании пункта 1  части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как установлено п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 по основаниям, предусмотренным ст. 150 АПК РФ производство по делу может быть прекращено в предварительном заседании.

Суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что вынесение настоящего определения не нарушает его Конституционного права на судебную защиту, поскольку за ним остается право на обращение с заявлением в компетентный суд общей юрисдикции в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений о  территориальной подсудности.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150,  статьями 151, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Октябрьский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области  (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                 Ю.К.Белоусова