Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее – истец, КУМИ) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Райс» (далее – ответчик, ООО Компания «Райс») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.05.2011 № 1-01-11/76 за период с 01.07.2012 по 30.09.2013 в сумме 62 863,58 руб., пени за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 11.10.2012 по 05.12.2014 в сумме 7 193,09 руб., всего – 70 056,67 руб.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд установил, что оно подлежит возвращению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Договор аренды земельного участка от 04.05.2011 № 1-01-11/76 не содержит условий по изменению подсудности споров, возникающих при его исполнении, при этом в пункте 7.1 договора установлено, что все споры между сторонами, возникшие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Доказательства наличия соглашений об изменении общей территориальной подсудности к исковому заявлению не приложены.

В соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, к искам о правах на недвижимое имущество не подлежат отнесению заявления, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера.

В данном случае иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.05.2011 № 1-01-11/76, поэтому возникший спор не подлежит отнесению к спору о правах на недвижимое имущество, с которым связано правило об исключительной подсудности.

Положения части 4 статьи 36 АПК РФ, устанавливающие, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, не подлежат применению, поскольку договор аренды земельного участка от 04.05.2011 № 1-01-11/76 не содержит условия об исполнении обязанности по внесению арендной платы в конкретном месте, при этом арендная плата вносится путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2).

На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления КУМИ к ООО Компания «Райс» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.05.2011 № 1-01-11/76 подлежит применению общее правило о территориальной подсудности в соответствии ос статьей 35 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО Компания «Райс» является: 687420, Забайкальский край, Могойтуйский район, пгт. Могойтуй, ул. Нерчинская, д. 1Б.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что дело по исковому заявлению КУМИ к ООО Компания «Райс» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.05.2011 № 1-01-11/76 за период с 01.07.2012 по 30.09.2013 в сумме 62 863,58 руб., пени за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 11.10.2012 по 05.12.2014 в сумме 7 193,09 руб., всего – 70 056,67 руб. неподсудно Арбитражному суду Амурской области.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Учитывая, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Амурской области, исковое заявление КУМИ подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Райс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.05.2011 № 1-01-11/76 за период с 01.07.2012 по 30.09.2013 в сумме 62 863 рубля 58 копеек, пени за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 11.10.2012 по 05.12.2014 в сумме 7 193 рубля 09 копеек, всего – 70 056 рублей 67 копеек, возвратить истцу.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Истец вправе повторно обратится с исковым заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Приложение: исковое заявление (входящий № А04-9032/2014 от 11.12.2014) на 3 (трех) листах; приложения к заявлению на 28 (двадцати восьми) листах.

Судья Д.С. Аныш