Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – заявитель, налоговый орган) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 7» (далее – должник, ООО «Строительное управление – 7») о признании его несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 28.12.2017 ООО «Строительное управление – 7» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 14.05.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2018 № 15, объявление № 77032492820.

Определением от 14.05.2018 конкурсное производство продлено сроком до 12.09.2018. Определением от 12.09.2018 конкурсное производство продлено сроком до 20.12.2018.

15 ноября 2018 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 015 533 руб. 46 коп.

Определением от 20.11.2018 указанное заявление принято судом к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 25.12.2018. Определением от 25.12.2018 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 22.01.2019.

В предварительном судебном заседании представитель налогового органа заявление конкурсного управляющего поддержал в полном объеме, представил отзыв на заявление, согласно которому просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в сумме 1 015 533 руб. 46 коп. и привлечь ФИО2 и ФИО4 в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве в сумме 174 645 руб. 01 коп. солидарно. Ходатайствовал о привлечении ФИО2 к участию в данном деле в качестве соответчика по обособленному спору. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО2 являлся руководителем и учредителем должника.

Определением от 22.01.2019 назначено судебное разбирательство по заявлению на 19.02.2019, к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебном заседании, проводимом 19.02.2019, представитель налогового органа поддержал представленное ходатайство о привлечении к участию в заявлении в качестве соответчика ФИО3 (ИНН <***>). Представитель уполномоченного органа просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве в сумме 1 025 533 руб. 46 коп., ФИО3 и ФИО4 в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве в сумме 174 645 руб. 01 коп., а также ФИО2 и ФИО3 в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в сумме 1 025 533 руб. 46 коп.

Согласно представленной адресной справке, ФИО4 снят с регистрационного учета 27.02.2018 по смерти. В связи с чем, суд по собственной инициативе истребовал данные доказательства о факте смерти ответчика у отделения ЗАГС.

Определением от 19.02.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 19.03.2019, к участию в настоящем обособленном споре привлечен в качестве соответчика ФИО3.

К судебному заседанию, назначенному на 19.03.2019, от налогового органа поступил письменный отзыв от 21.02.2019, согласно которому считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, предоставил справку об основаниях возникновения задолженности и расчет. Просил привлечь к субсидиарной ответственности:

-ФИО2 в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве в сумме 1 025 533,46 руб.;

-ФИО3 в сумме 140 340,44 руб., ФИО4 в сумме 126 911,17 руб. солидарно с ФИО3 в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве;

-ФИО2 и ФИО3 в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в сумме 1 025 533,46 руб.

От отделения ЗАГС по г. Белогорску и Белогорскому району поступила информация о факте смерти 12.02.2018 ФИО4.

Определением от 19.03.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 14.05.2019, в связи отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения ФИО2 и ФИО3

К судебном заседанию, отложенному на 14.05.2019, от Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Нижнеудинскому району поступил ответ о местонахождении ФИО2 из которого следует, что ФИО2 с 26.08.2014 зарегистрирован по адресу: <...>.

От Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области поступил ответ о местонахождении ФИО3 из которого следует, что ФИО3 с 20.02.2013 зарегистрирован по адресу: <...>.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Определением от 14.05.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 04.06.2019 для надлежащего извещения ФИО3 Определением от 04.06.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 08.07.2019 для надлежащего извещения ФИО3 Определением от 08.07.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 23.07.2019. В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.07.2019.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1, 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченныеорганы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Заявление подано лицом, обладающим правом на обращение в суд в рамках настоящего дела с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 15.11.2018, вместе с тем, обстоятельства, которые заявитель указывает в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место как до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ (в части налоговых правонарушений и неподаче заявления в суд), так и после вступления в силу Закона № 266-ФЗ (в части непередачи ФИО4 документов конкурсному управляющему). В этой связи, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве как в редакции Закона № 266-ФЗ (в части непередачи ФИО4 документов конкурсному управляющему), так и в редакции Закона № 134-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2013.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более, чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Из материалов дела следует, что ООО «Строительное управление – 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области 07.02.2014.

Учредителями ООО «СУ-7» являлись: с 07.02.2014 по настоящее время - ФИО2; с 22.08.2014 по 25.04.2016 - ФИО3, с 25.04.2016 по - настоящее время ФИО4;

Руководителями ООО «СУ-7» являлись: с 07.02.2014 по 21.08.2014- ФИО2, с 22.08.2014 по 24.04.2016 - ФИО3, с 25.04.2016 по 28.08.2018 - ФИО4.

С учетом изложенного суд считает, что указанные лица, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, являются лицами, к которым по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве могут быть заявлены соответствующие требования.

Судом установлено, что в реестр требований должника включены требования ФНС в сумме 1 015 533, 46 руб., из них: 1 000 330 руб. 02 коп. на основании решения суда от 28.12.2017; 15 203 руб. 44 коп. на основании определения суда от 26.03.2019.

Данная задолженность возникла по итогам проведения налоговыми органами камеральной налоговой проверки, по результатам которой вынесены решения №17353 от 26.10.2015, №48272 от 12.10.2015 и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности (проверяемый период 1,2 квартал 2015 года). Руководителем в проверяемом периоде являлся ФИО3, учредителями - ФИО3, ФИО2.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №17353 от 26.10.2015 вступило в законную силу 27.11.2015, налогоплательщиком в досудебном и судебном порядке не обжаловано, доказательства обратного в материалах дела отсутствует. Требования об уплате задолженности налоговым органом сформированы 22.12.2015, 24.12.2015 на сумму 859 258 руб. 53 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что признаки неплатежеспособности появились у ООО «СУ-7» по прошествии трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены обязательства перед уполномоченным органом - 25.03.2016. Заявление о собственном банкротстве должно было быть подано должником не позднее – 25.04.2016.

В ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015г. установлены расхождения данных по разделу 3 и разделу 8 отраженных в налоговой декларации по НДС, а именно:

- 3 раздел «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с п. 2, 4, 13 ст. 171 НН РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ» отражена в размере 784 611 руб.

- 8 раздел «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» по строке 180 «сумма НДС» отражена сумма в размере 143 613 руб.

Согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015г. представленной ООО «СУ-7», ИНН <***> установлено: сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм - 797 296 руб., налоговые вычеты всего - 784 611 руб., сумма налога к уплате в бюджет - 12 685 руб.

Не корректно отражена «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг)» раздела 3 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года в размере 784 611 руб. Сумма по книге покупок 143 613 руб.

Кроме этого, согласно материалам дела финансово хозяйственная деятельность осуществлялась только в 2015 году, по расчетному счету № <***> в "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ПАО) прослеживаются следующие расходные операции:

- поступление денежных средств по кредиту производилось в счет оплаты по договорам поставки за битум, щебень, оплата транспортных услуг следующим организациями ООО «АГРОСНАБ», ОАО «ДМУ ГИДРОМОНТАЖ», ООО «ДВ СТРОЙАЛЬЯНС», ОАО «560 БТРЗ», ООО «АПК» на общую сумму 32 465 063,79 рублей;

- списание денежных средств по дебету производилось на пополнение счета пластиковых карт ФИО2 на общую сумму 32 264 304,73 рублей.

Документы, подтверждающие расходование денежных средств на хозяйственные нужды должника, должником конкурсному управляющему переданы не были.

Согласно имеющегося в материалах дела налоговой отчетности за 12 месяцев 2014 г. кредиторская задолженность на отчетную дату составляла 734 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2015 г. общая сумма активов составляет 0,00 тыс. руб., основные средства - 0,00 тыс. руб., запасы - 0,00 тыс. руб., дебиторская задолженность - 0,00 тыс. руб., кредиторская задолженность - 0,00 тыс. руб. при этом кредиторская задолженность на 31 декабря предшествующего года указана – 0. При таких обстоятельствах суд критично относится к сведениям, отраженным в представленных должником налоговому органу балансах за 2014 год и за 2015 год.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод, что представленные налогоплательщиком в лице их руководителей документы содержат недостоверные сведения, что направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме этого, в период возникновения у должника обязательств перед уполномоченным органом должником осуществлялось списание денежных средств на карту ФИО2 на общую сумму 32 264 304,73 рублей.

Совершение указанных действий руководителей привели к банкротству ООО «Согазпром». Данные обстоятельства не возникли бы в случае надлежащего ведения руководителями должника бухгалтерского и налогового учета и уплаты налогов исходя из правильно исчисленной налоговой базы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что возникновение обязанности у должника по уплате обязательных платежей, в том числе пеней и штрафов, стало возможным в связи с допущенными нарушениями налогового законодательства в период, когда руководство обществом осуществляли ФИО3, ФИО2

Доказательства обратного ответчиками в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (действовавшей в период руководства должником ответчиками), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с пунктами 9 и 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве (действовавшими также в период руководства должником ФИО4), арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Нормы Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязывают организации вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность общества, а также учитывать прибыли и убытки, и иные активы, и должны применяться всеми обществами.

Бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. При этом основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организации и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 № 1361-0-0, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) с 01.01.2013 утратил силу Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с Законом о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (ст. 9).

В силу ст. 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно ст. 2 Закона, о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в частности, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

ФИО4, занимавшим должность руководителя должника в период с 25.04.2016 до признания общества банкротом, не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, предусмотренная ст. 126 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.12.2017 по делу № А04-9067/2017 ООО «СУ-7» признано несостоятельным банкротом, утвержден конкурсный управляющий ФИО1 Таким образом, поскольку решение о признании должника банкротом подлежит немедленному исполнению, обязанность по обеспечению передачи документов в адрес конкурсного управляющего должна была быть исполнена ФИО4 не позднее трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Согласно заявлению конкурсного управляющего документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, после принятия решения о признании должника банкротом конкурсному управляющему не переданы, в результате чего существенно затруднено проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

С учетом изложенного, непередача руководителем должника ФИО4 документации должника конкурсному управляющему затрудняет проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование конкурсной массы, а так же не позволяет выявить дебиторскую задолженность, за счет которой возможно было погашение требований кредиторов в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2013, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Применительно к гражданским правоотношениям невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Для применения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит установлению причинно-следственная связь не между неподачей заявления о банкротстве и банкротством должника, а между таким бездействием и возникновением у должника дополнительных обязательств.

С учетом изложенного, в предмет исследования по обособленному спору, инициированному требованием о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в связи с не обращением с заявлением должника, должны быть включены следующие обстоятельства: наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, дата их возникновения и размер субсидиарной ответственности.

Как указано выше, признаки неплатежеспособности появились у должника по прошествии трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены обязательства перед уполномоченным органом - 25.03.2016. Заявление о собственном банкротстве должно было быть подано должником не позднее – 25.04.2016.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому задолженность ООО «СУ-7» перед уполномоченным органом в размере 1015 533,46 рублей.

Требования об уплате задолженности налоговым органом выставлены 22.12.2015, 24.12.2015 на сумму 859 258,53 рублей.

Таким образом, руководитель должника должен был обратиться с соответствующим заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 24.03.2016, когда образовалась просроченная сумма долга более 300 000 рублей.

На момент возникновения такой обязанности руководителем ООО «СУ-7» являлся ФИО3

Кроме того, следующий руководитель должника - ФИО4 на момент вступления в должность руководителя ООО «СУ-7» обязан был принять всю бухгалтерскую документацию и изучить финансовое состояние должника в течение месяца, и не позднее 25.05.2016обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Сумма задолженности уполномоченного органа, в соответствии с требованиями от 28.04.2017, 05.09.2016, 04.04.2016, 20.10.2016, 20.10.2016, 18.05.2016, 20.06.2016, 16.05.2016, 31.07.2017 составляет 174 645,01 рублей.

В соответствии с имеющимся в материалах дела расчетом задолженность перед уполномоченным органом, возникшая после 24.04.2016, составила 140 340,44 руб., после 25.06.2016 - 126 911,17 рублей.

Таким образом, в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением должника, бывшие контролирующие лица ООО «СУ-7» ФИО3 и ФИО4 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве солидарно: ФИО3 в сумме 140 340,44 руб., ФИО4 в сумме 126 911,17 руб. солидарно с ФИО3

Суд отмечает, что в случае надлежащего исполнения указанными лицами своих обязательств, и своевременной подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ООО «СУ-7» могло избежать возникновения задолженности в виде начисления пеней и штрафов, поскольку в силу абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В материалы дела не представлено доказательств того, что руководителями принимались меры по финансовому оздоровлению общества; обязательства должника перед налоговым органом остались не погашены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника; доказательства того, что у должника имелась возможность исполнения просроченных обязательств с учетом имеющихся активов и специфики осуществления деятельности, в материалы дела также не представлены.

Процедура банкротства в отношении ООО «СУ-7» инициирована уполномоченным органом 12.10.2017.

Ответственность по неисполнению обязанности по подаче заявления о признании неплатежеспособного общества несостоятельным (банкротом) в суд в срок с 24.03.2016 по 12.10.2017 (до даты принятия заявления о признании должника банкротом судом) относится на ФИО3 и ФИО4 - руководителей ООО «СУ-7».

Таким образом, ФИО3 следует также привлечь к субсидиарной ответственности по основаниям п.2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Однако с учетом того, что судом установлены основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества ООО «СУ-7», установление конкретной суммы ответственности на основании п.2 ст 10 Закона о банкротстве о банкротстве, значения не имеет, в связи с чем судом не определяется.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 150 АПРК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

На основании сведений ЗАГС по г. Белогорску и Белогорскому району судом установлен факт смерти 12.02.2018 ФИО4.

С учетом изложенного, производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 подлежит прекращению.

Принятых к производству и не рассмотренных в рамках дела о банкротстве ООО «СУ-7» заявлений конкурсного управляющего, уполномоченного органа, поданных в интересах должника и направленных на пополнение конкурсной массы, судом не установлено.

В связи с чем, оснований для приостановления производства по настоящему заявлению в порядке п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать доказанными основания для привлечения контролирующих должника лиц: ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности, привлечь солидарно указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «СУ-7». Взыскать в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно с ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>) 1 015 533 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. 60, гл. 3.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника -общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) контролирующих должника лиц:

- ФИО2 (ИНН <***>),

- ФИО3 (ИНН <***>).

Взыскать в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно с ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>) 1 015 533 руб. 46 коп.

В части требований к ФИО4 (ИНН <***>) производство по заявлению прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение десяти дней со дня его вынесения, через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Т.И. Илюшкина