Определение № А04-9095/12 от 16.01.2013 АС Амурской области

18/2013-2284(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
определение

рассмотрев в судебном заседании заявление ИП Степаненко Евгения Александровича (ОГРН 304280106100222, ИНН 280128615558)

к ИП Сизкову Виктору Ивановичу (ОГРН 304280105100076, ИНН

281100008114) о взыскании судебных расходов

по заявлению ИП Сизкова В.И. к судебному приставу-исполнителю

специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо

важных исполнительных документов Франчуку Дмитрию Григорьевичу о

признании незаконным постановления протокол вел: секретарь судебного заседания Е.А. Алипченко

при участии в заседании: от заявителя: Мироненко М.Г. по дов. от 08.11.2010, паспорт;

от ИП Сизкова В.И.: Коновалов С.А. по дов. от 17.06.2011, паспорт,

в Арбитражный суд Амурской области обратился ИП Сизков В.И. (далее по тексту - заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особо важных исполнительных документов о временном ограничении на выезд должника из РФ от 08.10.2012.

Определением суда от 29.12.2012 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Амурской области, специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов, а также взыскатель по исполнительному производству ИП Степаненко Е.А.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04- 9095/2012 в удовлетворении заявления отказано.

16.01.2013 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в размере 20 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя ФИО3 по делу № А04-9095/2012.

Заявление рассмотрено в судебном заседании в порядке ст.ст. 112, 159 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 на требовании настаивал.

Представитель ИП ФИО2 в удовлетворении заявления возражал.

Оценив материалы дела, суд счел заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51 АПК РФ, позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 11839/09, следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению только в случае обжалования таким лицом судебного акта.

Как видно из материалов дела, ИП Степаненко Е.А. был привлечен к участию в настоящем деле в качестве взыскателя по исполнительному производству, права которого в арбитражном процессе применительно к положениям АПК РФ аналогичны правам третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом ИП ФИО1 стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, принятые по делу судебные акты не обжаловал. В связи с этим, заявитель не может быть признан лицом, которое в силу ст. 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении этого дела. Заинтересованность ИП ФИО1 в исходе дела, его активная позиция в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не является основанием для возмещения предпринимателю в данном случае судебных издержек.

Ссылка заявителя на постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11 судом признана несостоятельной, поскольку данный судебный основан на иных обстоятельствах (подача апелляционной жалобы третьим лицом и наличие определения о ее принятии) дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 185 АПК РФ, суд определил в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.