Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – взыскатель, заявитель, ИП ФИО1) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2) задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2019 № 2 в размере 62 096 руб. 80 коп., задолженности за аренду места под рекламный щит в размере 21 916 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1680 руб.

Рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа, суд считает его подлежащим возвращению на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей

В силу части 1 статьи 229.3 АПК РФ заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения электронной формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или его представителем. К заявлению о выдаче судебного приказа, поданному представителем, прилагается документ, подтверждающий его полномочия (часть 3 статьи 229.3 АПК РФ).

Из заявления взыскателя следует, что лицо, которое от имени взыскателя должно было подписать заявление о выдаче судебного приказа, является ФИО3

В приложении к заявлению о выдаче судебного приказа также указана «доверенность».

Однако, в нарушение указанного положения закона заявление ИП ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 84 012 руб. 80 коп. взыскателем, либо его представителем, не подписано, о чем работниками экспедиции Арбитражного суда Амурской области 01.12.2020 составлен акт. Надлежащим образом заверенная копия доверенности в отношении лица, уполномоченного на подписание заявления о выдаче судебного приказа, при направлении в суд документов взыскателем также не приложена.

Согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

При наличии установленного судом факта отсутствия в заявлении о выдаче судебного приказа подписи уполномоченного на его подписание лица, заявление ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору аренды от 01.04.2019 № 2 в размере 62 096 руб. 80 коп., задолженности за аренду места под рекламный щит в размере 21 916 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1680 руб., подлежит возврату заявителю на основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

Кроме того, из содержания заявления также следует, что требование о выдаче судебного приказа заявлено в отношении задолженности, образовавшейся по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2019 № 2 в размере 62 096 руб. 80 коп. и задолженности за предоставление в аренду места под рекламный щит в размере 21 916 руб.

В заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны (пункт 4 части 2 статьи 229.3 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом документально обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» арбитражный судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях, если требование взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Из указанных разъяснений следует, что в порядке приказного производства не подлежат рассмотрению требования взыскателя, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за некоторым исключением.

При ознакомлении с поступившим заявлением ИП ФИО1 о выдаче судебного приказа, суд установил, что заявленное требование о взыскании задолженности основано на неисполнении должником двух обязательств – по несвоевременному внесению арендной платы за владение и пользование нежилым помещением, предоставленным в аренду на основании договора от 01.04.2019 № 2, а также за несвоевременное внесение арендной платы за предоставление в аренду места под рекламный щит.

Представленный в обоснование заявленного требования договор аренды от 01.04.2019 № 2 указания на передачу в аренду места под рекламный щит не содержит.

Положением пункта 1.1 договора предусмотрено, что арендодатель (ИП ФИО1) сдал в аренду арендатору (ИП ФИО2) нежилое помещение 22,8 кв.м., санузел 5,9 кв.м., часть складского помещения – 20 кв.м. в здании ул. Мухина, 139 под магазин, офис, склад.

Согласно пункту 1.2, арендодатель может оказывать арендатору дополнительные услуги, сопутствующие сдаче помещения в аренду. Порядок предоставления услуг, их стоимость и порядок оплаты определяются дополнительными соглашениями к договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Дополнительных соглашений к договору аренды от 01.04.2019 № 2, как и отдельного договора на предоставление в аренду места под рекламный щит взыскателем к направленному в суд заявлению не приложено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» арбитражный судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях, если требование взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

О возвращении заявления о выдаче судебного приказа или об отказе в его принятии арбитражный суд в течение трех дней со дня поступления этого заявления в суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 229.4 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ заявленное взыскателем требование о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за аренду места под рекламный щит в размере 21 916 руб. документально не подтверждено, расчеты требований мотивированные соответствующими доказательствами не произведены, заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности основано на неисполнении должником двух обязательств, принимая во внимание, что заявление в нарушение части 1 статьи 229.4 АПК РФ заявителем или его представителем не подписано, заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ИП ФИО2 задолженности по договору аренды от 01.04.2019 № 2 в размере 62 096 руб. 80 коп., задолженности за аренду места под рекламный щит в размере 21 916 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1680 руб. следует возвратить ИП ФИО1

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1680 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 26.11.2020 (номер операции 425055).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.03, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

возвратить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженности по договору аренды от 01.04.2019 № 2 в размере 62 096 руб. 80 коп., задолженности за аренду места под рекламный щит в размере 21 916 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1680 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 26.11.2020 (номер операции 425055).

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение 15 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Приложение: заявление о выдаче судебного приказа на 2-х листах; чек-ордер от 26.11.2020 об оплате госпошлины на 1-ом листе; приложения к заявлению на 16-ти листах.

Судья А.Г. Осадчий